Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-1580/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-1580/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Суярковой В.В.,
судей
Шкобенёвой Г.В.,
Апокиной Е.В.,
при секретаре
Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Тишина Николая Николаевича, ИП Павлова Максима Алексеевича на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 30 января 2020 года по исковому заявлению Тишина Николая Николаевича к индивидуальному предпринимателю Павлову Максиму Алексеевичу о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Тишина Н.Н., ИП Павлова М.А. и его представителя Понкрашовой Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тишин Н.Н. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что
27 мая 2016 года истец приобрел у застройщика АО "ЗЖБИ-3" <адрес>, имеющую, в нарушение требований СНиП 3.04.01-87, строительные недостатки.
С декабря 2016 года истец оплачивал ответчику ремонтные работы по устранению строительных недостатков жилого помещения, что подтверждается актами.
Вместе с тем, строительные работы по указанным актам ответчиком выполнены некачественно, а по акту N 64 от 4 октября 2017 года не выполнены, испорчены материалы по товарному чеку N 1986 от 19 июля 2017 года на сумму 27 560 рублей, монтажная пена стоимостью 295 рублей. Кроме того, Павлов М.А. забрал личные вещи истца, общей стоимостью
4 676 рублей. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков работ, об их надлежащем исполнении, о возмещений понесенных убытков, однако указанные требования оставлены без удовлетворения. 12 апреля 2019 года истец обратился к Павлову М.А. с письменной претензией о возмещении стоимости строительных материалов, о взыскании стоимости невыполненных работ, а так же стоимости работ выполненных некачественно, убытков, которая оставлена ответчиком, без удовлетворения. Кроме того, истец и члены его семьи были лишены возможности проживать в квартире, подлежащей ремонту, но несли расходы по оплате жилья и коммунальных услуг.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость невыполненных работ по акту N 64 от 4 октября 2017 года в сумме 38 950 рублей; сумму оплаченных строительных материалов по товарным чекам по акту N 64 от 4 октября 2017 года в сумме 27 560 рублей, а всего 66 510 рублей (38950+27560); неустойку на указанную сумму за период с 30 апреля 2019 года по 30 января 2020 года в сумме 553 145,40 рублей; стоимость работ по устранению недостатков работ, согласно заключению эксперта независимой экспертно-оценочной компании ООО "ЭКСПЕРТ П.В.П.", в сумме 19 037 рублей, неустойку на указанную сумму за период с 30 апреля 2019 года по 30 января 2020 года в сумме 157 626,36 рублей; стоимость некачественно выполненных работ по акту N 16 от
27 декабря 2016 года, N 6 от 31 января 2017 года, N 14 от 14 февраля 2017 года, N 24 от 29 марта 2017 года; в общей сумме 10 089 рублей; неустойку на указанную сумму за период с 20 апреля 2019 года по 30 января 2020 года в сумме 83 536,92 рубля; стоимость невыполненных работ по акту N 14 от 14 февраля 2017 года, N 26 от 22 апреля 2017 года в сумме 6 030 рублей, неустойку на указанную сумму за период с 30 апреля 2019 года по 30 января 2020 года в сумме 49 928,40 рублей; а всего 946 198,08 рублей; обязать ответчика возвратить строительные шпатели (4 штуки), утконосы; правила (3 штуки), сетевой фильтр, ведра строительные (2 штуки) общей стоимостью 4 674 рубля; взыскать убытки в виде расходов по оплате жилья и коммунальных услуг с 4 октября 2017 года по январь 2020 года в сумме
72 100,48 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; расторгнуть заключенный с ответчиком договор.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 30 января 2020 года исковые требования Тишина Н.Н. к ИП Павлову М.А. о защите прав потребителей удовлетворены частично.
Суд решил:
Взыскать с ИП Павлова М.А. в пользу Тишина Н.Н. стоимость возмещения некачественно выполненных работ в размере 12 874 рубля, неустойку в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 13 937 рублей, а всего - 41 811 рублей.
Взыскать с ИП Павлова М.А. в доход муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в размере 1 276 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Тишин Н.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов указывает на то, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а именно кем приобретались строительные материалы для производства работ. Кроме того судом не учтены оплаченные истцом работы, но не выполненные надлежащим образом ответчиком. Ссылается на то, что суд не принял во внимание, приведенные в заключении эксперта выводы. Выражает несогласие с необоснованно уменьшенной суммой процентов, заявленных ко взысканию. Полагает, что сумма морального вреда в размере 2 000 руб., которую взыскал суд, несоразмерна допущенным нарушениям прав истца.
В апелляционной жалобе ИП Павлов М.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывает на то, что на момент сдачи работ по указанным выше актам, претензий у Тишина Н.Н. не имелось, что истец Тишин Н.Н. самостоятельно с привлечением третьих лиц выполнял работы. Полагает, что истец обратился за истечением срока для предъявления требований по недостаткам выполненных работ. Обращает внимание, что суд необоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки, штрафа и морального вреда, со ссылкой на то, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца.
В возражениях на апелляционную жалобу ИП Павлов М.А. просит апелляционную жалобу Тишина Н.Н. оставить без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Оспариваемое решение соответствует вышеуказанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником <адрес>. Строительство многоквартирного дома, в котором расположена указанная квартира, осуществлялось АО "Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3" (в настоящее время ООО "Специализированный застройщик "Солнечный"). При строительстве жилого помещения были допущены недостатки.
С целью устранения выявленных недостатков, в период с декабря 2016 года по октябрь 2017 года ИП Павлов М.А. производил строительно-монтажные работы в квартире истца.
Перечень работ, а также их стоимость, отражены в актах, имеющихищ подпись и печать ответчика (исполнитель) (том 1 л. д. 9-16). Из содержания актов (N 16 от 27 декабря 2016 года, N 6 от 31 января 2017 года, N 14 от 14 февраля 2017 года, N 24 от 29 марта 2017 года, N 25 от 17 апреля 2017 года, N 26 от 22 апреля 2017 года, N 50 от 5 августа 2017 года, N 64 от 4 октября 2017 года) следует, что поименованные в них работы выполнены ответчиком. Заказчиком работ является физическое лицо, указан адрес объекта: 241037, <адрес>. В подтверждение оплаты работ ответчика по указанным актам Тишиным Н.Н. представлены квитанции.
Так, по акту N 14 от 14 февраля 2017 года истцом в материалы дела представлена квитанция N 000038 от 31 марта 2017 года (том 1 л.д. 54); по акту N 24 от 29 марта 2017 года - квитанция от 30 марта 2017 года N 000037 (том 1, л.д. 53); по акту N 25 от 17 апреля 2017 года - квитанция от 17 апреля 2017 года N 000039 (том 1, л.д. 55); по акту N 26 от 22 апреля 2017 года - квитанция N 000040 от 22 апреля 2017 года (том 1, л.д. 56); по акту N 50 от 5 августа 2017 года - квитанция N 000058 от 5 августа 2017 года (том 1, л.д. 52); к акту N 64 от 4 октября 2017 года - квитанция N 000059 от 7 августа 2017 года (том 1, л.д. 51).
Тишин Н.Н. ссылается на то, что часть работ, отраженных в актах, им оплачена, но не выполнена ответчиком или выполнена с недостатками, испорчены приобретенные истцом строительные материалы. В подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, истцом представлены: акт осмотра квартиры (жилого помещения) от 27 февраля 2018 года, подписанный Тишиным Н.Н., слесарем - сантехником, мастером ООО "УК жилым и не жилым фондом"; дефектная ведомость ООО "Строймеханизация" (том 1 л.д. 17, 73).
С учетом возражений ответчика, для определения объема и качества строительно-монтажных работ, выполненных Павловым М.А. в квартире истца, судом назначена строительно-техническая экспертиза.
Из текста экспертного заключения следует, что на момент осмотра квартиры истца в ней ведутся ремонтно-строительные работы. Во всех комнатах, кроме ванной (помещение N 6) и санузла (помещение N 7), стены зашпатлеваны, оконные откосы окрашены, колонны и балки зашпатлеваны и частично окрашены. В помещении N 4 (гостиная) и в помещении N 1 (кухня) выполнен натяжной потолок, в помещении N 2 (комната маленькая) потолок облицован гипсокартонном. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ремонтные работы в настоящее время выполняются его силами и за собственные средства.
Между тем, в виду производимых ремонтных работ в квартире истца, установить факт выполнения работ, отраженных в спорных актах, их объем и качество, невозможно.
Вместе с тем, при экспертном осмотре Тишиным Н.Н. произведены вскрытия штукатурного слоя в нескольких местах.
В результате, экспертом установлено, что при выполнении работ по штукатурке стен гипсовыми составами по маякам не произведен последующий демонтаж металлических маяков из штукатурного слоя, что является нарушением действующих нормативных требований.
Сметная стоимость устранения выявленных несоответствий (недостатков выполненных работ), согласно локальной смете экспертного заключения, составит: по акту N 14 от 14 февраля 2017 года 3 036 рублей; по акту N 24 от 29 марта 2017 года 3 358 рублей; по акту N 25 от 17 апреля 2017 года 2 857 рублей; по акту N 26 от 22 апреля 2017 года 2 278 рублей; по акту N 50 от 5 августа 2017 года 1 345 рублей, а всего 12 874 рубля.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 711, 717, 720, 723 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы Тишина Н.Н., оспаривающие правомерность данного решения, не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом его рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, не влекут отмену принятого решения, и по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Для проверки доводов апелляционной жалобы, по ходатайству истца судом апелляционной инстанции из Фокинского районного суда г. Брянска было запрошено гражданское дело по исковому заявлению Тишина Н.Н. к АО "Специализированный Застройщик Завод ЖБИ-3", ООО "Специализированный застройщик Солнечный", ООО "Специализированный Застройщик Строймеханизация", ООО "Премиум проект" о защите прав потребителей.
Как следует из материалов дела, Тишин Н.Н. обратился в Фокинский районный суд г. Брянска с иском к АО "Специализированный Застройщик Завод ЖБИ-3" о защите прав потребителей, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований истец указывает, что застройщиком при строительстве квартиры допущены существенные недостатки, препятствующие истцу использовать квартиру по назначению (плиты перекрытий имеют значительные перепады, неровные стены, стяжка пола в трещинах, компенсаторы труб закрывают вытяжное отверстие).
Требования истца об устранении недостатков, допущенных застройщиком при строительстве жилого помещения, в досудебном порядке ответчиком не исполнены.
В судебном заседании истец Тишин Н.Н. заявил об отказе от исковых требований к АО "Специализированный Застройщик Завод ЖБИ-3", ООО "Специализированный Застройщик Строймеханизация" (ООО "Строймеханизация"), ООО "Премиум проект". Просил утвердить мировое соглашение, заключенное с ООО "Специализированный застройщик Солнечный" и прекратить производство по делу.
Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 13 марта 2019 года принят отказ от иска Тишина Н.Н. к АО "Специализированный Застройщик Завод ЖБИ-3", ООО "Специализированный Застройщик Строймеханизация" (ООО "Строймеханизация"), ООО "Премиум проект" о защите прав потребителей.
Производство по гражданскому делу N 2-90/2019 по исковому заявлению Тишина Н.Н. к АО "Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3", ООО "Специализированный Застройщик Строймеханизация" (ООО "Строймеханизация"), ООО "Премиум проект" о защите прав потребителей прекращено.
Утверждено мировое соглашение, заключенное между Тишиным Н.Н. и ООО "Специализированный застройщик Солнечный" по условиям которого: Тишин Н.Н. в полном объеме отказывается от материально-правовых требований к ООО "Специализированный застройщик Солнечный", составляющих предмет иска по делу N 2-1549/2018 (N 2-90/2019).
ООО "Специализированный застройщик Солнечный" обязуется уплатить Тишину Н.Н. 235 000 руб. из них: 220 000 руб. уплачиваются в качестве компенсации по возмещению понесенных расходов на устранение строительных недостатков в <адрес> жилого <адрес> <адрес>; 15 000 руб. уплачиваются в качестве компенсации затрат по устранению строительных недостатков в <адрес> жилого <адрес> в <адрес> (разборка, демонтаж существующей цементно-песчаной стяжки пола в туалете, обеспыливание и грунтование поверхности, погрузка и вывоз строительного мусора, а также производство работ по залитию новой стяжки пола по уровню и её грунтование; укрепление примыкания кирпичной кладки двух балконов от основных стен дома.
Денежные средства уплачиваются ООО "Специализированный застройщик Солнечный" в рассрочку в следующем порядке:
- 150 000 руб. в срок до 15 апреля 2019 года;
- 85 000 руб. в срок до 30 апреля 2019 года.
ООО "Специализированный застройщик Солнечный" перечисляет Тишину Н.Н. денежные средства по представленным им реквизитам.
Судебные расходы истца и ответчика, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, друг другу не возмещаются и относятся на то лицо, которое их понесло или понесет в дальнейшем.
В связи с утверждением мирового соглашения принят отказ истца Тишина Н.Н. от исковых требований к ООО "Специализированный застройщик Солнечный", производство по делу прекращено.
Таким образом, ООО "Специализированный застройщик Солнечный" (правопреемник АО "ЗЖБИ-N 3) выплатило Тишину Н.Н. 235 000 рублей в качестве компенсации по возмещению расходов на устранение строительных недостатков в <адрес>.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательств заключение эксперта от 25 ноября 2019 года, согласно которому при выполнении работ по штукатурке стен гипсовыми составами по маякам не произведен последующий демонтаж металлических маяков из штукатурного слоя, что является нарушением действующих нормативных требований. Выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, результатах осмотра квартиры истца. Кроме того, выводы экспертного заключения подтверждены пояснениями эксперта ФИО11 в судебном заседании суда первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 12 874 рубля, составляющих стоимость устранения недостатков выполненных работ по актам: N 14 от 14 февраля 2017 года; по акту N 24 от 29 марта 2017 года; по акту N 25 от 17 апреля 2017 года; по акту N 26 от 22 апреля 2017 года, по акту N 50 от 5 августа 2017 года.
Оценивая доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел оплаченные работы, но не выполненные надлежащим образом ответчиком по акту N 64 от 4 октября 2017 года, судебная коллегия учитывает, что согласно заключению эксперта от 25 ноября 2019 года, установить выполнение работ по акту N 64 от 4 октября 2017 года, их объем и качество не возможно в связи с тем, что в помещениях, отраженный в акте, в настоящее время выполнены иные ремонтные работы, гипсокартоновый потолок демонтирован, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства акт осмотра квартиры (жилого помещения) от 27 февраля 2018 года, который был представлен истцом в подтверждение неисполнения ответчиком работ по акту N 64 от 4 октября 2017 года, поскольку осмотр квартиры был произведен в отсутствие ответчика, доказательств тому, что ИП Павлов М.А. был извещен о времени осмотра квартиры, ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.
Суд правомерно исходил из того, что акт осмотра квартиры (жилого помещения) от 27 февраля 2018 года и акт N 64 от 4 октября 2017 года имеют взаимные противоречия. Так, согласно акту от 27 февраля 2018 года, при осмотре квартиры истца выявлены нарушения в монтаже потолка гипсокартоном, при этом нарушения указаны обобщенно, не конкретизированы. Вместе с тем, требования истца, основаны на том, что работы по акту N 64 от 4 октября 2017 года не выполнены ответчиком по всем пунктам.
При отсутствии иных допустимых (письменных) доказательств, с учетом содержания экспертного заключения, пояснений эксперта и ответчика, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены оспариваемого решения суда и удовлетворения требований Тишина Н.Н. в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с уменьшением процентов, применении к ним статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также со взысканием компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
Равным образом судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истца, поскольку размер компенсации морального вреда в каждом случае определяет сам суд, исходя из фактических обстоятельств дела, характера нарушений прав истца, степени, длительности и характера страданий истца, при этом суд обоснованно принял во внимание, установленные обстоятельства по делу, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, принцип разумности и справедливости.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости взыскания убытков, понесенных истцом, поскольку указанные доводы, не подтверждаются достоверными и допустимыми доказательствами.
Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Между тем, истцом не доказано, а судом не установлено наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и возникшими у Тишина Н.Н. убытками в виде расходов по оплате жилья и коммунальных услуг в <адрес> за период с 4 октября 2017 года по январь 2020 года, а также стоимости материалов по товарному чеку N 1986 от 19 июля 2017 года, стоимости монтажной пены, в связи с чем, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
Кроме того, Тишиным Н.Н. также не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт противоправного, безвозмездного изъятия ответчиком имущества у истца в виде шпателя малярного (двухкомпонентная ручка 60 мм. Pqtools), шпателя малярного (двухкомпонентная ручка 100 мм. Pqtools); шпателя малярного (двухкомпонентная ручка 120 мм. Pqtools), шпателя малярного (двухкомпонентная ручка 350 мм. Pqtools), утконосов Люкс Профи 160 мм. FIT HQ 50746, правила алюминиевого (1,5 м. усиленное, 2 м. усиленное Profi, 1 м. Profi), сетевого фильтра pilot х-рго 5 м. серого цвета, ведра строительного (16 л., 20 л. в количестве 2 шт.).
Также судебная коллегия отмечает, что указанный довод опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Тишина Н.Н.
При таких данных, апелляционная жалоба Тишина Н.Н. (с учетом дополнения к ней) подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.
Доводы апелляционной жалобы ИП Павлова М.А. о том, что истец Тишин Н.Н. самостоятельно с привлечением третьих лиц выполнял работы, что на момент сдачи работ по указанным выше актам, претензий у Тишина Н.Н. не имелось, что также подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой, согласно которой строительные недостатки не подтвердились, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы опровергаются выводами эксперта, которым установлено, что при выполнении строительных работ были допущены нарушения действующих нормативных требований. Указанному заключению эксперта была дана надлежащая оценка в решении суда, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод ИП Павлова М.А. о том, что истец обратился за истечением срока для предъявления требований по недостаткам выполненных работ, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, направлены на иное неверное толкование закона, ему дана надлежащая оценка, в связи с чем, судебная коллегия также указывает, что они основанием к отмене по существу законного и обоснованного решения суда не являются.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ответчика, изложенным в суде первой инстанции, были предметом исследования при рассмотрении дела судом, обоснованно опровергнуты, изложенные повторно в апелляционной жалобе доводы ответчика сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке не являются.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.
Заявителями апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 30 января 2020 года по исковому заявлению Тишина Николая Николаевича к индивидуальному предпринимателю Павлову Максиму Алексеевичу о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Тишина Николая Николаевича, ИП Павлова Максима Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В. Суяркова
Судьи
Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
