Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 июня 2020 года №33-1580/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-1580/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Душнюк Н.В. и Ивановой Н.Е.
при ведении протокола помощником судьи Овсовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 февраля 2020 года по исковому заявлению И.М.А. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
И.М.А. обратился с иском по тем основаниям, что работал машинистом тепловоза в открытом акционерном обществе "Российские железные дороги" (далее- ОАО "РЖД") (...); приказом N от 25 октября 2019 года он был уволен по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. С таким увольнением истец не согласен, просит признать его незаконным, восстановить на работе в должности машиниста-тепловоза, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. В последующем истец исковые требования изменил, просил признать указанный приказ об увольнении незаконным, изменить формулировку данного увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере (...)
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление труда и занятости Республики Карелия.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением истец не согласен, в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагает, что судом были неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела. В обоснование жалобы указывает, что 10 октября 2019 года ему было выдано работодателем уведомление о наличии вакантных должностей, при этом в уведомлении отсутствовали сроки рассмотрения предложенных вакансий. 21 октября 2019 года он выразил согласие на предложенную вакансию машиниста дизельпоезда, подав соответствующее заявление, однако на это заявление работодатель сообщил, что данная должность уже не вакантна, выдал другой список, значительно отличающийся от первоначального, с меньшим количеством вакансий. Истец полагает, что ему были предложены не все имеющиеся вакансии, поскольку на сайте Министерства труда Карелии были размещены сведения о вакансии "ученик машиниста экскаватора" в ПГМ (...), которая ему не предлагалась. 25 октября 2019 года он направил работодателю заявление о переводе на указанную должность, однако в этот день он был уволен. Утверждает, что работодатель злоупотреблял своим правом, поскольку неоднократно вводил его в заблуждение. Ошибочным является вывод суда, что работник добровольно отказался от предложенных работодателем вакансий, данный вывод опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы истец и его представитель адвокат Л.В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика, действующий по доверенности С.А.С., с доводами апелляционной жалобы не согласились, просил решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии спунктом 3части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовымиактами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
Согласно разъяснениям, содержащимся впункте 31Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силупункта 3части первой и части второй статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификацииподтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иныминормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
Пунктом 4статьи 25 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" установлено, что работники железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, должны проходить аттестацию, предусматривающую проверку знаний правил технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации нажелезнодорожном транспорте, а также иных нормативных актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Работники, не прошедшие аттестацию, не допускаются к выполнению определенных в настоящем пункте работ. Порядок и сроки проведения указанных аттестаций, а также порядок формирования аттестационных комиссий устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.
В соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части 1 статьи 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Судом установлено, что И.М.А. работал в ОАО "РЖД" в должности машиниста тепловоза (...)
Согласно Распоряжению ОАО "РЖД" от 17 января 2015 года N "О проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО РЖД" в 2019 году была проведена периодическая аттестация работников (...), деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО "РЖД".
И.М.А. по результатам аттестации 16 сентября 2019 года и повторной аттестации 30 сентября 2019 года не аттестован.
В соответствии с приказом работодателя N от 25 октября 2019 года он был уволен по пункту 3 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что аттестация истца проведена в соответствии с пунктом 4 статьи 25 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и распоряжением ОАО "РЖД" от 17 января 2015 года N "О проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО "РЖД".
В обоснование заявленных требований, истец, не оспаривая порядок проведения аттестации и ее результаты, указал, что работодатель нарушил порядок увольнения по указанному основанию, не выполнил требования части 3 статьи 81 ТК РФ - трудовой договор с ним расторгнут при его согласии на перевод на другую работу, кроме того, не все вакантные должности ему были предложены.
Судом установлено, что истцу 10 октября 2019 года был предложен перечень вакантных должностей в Петрозаводском территориальном управлении, всего 114 должностей.
21 октября 2019 года И.М.А. уведомил работодателя о согласии на перевод на работу на должность машиниста дизель-поезда.
24 октября ответчик сообщил истцу о том, что должность машиниста дизельпоезда в (...) механизированной динстанции инфраструктуры отсутствует, истцу предложен новый перечень, состоящий из 14 вакантных должностей.
25 октября 2019 года истец заявил о переводе на работу на должность ученика машиниста экскаватора в ПГМ (...), о наличии этой вакантной должности истец узнал, ознакомившись с порталом "Работа в России" ГКУ РК "Центр занятости населения Республики Карелия". Работодатель предпринял меры по внутритранспортному переводу истца на эту должность. Однако, данный перевод не состоялся, поскольку было установлено, что сведения о рабочем месте ученика машиниста экскаватора в (.....) были размещены ошибочно, в действительности данная вакансия была заявлена по (.....). Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела письмом начальника ПЧМ (...) в адрес начальника эксплуатационного локомотивного депо (...) от 25 октября 2019 года, также письмом ГКУ РК "Центр занятости населения Республики Карелия" в адрес (...) механизированной динстанции пути-(...) от 18 декабря 2019 года.
Поскольку И.М.А. при увольнении по пункту 3 части 1 статьи 81 ТК РФ были предложены все вакантные должности, суд первой инстанции пришел к выводу что работодатель выполнил требования части 3 статьи 81 ТК РФ.
В порядке статьи 373 ТК РФ 14 октября 2019 года работодателем было получено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации эксплуатационного локомотивного депо (.....) о расторжении трудового договора с членом профсоюза И.М.А.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.
При этом не влияют на постановленное судебное решение доводы апелляционной жалобы истца о том, что предложенная ему должность машиниста дизель-поезда была вакантна на момент дачи согласия на перевод и оставалась вакантной на период рассмотрения судебного спора.
Согласно пункту 4 статьи 25 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и Распоряжением ОАО "РЖД" работники, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, не прошедшие аттестаций, не допускаются к выполнению указанных работ.
Поскольку И.М.А. не прошел аттестацию как машинист тепловоза, работодатель не имел права допускать его к работе в качестве машиниста дизельпоезда.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем не были предложены все вакантные должности, в частности должность ученика машиниста экскаватора. Должность ученика машиниста экскаватора истцу не была предложена, поскольку рабочим местом машиниста экскаватора является (.....), а не (.....). Кроме того, из материалов дела следует, что для заключения договора на должность ученика машиниста экскаватора требуется удостоверение тракториста-машиниста категории Д, истец не заявлял о наличии у него такого удостоверения.
Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что истец не отказывался от предложенных вакансий, а выражал согласие на перевод на иные должности, в чем ему было отказано.
Первоначально истцу были предложены вакантные должности по Республике Карелия, в последующем, был представлен уточненный перечень должностей только по (.....). Наличие вакантных должностей, которые были предложены истцу подтверждается представленными в материалы дела штатными расписаниями с замещением должностей Восстановительного поезда N ((...)), НГЧ-12, Производственного участка (...) по ремонту тягового подвижного состава, Петрозаводского регионального участка пассажирских обустройств (...), Петрозаводской динстанции сигнализации, централизации и блокировки (...), Сегежской динстанции пути, Петрозаводской динстанции пути.
Согласно пункту 4.20 Коллективного договора ОАО "РЖД" на 2017-2019 годы работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие соответствующим требованиям вакансии имеющиеся в него в данной местности, в том числе в подразделениях филиалов и других структурных подразделений ОАО "РЖД", расположенных в данной местности.
То обстоятельство, что работодатель первоначально уведомил истца о вакантных должностях в подразделениях филиалов и других структурных подразделений ОАО "РЖД" в целом по Республике Карелия, также о вакантных должностях, не соответствующих его квалификации, в том числе должности машиниста дизельпоезда, не может рассматриваться как введение работника в заблуждение, нарушение его прав, а также несоблюдение порядка увольнения по указанному основанию.
В порядке части 3 статьи 81 ТК РФ работодатель предложил И.М.А. 11 октября 2019 года перечень вакантных должностей; должность машиниста дизельпоезда, о переводе на которую согласился истец не соответствовала его квалификации, об иных должностях по предложенным вакансиям истец не заявлял, в связи с чем по приказу работодателя от 25 октября 2019 года был уволен.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 февраля 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка