Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1580/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1580/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Мочегаева Н.П.
судей: Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.,
при секретаре Щ. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)18 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,
третьи лица (ФИО)1, публичное акционерное общество "Сургутнефтегаз", (ФИО)2, (ФИО)3,
по апелляционной жалобе (ФИО)19 на решение Сургутского городского суда от 03 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)20 к ООО СО "Сургутнефтегаз" о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу Супрун Ольги: недоплаченное страховое возмещение в размере 18 150 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., а всего 23 150 рублей.
В удовлетворении остальной части требований (ФИО)16 отказать.".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия
установила:
(ФИО)16 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СО "Сургутнефтегаз" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что (дата) в (адрес) водитель (ФИО)1, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ПАО "Сургутнефтегаз" допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением (ФИО)6, принадлежащим (ФИО)3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП является (ФИО)1 (дата) потерпевший (ФИО)3 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Ответчик признал наступление страхового случая и посчитав вину в данном ДТП обоюдной, выплатил 50% страхового возмещения в сумме 18 150 руб. (дата) между потерпевшим (ФИО)3 и (ФИО)16 был заключен договор уступки права требования в полном объеме по возмещению ущерба с лиц, ответственных за причинение вреда и на которых возложена обязанность возмещения вреда, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, включая сумму штрафа, неустойки, компенсации морального вреда с физических и юридических лиц. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 18 150 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также судебные расходы по оплате юридических услуг.
Дело рассмотрено в отсутствие истца (ФИО)16, представителя третьего лица ПАО "Сургутнефтегаз", третьих лиц (ФИО)7, (ФИО)3 по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца (ФИО)8 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика (ФИО)9 в судебном заседании пояснил, что в случае установления судом причинно-следственной связи между действиями (ФИО)1 и причинением ущерба транспортному средству потерпевшей, страховщик выплатит страховое возмещение, однако ответчик возражает против удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда, расходы по оплате юридических услуг просит взыскать не более 5 000 руб.
Третье лицо (ФИО)1 в судебном заседании пояснил, что он не является виновником ДТП, транспортное средство (ФИО)7 - Хендай попало в колею, ввиду чего ее отбросило на его транспортное средство Ивеко. Он в это время траекторию движения не менял, и не мог причинить повреждения Хендаю.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец (ФИО)16 просит решение суда изменить как незаконное и необоснованное, просит взыскать компенсацию морального вреда, штраф и исключить из решения суда вывод об отсутствии вины водителя ПАО "Сургутнефтегаз" (ФИО)1 в дорожно-транспортном происшествии, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы оспаривает отказ суда во взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 года присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу. На основании изложенного полагает правомерным требовать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Кроме того, оспаривает формулировку суда первой инстанции, указанной на 4 стр. решения об отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии вины водителя ПАО "Сургутнефтегаз" (ФИО)1 в дорожно-транспортном происшествии. Считает, что данная формулировка подлежит исключению.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно положениями ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) в <данные изъяты> на пересечении (адрес) в (адрес), произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ПАО "Сургутнефтегаз", под управлением (ФИО)1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением (ФИО)7, принадлежащего (ФИО)3
Определением инспектора ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении (ФИО)1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, в тексте определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не содержится ссылка о нарушении (ФИО)1 пунктов ПДД РФ, статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) по жалобе (ФИО)1 на определение инспектора ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, определение инспектора ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении (ФИО)1 оставлено без изменения, а жалоба (ФИО)1 без удовлетворения.
Судом первой инстанции исследованы материалы административного органа по результатам расследования обстоятельств столкновения транспортных средств в ДТП, в частности пояснения (ФИО)1, (ФИО)7, (ФИО)10
При этом, судом указано, что показания потерпевшей (ФИО)7 и пассажира (ФИО)10 не вызывают сомнения, поскольку согласуются между собой, а также с рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту (ФИО)11
К объяснениям (ФИО)12 от (дата), имеющимся в административном материале, о том, что виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> суд, относя критически, поскольку последний ни экспертом, ни свидетелем ДТП не является.
Схема места ДТП содержит сведения, относящиеся к описанию события ДТП о том, что во время осмотра автомобиля <данные изъяты> по характеру повреждений установлено, что направление разрушающей силы направлено от передней части к задней части кузова, и оценена судом как письменное доказательство по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
В результате анализа названных материалов судом первой инстанции сделан вывод о виновности в ДТП водителя (ФИО)1, который не выполнил правила п. 10.1 Правил дорожного движения и причинно-следственной связи между действиями водителя (ФИО)1 и причиненным истцу ущербом (размером ущерба), что влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.
Гражданская ответственность (ФИО)3 и ПАО "Сургутнефтегаз" на момент ДТП была застрахована в ООО СО "Сургутнефтегаз".
В соответствии с законом об ОСАГО (ФИО)3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СО "Сургутнефтегаз, которое признало ДТП страховым случаем, и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, оценил размер ущерба на сумм 36 600 руб., однако посчитав вину водителей обоюдной, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере - 18 150 рублей.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В рамках ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
(дата) между потерпевшим (ФИО)3 и (ФИО)16 был заключен договор уступки права требования в полном объеме по возмещению ущерба с лиц, ответственных за причинение вреда и на которых возложена обязанность возмещения вреда, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, включая сумму штрафа, неустойки, компенсации морального вреда с физических и юридических лиц.
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, установив вину и причинно-следственную связь между действиями водителя (ФИО)1 и причиненным истцу ущербом (размером ущерба), в отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии вины водителя ПАО "Сургутнефтегаз" (ФИО)1 в дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Соответственно, судом первой инстанции установлена причинно-следственная связь между ДТП, произошедшим (дата), и повреждениями, указанными истцом, то есть установлено событие, влекущее обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.
Никаких формулировок об отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии вины водителя ПАО "Сургутнефтегаз" (ФИО)1 в дорожно-транспортном происшествии решение не содержит, выводы суда не подлежат исключению.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 18 150 руб.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы жалобы об оспаривании отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, отклоняются судебной коллегией.
По смыслу абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается в пользу физического лица-потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на компенсацию морального вреда, на получение предусмотренного п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа не могут быть переданы по договору уступки права требования (ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку истец приобрел право требовать страховое возмещение по договору ОСАГО на основании договора уступки права требования, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в его пользу не имелось.
При этом, право требования предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 штрафа может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту - потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.
Данные выводы соответствуют правовой Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 28.05.2019 года N 5-КГ19-52.
Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей (согласно квитанций к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата)).
Вместе с тем, судом первой инстанции при частичном удовлетворении иска (ФИО)16 с ответчика не взыскана государственная пошлина, судебная коллегия, исходя из публичных интересов, в отсутствие соответствующих доводов апелляционной жалобы полагает необходимым дополнить резолютивную часть решение суда указанием о взыскании на основании ст. 103 ГПК РФ с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 726 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)21 - без удовлетворения, дополнив резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 726 рублей.
Председательствующий: Мочегаев Н.П.
Судьи: Баранцева Н.В.
Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
