Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-1580/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-1580/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Скворцовой О.В. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Закирова З. Ш. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований к Гатауллиной М. Г. о признании договора купли-продажи от <дата> и акта приема-передачи к нему автомобиля марки <...>, модель <...>, белого цвета, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN)
, кузов N , шасси N отсутствует, двигатель между Закировым З. Ш. и Гатауллиной М. Г. недействительным и применении последствий недействительности сделки; к Гатауллиной М. Г., Ведениевой Н. Н. о признании договора купли-продажи от <дата> и акта приема-передачи к нему автомобиля марки <...>, модель <...>, белого цвета, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) , кузов N , шасси N отсутствует, двигатель между Гатауллиной М. Г. и Ведениевой Н. Н. недействительным и применении последствий недействительности сделки; истребовании из незаконного владения Ведениевой Н. Н. автомобиля марки <...>, модель <...>, белого цвета, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN)
, кузов N , шасси N отсутствует, двигатель , Закирову З. Шамильевичу, - отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Закиров З.Ш. обратился в суд с иском к Гатауллиной М.Г., Ведениевой Н.Н. о признании договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля марки <...>, модель <...>, белого цвета, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N , кузов N , шасси N отсутствует, двигатель между Закировым З.Ш. и Гатауллиной М.Г. недействительным и применении последствий недействительности сделки; признании договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля марки <...>, модель <...>, белого цвета, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N , кузов N , шасси N отсутствует, двигатель между Гатауллиной М.Г. и Ведениевой Н.Н. недействительным и применении последствий недействительности сделки; истребовании из чужого незаконного владения Ведениевой Н.Н. принадлежащего Закирову З.Ш. на праве собственности транспортного средства - автомобиля марки <...>, модель <...>, белого цвета, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N , кузов N , шасси N отсутствует, двигатель .
В обоснование требований указано, что <дата> Закировым З.Ш. по договору купли-продажи приобретен упомянутый автомобиль по цене <...> руб. Автомобиль приобретен в кредит на основании индивидуальных условий договора потребительского кредита б/н от <дата>, заключенного с АО "ЮниКредит Банк", сроком на 36 месяцев под 7,893% годовых, под залог транспортного средства. После приобретения автомобиля Закиров З.Ш. передал его Мокееву С.О., который обещал содействовать передаче автомобиля в аренду для такси. Мокеев С.О. перестал отвечать на звонки, автомобиль не возвращал, в связи с чем истец <дата> обратился в правоохранительные органы. Кроме того, ему стало известно о том, что приобретенный им автомобиль <дата> зарегистрирован на Гатауллину М.Г., в отсутствие каких-либо властных распоряжений с его стороны на отчуждение имущества. Поскольку первоначальная сделка между Закировым З.Ш. и Гатауллиной М.Г. недействительна, последующая сделка между Гатауллиной М.Г. и Ведениевой Н.Н. также является ничтожной, автомобиль подлежит истребованию из незаконного владения Ведениевой Н.Н. в пользу истца. Требования основаны ссылками на положения статей 233, 167, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Закиров З.Ш. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что истец не выражал волю на продажу автомобиля ответчику Гатауллиной М.Г., не подписывал договор купли-продажи. Передача своего имущества Мокееву С.О. в пользование не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Закирова З.Ш. к Гатауллиной М.Г. и Ведениевой Н.Н. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Приводит доводы о проведении судебной экспертизы с нарушением установленных методов и порядка производства; полагал о необходимости назначения повторной судебно-почерковедческой экспертизы. Не согласен с оценкой доказательств суда.
В возражениях на апелляционную жалобу Гатауллина М.Г. приводит доводы в поддержку принятого решения, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статьей 162 названного Кодекса установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).
В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.
В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37).
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя резюмируется.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления N 10/22).
По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).
Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки само по себе не влечет ее недействительность; предусмотренная пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонняя реституция применяется, если иные последствия не установлены законом, при этом суд сам определяет, какие нормы материального права подлежат применению при разрешении спора; в случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, должны применяться положения статей 301 и 302 названного выше Кодекса, для которых юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт выбытия имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также то, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> Закировым З.Ш. по договору купли-продажи , заключенному с ООО "<...>, приобретен автомобиль марки <...>", модель <...>", белого цвета, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) , кузов N, шасси N отсутствует, двигатель по цене <...> руб. Автомобиль приобретен истцом Закировым З.Ш. с использованием кредитных средств в сумме <...> руб. на основании индивидуальных условий договора потребительского К. б/н от <дата>, заключенного с АО "ЮниКредит Банк", сроком на 36 месяцев под 7,893% годовых, под залог транспортного средства.
Согласно сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, предоставленным по запросу суда апелляционной инстанции врио нотариуса Йошкар-Олинского нотариального округа Республики
Марий Эл Виноградовой Л.И. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге спорного автомобиля в порядке, предусмотренном статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по состоянию на <дата> не имеется.
<дата> между Закировым З.Ш. (продавец), и
Гатауллиной М.Г. (покупатель), был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля по цене <...> руб.
<дата> Гатауллина М.Г. продала спорный автомобиль Ведениевой Н.Н. за <...> руб., которая является его собственником на дату разрешения спора.
Из заявления Закирова З.Ш. от <дата> в отдел полиции "<...>" Управления МВД России по <адрес> следует, что в отношении него Мокеевым С.О. совершены мошеннические действия, который путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом приобретения автомобиля с последующей сдачей в аренду в такси, предложил оформить кредит в АО "ЮниКредит Банк". Находясь в автосалоне ООО <...> <дата> Мокеев С.О. забрал у него автомобиль вместе с документами, использовал транспортное средство по своему усмотрению, а затем продал третьим лицам, денежные средства от продажи автомобиля ему не передавал.
На момент вынесения решения суда уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении Закирова З.Ш. не возбуждалось.
В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно части 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В связи с оспариванием истцом договора купли-продажи автомобиля от <дата>, определением суда от <дата> по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Из заключения от <дата> экспертов ФБУ ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО1 ФИО2 следует, что решить вопросы: "Выполнена ли в тексте договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, акте приема-передачи транспортного средства от <дата> подпись от имени Закирова З.Ш. самим Закировым З. Ш. или иным лицом?", "Выполнена ли подпись в паспорте транспортного средства на автомобиль "<...>, модель <...>, белого цвета, <дата> года выпуска, серии подпись от имени Закирова З.Ш. самим Закировым З. Ш. или иным лицом?" не представилось возможным. Выявить идентификационно значимые признаки (как совпадающие, так и различающиеся) в достаточном для идентификации объеме, а также оценить их устойчивость и вариационность не удалось вследствие краткости и простоты строения исследуемых подписей, а также отсутствия в достаточном количестве представленного сравнительного материала. Записи: "Закиров З.Ш.", расположенные в двух экземплярах договора купли-продажи транспортного средства от <дата> и акта приема-передачи транспортного средства от <дата> в строках "Продавец:", выполнены самим Закировым З.Ш. без намеренного искажения своего почерка.
Оснований не доверять экспертному заключению, которое содержит подробное описание проведенного исследования, полные ответы на поставленные судом вопросы, кроме того, эксперты, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Поскольку таких оснований для назначения повторной экспертизы как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции не имелось, в удовлетворении заявления стороны истца о назначении по делу повторной экспертизы отказано.
Поскольку из заключения судебной экспертизы, следует, что записи: "Закиров З.Ш.", расположенные в двух экземплярах договора купли-продажи транспортного средства от <дата> и акта приема-передачи транспортного средства от <дата> в строках "Продавец:", выполнены самим Закировым З.Ш. без намеренного искажения своего почерка, доводы истца о передаче спорного автомобиля в аренду третьему лицу, а не в целях купли-продажи не могут быть приняты во внимание. Указанные действия истца свидетельствуют о том, что истец выразил волю на продажу транспортного средства, в связи с чем передал третьему лицу автомобиль, паспорт транспортного средства, сервисную книжку, комплект ключей.
Каких-либо требований или ограничений относительно подписи продавца, степени его полноты и способа графического исполнения нормы гражданского права не содержат (позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2014 года N 18-КГ14-70).
Таким образом, факт того, что подпись на договоре не принадлежит Закирову З.Ш. не установлен.
Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, суду также не представлено.
Кроме того, согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2020 года N 16-КГ19-50, отсутствие письменной доверенности (несоблюдение ее письменной формы) либо отсутствие надлежащего письменного договора купли-продажи само по себе не влечет недействительность сделки и не является основанием для признания приобретателя недобросовестным. Полномочия представителя, которому автомобиль был передан для продажи с ключами, документами и номерами, при наличии договора, подписанного от имени собственника, явствовали из обстановки.
Автомобиль приобретен Гатауллиной М.Г. возмездно, за оговоренную в договоре купли-продажи от <дата> цену - <...> руб. На момент приобретения автомобиль в розыске не находился.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Как следует из материалов дела, у ответчика Гатауллиной М.Г. при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля отсутствовали основания, позволившие ей усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что она приобретает автомобиль, находившийся в залоге; залог автомобиля не был зарегистрирован в установленном законом порядке на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от <дата>, сведения о залоге не внесены в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не доказан факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, ввиду недобросовестных действий ответчиков.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.
Каких-либо обоснованных доводов о недобросовестности приобретателей спорного имущества, получивших его по возмездным сделкам купли-продажи, по настоящему делу истцом не приведено, равно как и не представлено каких-либо доказательств этого.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства дела аналогичны основаниям заявленного иска, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и по основаниям, подробно изложенным в оспариваемом решении, признаны несостоятельными.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Закирова З. Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Клюкина
О.В. Скворцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
