Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 33-1580/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 33-1580/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Ваниной Е.Н. и Виноградовой Т.И.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
16 марта 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа город Рыбинск на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 октября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с администрации городского округа город Рыбинск в пользу Сигова Игоря Юрьевича материальный ущерб в размере 123 629 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате заключения о величине годных остатков в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 672,58 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 1 836 рублей.
Взыскать с администрации городского округа город Рыбинск в пользу Комарова Александра Геннадьевича материальный ущерб в размере 169 600 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 592 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 750 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 1 290 рублей.
Взыскать с администрации городского округа город Рыбинск в пользу Комаровой Любови Дмитриевны материальный ущерб в размере 2 878,91 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 750 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 1 290 рублей.
В удовлетворении исковых требований к МБУ "Управление городского хозяйства" Сигову И.Ю., Комарову А.Г., Комаровой Л.Д. отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Сигов И.Ю. обратился в суд с иском к администрации городского округа город Рыбинск, МБУ "Управление городского хозяйства" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 123 629 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, на оплату составления экспертного заключения о величине стоимости годных остатков в размере 6 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, на копирование искового заявления с приложениями в размере 1 836 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 3 672 рублей 58 копеек.
В обоснование иска указал, что 27.08.2019 года около 17:55 часов в районе <адрес> Сигов А.И., управляя принадлежащим Сигову И.Ю. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, совершил наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего совершил дальнейший наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Комарову А.Г., после чего указанный автомобиль повредил металлический забор, принадлежащий Комаровой Л.Д.
Причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не соответствующего требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".
В соответствии с экспертным заключением от 02.09.2019 года N 214, выполненным экспертом-техником Горшкалевой О.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN Bora без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 617 740 рублей 30 копеек.
Комаров А.Г., Комарова Л.Д. обратились в суд с иском к администрации городского округа город Рыбинск, МБУ "Управление городского хозяйства". Комаров А.Г. просит взыскать материальный ущерб в размере 169 600 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 4 592 рублей. Комарова Л.Д. просит взыскать материальный ущерб в размере 2 878 рублей 91 копейка, расходы на составление отчета по оценке в размере 4 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей. В пользу Комарова А.Г. и Комаровой Л.Д. взыскать в равных долях расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на копирование искового заявления с приложениями в размере 2 580 рублей.
В обоснование иска привели те же обстоятельства.
В соответствии с заключением эксперта-техника ФИО14. от 02.09.2019 года N стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN Golf составляет 479 672 рубля 50 копеек.
В соответствии с заключением об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта забора, от 02.09.2019 года N, выполненным ФИО16 стоимость ремонта забора составляет 2 878 рублей 91 копейка.
Определением от 10.10.2019 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя Сигова И.Ю., Комарова А.Г. и Комаровой Л.Д. (по доверенностям) Соловьева В.В., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что имущество истцов было повреждено в результате ДТП, произошедшего ввиду ненадлежащего содержания дорожного полотна собственником дороги, вины водителя Сигова А.И. в ДТП не имеется, поэтому на администрации городского округа город Рыбинск, как на собственнике дороги, лежит обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, 27.08.2019 года около 17:55 часов в районе <адрес> Сигов А.И., управляя принадлежащим Сигову И.Ю. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N совершил наезд на выбоину на размерами: длина - 160 см, глубина - 13 см, площадь - 3,2 кв.м, находящуюся проезжей части, в результате чего совершил дальнейший наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Комарову А.Г., после чего указанный автомобиль повредил металлический забор, принадлежащий Комаровой Л.Д., в результате чего автомобили VOLKSWAGEN Bora и <данные изъяты>, а также металлический забор получили повреждения.
Судом обоснованно установлен факт того, что причиной ДТП послужило несоответствие дорожного полотна требованиям ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 4 статьи 6 данного Федерального закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дороги осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пунктов 6 и 11 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.
Автомобильная дорога по <адрес> находится в муниципальной собственности городского округа город Рыбинск.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является администрация городского округа город Рыбинск, как орган местного самоуправления, осуществляющий дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, на который возложена обязанность содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.
Доводы жалобы, оспаривающие вину администрации городского округа город Рыбинск в причинении истцу материального ущерба, необходимости возложения ответственности на МБУ ГО город Рыбинск "Управление городского хозяйства", несостоятельны.
Ссылка в жалобе на наличие в ДТП вины водителя Сигова А.И., допустившего нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, также несостоятельна.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В материалах дела не имеется данных, указывающих на нарушение Сиговым А.И. Правил дорожного движения РФ, которые бы подтверждали доводы ответчика о наличии у Сигова А.И. возможности избежать наезда на выбоину и тем самым избежать возникновения ущерба. Нарушений Сиговым А.И. скоростного режима, иных нарушений ПДД РФ в его действиях не установлено. Суд обоснованно пришел к выводу, что наезд автомобиля на выбоину был обусловлен недостатками дорожного полотна и размерами самой выбоины, которые намного превышают допустимые погрешности в дорожном покрытии.
Указание апеллянта на отсутствие в материалах дела данных о техническом состоянии поврежденного имущества до ДТП не может служить основанием к отмене решения суда.
Доказательств, опровергающих размер причиненного истцам материального ущерба, ответчик не представил.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу администрации городского округа город Рыбинск на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
