Определение Костромского областного суда от 17 августа 2020 года №33-1580/2020

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 33-1580/2020
"17" августа 2020 года
Костромской областной суд в составе судьи Н.Н. Демьяновой,
при секретаре Н.В. Патемкиной
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-117/2020 (УИД 44RS0028-01-2020-000926-39) по частной жалобе Сербина Михаила Сергеевича на определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 23 июня 2020 года о возвращении искового заявления,
установил:
М.С. Сербин обратился в суд с иском к В.А. Патенко о взыскании суммы долга в размере 170200 руб., процентов за пользование займом в размере 24420,29 руб., процентов за просрочку возврата денежных средств в размере 4589,83 руб., судебных расходов, указав, что 01 июня 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал В.А. Патенко денежную сумму в размере 170200 руб. на условиях возврата до 31 декабря 2019 года, что подтверждается выданной ответчиком распиской. Однако до настоящего времени долг ответчиком не возвращён.
Определением судьи Костромского районного суда Костромской области от 23 июня 2020 года исковое заявление М.С. Сербина возвращено, истцу разъяснено право на обращение с требованиями в порядке приказного производства к мировому судье судебного участка N 18 Костромского судебного района Костромской области.
В частной жалобе М.С. Сербин просит определение судьи отменить, материал направить в суд первой инстанции.
Считает, что требования о взыскании процентов за пользование заёмными средствами, процентов за просрочку возврата денежных средств не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства ввиду наличия спора о праве, в связи с чем основания для возвращения искового заявления у судьи отсутствовали.
В соответствии с абзацем первым части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации М.С. Сербин о настоящем судебном заседании не извещался.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдаётся, если требование основано на сделке, совершённой в простой письменной форме.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая исковое заявление М.С. Сербина, судья исходила из того, что заявленные истцом требования, цена которых не превышает 500000 руб., подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в силу пункта 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны мировому судье.
Доводы частной жалобы М.С. Сербина сводятся к невозможности разрешения требований о взыскании процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата денежных средств в порядке приказного производства.
Однако, как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей (по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями).
Таким образом, вышеуказанная позиция М.С. Сербина, изложенная в частной жалобе, является ошибочной.
Каких-то иных доводов, которые свидетельствовали бы о неправильности вывода судьи, в частной жалобе не приведено. Основания для вывода о наличии спора о праве по материалу не усматриваются.
В силу изложенного определение судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба М.С. Сербина - отклонению.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 23 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Сербина Михаила Сергеевича - без удовлетворения.
Судья: Н.Н. Демьянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка