Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-1580/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-1580/2019
Судья Ионов И.А. 26 июня 2019г. Дело N 2-912-33-1580
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
с участием прокурора Сидоровой С.А.,
при секретаре: Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2019г. по апелляционной жалобе Лебедь Н.Ю. и ее представителя Прокопова А.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 марта 2019г. дело по иску Лебедь Н.Ю. к УМВД России по Новгородской области (далее также - УМВД или работодатель) о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Лебедь Н.Ю. - Прокопова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя УМВД Викторовой И.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Новгородской области Сидоровой С.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Лебедь Н.Ю. с сентября 2004 года проходила службу в органах внутренних дел (далее также ОВД), с 01 июля 2015 года в должности <...> МО МВД России "Старорусский" (дислокация в городе адрес ).
Приказом начальника УМВД России по Новгородской области от 30 ноября 2018г. номер Лебедь Н.Ю. уволена из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ (далее также Федеральный закон от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3) - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
20 декабря 2018г. Лебедь Н.Ю. обратилась в суд с указанным выше иском, в котором просила отменить приказ начальника УМВД России по Новгородской области по личному составу номер от 30 ноября 2018г. об её увольнении со службы в ОВД, восстановить её на службе в ОВД в прежней должности, взыскать с ответчика денежное довольствие, неполученное за период вынужденного прогула из расчета среднего денежного довольствия, полученного за последние три месяца, пропорционально каждому календарному дню вынужденного прогула, и моральный вред в сумме, эквивалентной десятикратному размеру среднемесячного довольствия.
В обоснование иска Лебедь Н.Ю. ссылалась на то, что уволена из ОВД незаконно, поскольку проведение служебной проверки от 22 ноября 2018г. сопровождалось грубыми нарушениями законодательства и не соответствующими действительности пояснениями лиц, участвующих в проведении служебной проверки. Проведение служебной проверки осуществлялось с фактами вмешательства лиц, не имеющих законных оснований в её участии.
В ходе рассмотрения дела истец Лебедь Н.Ю. уточнила иск в части требования о взыскание компенсации морального вреда, определив конкретный размер подлежащего взыскания морального вреда в 400000 руб.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 10 января 2019г. к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России "Старорусский" (далее также МОМВД), для дачи заключения - прокурор города Великого Новгорода.
В судебном заседании истец Лебедь Н.Ю. и её представитель Прокопов А.А. иск поддерживали по указанным выше мотивам, поясняя дополнительно о том, что 25 декабря 2018г. мировым судьей судебного участка номер адрес судебного района адрес вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Лебедь Н.Ю. за отсутствием состава административного правонарушения. При этом мировой судья признал действия должностного лица Г оформившего в отношении Лебедь Н.Ю. материалы дела об административном правонарушении, незаконными и выходящими за пределы его должностных полномочий. Однако ответчик, не дожидаясь судебного решения по делу об административном правонарушении, принял решение об увольнении истца, несмотря на то, что она находилась на больничном и является одинокой матерью, воспитывающей двух несовершеннолетних детей.
Представители ответчика УМВД иск не признавали по основаниям, указанным в письменном отзыве.
Представитель третьего лица МО МВД России "Старорусский" в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, своего отношения к заявленным исковым требованиям не выразил.
Прокурор полагал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 марта 2019г. в удовлетворении иска Лебедь Н.Ю. отказано.
Не соглашаясь с решением суда, Лебедь Н.Ю. и её представитель Прокопов А.А. в апелляционной жалобе просят его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска по тем основаниям, что судом были грубо нарушены нормы материального и процессуального права, и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
От прокурора, участвовавшего в деле, в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Истец Лебедь Н.Ю. и представитель третьего лица МО МВД России "Старорусский" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки не сообщили. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 394 ТК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник подлежит восстановлению на прежней работе только в том случае, если он уволен без законных на то оснований и (или) с нарушением установленного порядка увольнения.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец была уволена на законном основании и с соблюдением установленного порядка.
Такие выводы суда первой инстанции являются обоснованными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации урегулирован специальными законодательными актами - Федеральным законом от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ и Федеральным законом "О полиции" от 07 февраля 2011г. N 3-ФЗ (далее также Федеральный закон от 07 февраля 2011г. N 3-ФЗ).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011г. N 3-ФЗ и пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3 сотрудник ОВД обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.
Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ предусмотрено, что во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства.
В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011г. N 3-ФЗ, сотрудник полиции во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.
Во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда РФ N 1486 от 03 июля 2014г.).
В связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3.
В случае увольнения сотрудника органов внутренних дел его служба в органах внутренних дел в силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3 прекращается.
Возможность увольнения со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества (Определение Конституционного Суда РФ N 1545-О от 24 октября 2013г.).
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда РФ N 1486 от 03 июля 2014г.).
Из перечисленных выше правовых норм, а также из правовой позиции Конституционного Суда РФ (далее также КС РФ) следует, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников органов внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам (Постановление КС РФ N 7-П от 06 июня 1995г., Определения КС РФ N 1547 от 25 ноября 2010г., N 1174-О от 19 июня 2012г., N 1865-О от 21 ноября 2013г.).
Как усматривается из материалов дела, поводом к увольнению истца послужило заключение служебной проверки от 22 ноября 2018г., которым установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Указанный проступок, как следует из заключения служебной проверки, выразился в том, что Лебедь Н.Ю., 27 октября 2018г., примерно в 1-м часу ночи, напротив дома адрес, в свободное от службы время, управляла личным автомобилем Хундай, г/н номер , в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами служебной проверки, в том числе данными в ходе служебной проверки объяснениями Л от 01 ноября 2018г. (понятая при освидетельствовании истца), Г и Ж (сотрудники ГИБДД, проводившие освидетельствование Лебедь Н.Ю. на состояние алкогольного опьянения и оформлявшие в отношении неё материал об административном правонарушении) от 30 октября 2018г., показаниями свидетелей Г, Ж, допрошенных в суде, показаниями свидетеля К-2 (сотрудник ОМВД России по адрес ).
Факт управления истцом автомобилем в состоянии опьянения также подтверждается актом номер освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 октября 2018г. о том, что в результате освидетельствования у истца установлено алкогольное опьянение - 0,707 мг/л. С результатами освидетельствования истец согласилась и подтвердила такое согласие собственноручной подписью.
В этой связи в письменных объяснениях от 01 ноября 2018г. Л подтверждала положительный результат освидетельствования Лебедь Н.Ю. на состояние алкогольного опьянения и то, что Лебедь Н.Ю. в тот момент не отрицала нахождение в состоянии опьянения.
Составленный сотрудником ГИБДД Г 27 октября 2018г. в 01 час. 00 мин. в отношении истца протокол номер об административном правонарушении по факту нарушения пункта 2.7 ПДД РФ, выразившегося в управлении истцом автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, содержит объяснения истца о том, что она с вмененным в вину "нарушением согласна", сообщив также, что "26.10.18. выпила три бокала шампанского".
Из показания свидетеля К-2 (сотрудник ОМВД России по адрес ) следует, что она видела как вечером 26 октября 2018г. Лебедь Н.Ю. употребляла коньяк.
Перечисленные выше объяснения и показания свидетелей согласуются между собой, дополняя друг друга, а также объективно подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом об административном правонарушении.
Оценив исследованные в суде доказательства (объяснения, показания свидетелей, акты и протоколы) в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу своего решения как допустимые, относимые и достоверные доказательствами, и которым не имеется оснований не доверять.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно учел показания свидетеля К-2, которая не была опрошена в ходе служебной проверки, отклоняются, поскольку этот свидетель дал в основном последовательные и полные показания, согласующиеся с показаниями других свидетелей о состоянии Лебедь Н.Ю. с 26 на 27 октября 2018г. Поэтому при указанных выше обстоятельствах сам по себе факт того, что указанный свидетель не давал объяснения в ходе служебной проверки в отношении истца, не является достаточным основанием для признания показания этого свидетеля недостоверными или ложными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетели Г и Ж были заинтересованы в исходе дела, а со свидетелем К-2 у истца сложились неприязненные отношения, являются бездоказательными. Кроме того, эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку независимо от наличия или отсутствия заинтересованности свидетелей в исходе дела, или наличия или отсутствия неприязненных отношений между истцом и свидетелями, указанные свидетели, как выше установлено, дали достоверные показания, которые, наряду с другими доказательствами, бесспорно подтверждают факт управления истцом автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в силу требований 67 ГПК РФ, дал надлежащую правовую оценку допрошенным по инициативе истца свидетелям Л (отец Лебедь Н.Ю.), К (подруга Лебедь Н.Ю.) и Д (подруга и соседка Лебедь Н.Ю.).
Ссылка истца и её представителя на показания названных свидетелей, которые утверждали, что истец находилась в трезвом состоянии, судом правильно не была принята во внимание, поскольку эти свидетельские показания опровергаются не только приведенными выше объяснениями и показаниями иных свидетелей, но и объяснениями самой Лебедь Н.Ю., изложенными в протоколе об административном правонарушении, об управлении ею автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Более того, показания свидетеля Д также не могли быть приняты во внимание и по тому обстоятельству, что этот свидетель встречалась с истцом вечером 26 октября 2018г., а факт управления истцом автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был установлен ночью 27 октября 2018г.
Правильно судом не были приняты во внимание и показания свидетеля А, который не смог подтвердить или опровергнуть факт наличия признаков алкогольного опьянения у Лебедь Н.Ю. при её освидетельствовании.
Также вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в силу требований 198 ГПК РФ, дав оценку исследованным доказательствам, опроверг доводы истца об управлении ею автомобилем в трезвом состоянии.
При этом суд оценил исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Каких-либо оснований для переоценки исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не находит.
На основании установленных выше обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что является доказанным факт управления истцом транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, порочит честь сотрудника органов внутренних дел, так как несовместимо с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников внутренних дел.
Установленные обстоятельства по делу дают основания для вывода о том, что истец, являясь сотрудником полиции, совершила проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, и тем самым, опорочила честь сотрудника органа внутренних дел.
Сами по себе указанные действия истца являются самостоятельным основанием для увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3.
Следовательно, у ответчика имелось основание к увольнению истца со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3.
Исходя из тяжести совершенного истцом порочащего сотрудника полиции проступка, степени её вины, судебная коллегия полагает, что руководителем УМВД обоснованно принято решение об увольнении её из органов внутренних дел. Такое решение ответчика соразмерно тяжести допущенного истцом проступка и отвечает принципам справедливости.
Порядок увольнения истца УМВД был соблюден.
В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3 служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка (часть 1). При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3). Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске (часть 4). Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5). В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7).
Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержден приказом МВД России от 26 марта 2013г. N 161 (далее Порядок).
Пунктом 15 Порядка N 161 установлено, что решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.
При этом поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения (пункт 14 Порядка N 161).
В силу статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3 и Порядка N 161, по указанному выше событию была проведена служебная проверка, в ходе которой от истца были истребованы объяснения в письменной форме.
Служебная проверка проводилась по решению (по соответствующей резолюции) уполномоченного лица (начальника УМВД), решение по результатам служебной проверки также принималось уполномоченным лицом, выводы, изложенные в заключение служебной проверки, не противоречат установленным по делу обстоятельствам. Данная проверка проведена в соответствии с приведенными положениями статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3 и Порядка N 161 достаточно объективно, всесторонне, полно и содержит подтвержденные и обоснованные выводы, которые правомерно признаны судом достоверными.
Само заключение служебной проверки содержит достаточную информацию, свидетельствующую о совершении истцом проступка.
Допросив свидетелей и выслушав объяснения сторон, исследовав иные доказательства, у суда не имелось оснований не доверять достоверности и обоснованности заключения служебной проверки.
Доводы истца и его представителя относительно правомерности и обоснованности проведения служебной проверки и её результатов (заключения) были предметом судебного рассмотрения, проверялись судом и правильно не были приняты во внимание как не основанные на законе и противоречащие установленным обстоятельствам дела. Поэтому суд правомерно исходил из достоверности и обоснованности заключения служебной проверки незаконной.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что служебная проверка проведена необъективно, не всесторонне, неполно, в ее основу легли непроверенные факты, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд без объяснения причин неоднократно отказывал в удовлетворении ходатайств о допросе в качестве свидетелей ФИО14 (инспектор УМВД, проводивший служебную проверку) и С (сотрудник ОМВД проводившая опрос свидетеля), показания, которых могли бы подтвердить грубые нарушения процедуры увольнения, является несостоятельной, поскольку показания указанных свидетелей не имеют правового значения. Поэтому суд в удовлетворении ходатайств о допросе указанных лиц в качестве свидетелей обоснованно отказал.
Доводы истца и её представителя о незаконности увольнения истца, так как оно было произведено в период её временной нетрудоспособности, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с частью 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ увольнение со службы сотрудника в период его временной нетрудоспособности не допускается, за исключением увольнения в соответствии пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016г. N 300-ФЗ).
Такое правовое регулирование имеет целью достижение баланса публичных интересов и частных интересов сотрудников органов внутренних дел и не может расцениваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017г. N 1586-О).
Учитывая, что истец уволена со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ, увольнение в период её временной нетрудоспособности законом допускается.
Ссылка истца и её представителя на то, что на момент увольнения истца дело об административном правонарушении в отношении неё не было рассмотрено, а на момент разрешения спора мировым судьей вынесено не вступившее в законную силу постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, является несостоятельной, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в противоправном поведении истца признака проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. То есть в данном случае значимым обстоятельством для дела является не признание вины истца в совершении какого-либо административного правонарушения, а сам факт совершения истцом упомянутого порочащего честь сотрудника ОВД проступка.
Несостоятельна и ссылка истца и её представителя на нарушение ответчиком положений статьи 261 ТК РФ. Согласно части 4 статьи 261 ТК РФ расторжение трудового договора с одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, по инициативе работодателя не допускается. Положения данной нормы не подлежат применению, поскольку, исходя из Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3, увольнение сотрудника полиции в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не является увольнением по инициативе работодателя. Увольнение сотрудника полиции по данному основанию, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, должно быть произведено в силу закона и независимо от мнения по этому поводу руководителя соответствующего органа внутренних дел.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленным истцом доказательствам и неправильно применил нормы материального и процессуального права, несостоятельны, так как не основаны на материалах дела и нормах приведенного выше законодательства.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, сводятся к доводам, которые были предметом судебного рассмотрения, проверялись судом, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты во внимание.
Поскольку материалами дела подтвержден факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, и УМВД не допущено нарушений предусмотренного действующим законодательством порядка проведения служебной проверки и увольнения истца, то у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 марта 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лебедь Н.Ю. и её представителя Прокопова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: И.М. Сергейчик
А.В. Котихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
