Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 июня 2019 года №33-1580/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N 33-1580/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Шептуновой Л.П. и Доманова В.Ю.,
при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по гражданскому делу по иску Одинцовой Людмилы Александровны к Федеральной миграционной службе России, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области, Министерству внутренних дел России о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, процентов, компенсации морального вреда
по частной жалобе представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области Иванова В.В. на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 01 апреля 2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 28 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя ответчиков Министерства внутренних дел России и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области Годуновой О.С., судебная коллегия
установила:
решением Южно-Сахалинского городского суда от 28 ноября 2017 года частично удовлетворены исковые требования Одинцовой Л.А. С МВД России в пользу Одинцовой Л.А. взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 347030 рублей 07 копеек, четырехмесячное денежное содержание в размере 315174 рублей 72 копеек, компенсация за задержку выплат в размере 10723 рублей 42 копеек, компенсация морального вреда - 5000 рублей, компенсация за задержку выплат - 662204 рублей 79 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 апреля 2018 года решение оставлено без изменений и вступило в законную силу.
04 декабря 2018 года представитель МВД России Годунова О.С. обратилась в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда указывая, что сумма четырехмесячного денежного содержания в размере 315174 рублей 72 копеек была истцу фактически выплачена, однако в суд первой и апелляционной инстанции не были представлены расчетно-платежные документы первичной бухгалтерской отчетности (платежная ведомость, расходный кассовый ордер), достоверно подтверждающие выплату. Указанные документы не были представлены в связи с их отсутствием в архиве, переданном в УМВД России по Сахалинской области после ликвидации УФМС России по Сахалинской области. Согласно полученному 20 ноября 2018 года из межрегионального Управления Федерального казначейства платежного поручения о перечислении денежных средств от 27 декабря 2016 года N N, следует, что Одинцовой Л.А. в качестве окончательного расчета при увольнении были выплачены денежные средства в сумме 788826 рублей 06 копеек.
Определением суда от 01 апреля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель Управления МВД России по Сахалинской области Иванов В.В., полагая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Приводя доводы, аналогичные доводам заявления, отмечает, что о получении Одинцовой Л.А. четырехмесячного денежного содержания в виде единовременного пособия при увольнении достоверно стало известно после поступления 20 ноября 2018 года платежного поручения.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истица Одинцова Л.А., которая извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные определения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Разрешая заявление представителя ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Южно-Сахалинского городского суда от 28 ноября 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства, с учетом положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются вновь открывшимися, и не могут являться основанием для пересмотра решения суда, поскольку те сведения, которые были получены заявителем после судебного разбирательства, сопряжены с представлением новых доказательств, которые следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивирован и подтвержден материалами гражданского дела.
Доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела и направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, влияющим на результаты разрешения спора, представитель ответчика Годунова О.С. указывает на получение ими 20 ноября 2018 года из межрегионального Управления Федерального казначейства платежного поручения N N о перечислении истице денежных средств 27 декабря 2016 года в сумме 788826 рублей 06 копеек, что свидетельствует о получении Одинцовой Л.А. при увольнении суммы четырехмесячного денежного содержания в размере 315174 рублей 72 копеек.
Следовательно, представителем ответчика фактически представлено суду новое доказательство в опровержение исковых требований, которые были удовлетворены решением суда от 28 ноября 2017 года.
Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Принимая во внимание, что представитель ответчика просит пересмотреть решение суда в связи с наличием нового доказательства - платежного поручения от 27 декабря 2016 года N 459335, то исходя из смысла пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, новое доказательство не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, судом не допущено, а поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Управления МВД Российской Федерации по Сахалинской области Иванова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Г. Загорьян
Судьи: Л.П. Шептунова
В.Ю. Доманов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка