Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-1580/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-1580/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Ивановой О.В.
при секретаре Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Адамян А.В. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 декабря 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Адамян Анны Владимировны к ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" о признании договора незаключённым, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда, штрафа было отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения Адамян А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Адамян А.В. обратилась в суд к ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" (далее - Общество) с иском, который впоследствии уточнила, указав, что 31.07.2017 между ней и ООО "Сетелем Банк" (далее - Банк) был заключён кредитный договор N С 04102177421 (далее - Кредитный договор), согласно которому ей был предоставлен кредит в сумме 651 245,75 руб. на приобретение автомобиля "Хендэ Солярис". В сумму данного кредита входило: сумма на оплату стоимости ТС 524 900 руб.; сумма на оплату дополнительного оборудования 38450 руб.; сумма на оплату иных потребительских нужд 87 895,75 руб., а именно договор страхования жизни и здоровья заемщика N 04102177421 СП2.2 от 31.07.2017, где Общество выступало страховщиком (далее - Договор страхования). При заключении Кредитного договора она сообщила достоверную информацию сотруднику Банка, оформлявшего кредитный договор о месте её работы, должности, а именно МВД РФ по г. Калининграду, должность дознаватель, звание капитан полиции, а также об уровне доходов. Считала, что сотрудник Банка, проигнорировав данную информацию, навязала истице Договор страхования, страховая премия по которому составила 76195,75 руб. При этом согласно данному договору она как сотрудник ОВД не могла быть застрахована на условиях, указанных в договоре, поэтому договор считается незаключённым, виду несогласованности сторонами существенных условий договора. В таком случае страховщик производит возврат поступивших денежных средств лицу, совершившему платеж. Поскольку договор страхования является незаключенным, истица 26.06.2018г. обратилась с заявлением к ответчику о возврате денежных средств, полученных по данному договору страхования, однако ей было отказано. Просила признать Договора страхования незаключенным, а также взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 86 430 руб., из которых: 76195,75 руб. - страховая премия; 6275,53 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2017 по 14.11.2018; 3959,55 руб. - проценты, переплаченные истицей по Кредитному договору за страховую премию за период с 07.09.2017 по 14.11.2018, также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Адамян А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме, настаивает на своих доводах, изложенных в иске, считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а так же сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, ссылается на то, что 10.12.2018 Общество перечислило на её счёт в Банке сумму страховой премии.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение. Основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является, неправильное применение норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 23) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении иска Адамян А.В. в полном объёме неправильно применил нормы материального права, а также сделал выводы не соответствующие установленным обстоятельствам по делу, поэтому решение суда подлежит отмене с принятием нового решения, которым исковые требования Адамян А.В. подлежат частичному удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1 ст. 943 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
Из материалов дела следует, что 31.07.2017 между Банком и Адамян А.В. был заключён Кредитный договор на приобретение ТС, а также оплату страховой премии по Договору страхования, истице был предоставлен кредит в сумме 651245,75 руб. на срок 36 месяцев, под 6,40 % годовых (полной стоимостью кредита 12,102%) с учётом того, что истица заключила договор личного страхования, с ежемесячным возвратом суммы кредита и процентов согласно графику платежей.
31.07.2017 истицей и Обществом был подписан Договор страхования жизни и здоровья Адамян А.В.
В соответствии с распоряжением на списание денежных средств, заявлением на перечисление денежных средств 01.08.2017 Банк по поручению Адамян А.В. осуществил перечисление 76195,75 руб. на оплату страховой премии по Договору страхования на счёт Общества.
Согласно Договору страхования (п.2) застрахованным лицом является страхователь, если он не является сотрудником органов внутренних дел, полиции. Страховщик не заключает договор страхования на указанных в нём условиях (условиях в страховом полисе) в отношении сотрудников ОВД, полиции (п. 2.2). Если страхователь является указанным сотрудником, договор страхования является незаключённым ввиду несогласованности сторонами существенных условий договора. В таком случае страховщик производит возврат поступивших денежных средств лицу, совершившему платёж, в порядке и сроки, предусмотренные п.7.5 Правил страхования N0032.СЖ.01.00, утв. Приказом Общества от 05.09.2016 (далее - Правила.).
Учитывая приведённые выше правовые нормы, а также условия Договора страхования, то обстоятельство, что на момент подписания данного договора истица являлась сотрудником ОВД, судебная коллегия считает, что Договор страхования является незаключённым.
26.06.2018 Адамян А.В. подала в Общество через ПАО "Сбербанк России", которое приняло и направило в Общество, заявление с приложенными документами, в том числе подтверждающими, что истица является сотрудником ОВД, о возврате страховой премии.
Согласно п. 7.5 Правил страхования Общество обязано было возвратить указанную страховую премию истицы в течение 10 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов.
В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (п.1 ст. 1102 ГК РФ).
Таким образом, исковое требование истицы о взыскании с ответчика суммы страховой премии является обоснованным.
Общество перечислило указанную сумму страховой премии на счёт истицы в нарушение условий договора не 11.07.2018, а только 10.12.2018, при этом на момент принятия решения по делу 26.12.2018 истице об этом не было известно.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая приведённую выше правовую норму, а также установленные обстоятельства, с Общества в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами в пределах заявленных исковых требований в суде первой инстанции за период с 11.07.2018 по 14.11.2018 в размере 1952,9 руб.
Также, судебная коллегия, учитывая положения ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ считает возможным взыскать с Общества в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 40574,32 руб.
Для удовлетворения остальной части исковых требований судебная коллегия не находит правовых оснований, при этом учитывает поведение самой истицы, которая имея высшее юридическое образование, имела возможность ознакомиться с условиями Договора страхования, предотвратив последующий спор (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Также, на основании ст.ст. 98,103 ГПК РФ с Общества в доход бюджета ГО "Город Калининград" подлежит взысканию госпошлина в размере 2844,45 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Адамян Анны Владимировны удовлетворить частично, признать договор страхования от 31 июля 2017 года незаключённым, взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" в пользу Адамян Анны Владимировны страховую премию в размере 76195 руб. 75 коп., считать в этой части решение исполненным, взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" в пользу Адамян Анны Владимировны проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 1952 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 40574 руб. 32 коп., в удволетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" в доход бюджета ГО "Город Калининград" госпошлину в размере 2844 руб. 45 коп.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
