Дата принятия: 06 мая 2019г.
Номер документа: 33-1580/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2019 года Дело N 33-1580/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика на определение Якутского городского суда РС (Я) от 11 марта 2019 года о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску Вейнбергер Игоря Валерьевича к Тетериной Ирине Михайловне о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, которым
постановлено:
Наложить арест на здание с кадастровым номером N ..., площадью 86,2 кв.м., расположенное по адресу: .........., на земельный участок, с кадастровым номером N ..., площадью 749 кв.м., расположенный по адресу: .........., принадлежащие на праве собственности Тетериной Ирине Михайловне.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия
установила:
Вейнберг И.В. обратился в суд с иском к Тетериной И.М. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за несвоевременный возврат займа, ссылаясь на то, что 10.01.2015 г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал, а ответчик получил денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до 10.01.2016 г. Между тем, ответчиком обязательства по возврату суммы займа не выполнены, на письменное требование о возврате денежных средств от 26.10.2018 г., о добровольном исполнении обязательств по уплате займа Тетерина И.М. не ответила. Просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 000 000 руб., проценты в размере 325 909, 13 руб., проценты за несвоевременный возврат займа в размере 243 355, 94 руб.
Не согласившись с требованиями истца, ответчик обратилась в суд с встречным иском о признании договора займа недействительным, при этом указывая на то, что денежные средства ответчику в действительности переданы не были, а написанию расписки предшествовал договор купли - продажи недвижимости от 19 декабря 2014 г.
Определением суда от 20 декабря 2018 года встречный иск принят к производству.
11 марта 2019 года от представителя истца Иванова Н.В. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде ареста на имущество ответчика: на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...........
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Тетерина И.М. и обратилась в суд с частной жалобой об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного.
В обоснование частной жалобы указала, что суд при принятии обеспечительных мер не ссылается ни на одно обстоятельство, которое бы указывало на наличие оснований для применения обеспечительных мер, которые не соответствуют и несоразмерны исковым требованиям, так как арестованное имущество многократно превышает сумму иска и предметом спора не является.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1).
При этом в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан с инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу ч. 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; в силу ч. 3 той же статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу приведенных выше правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Удовлетворяя ходатайство истца о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для принятия мер обеспечения иска, так как непринятие судом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку из иска следует, что ответчик уклоняется от исполнения своих долговых обязательств в добровольном порядке.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда основанным на полном толковании и правильном применении норм права, в связи с чем не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Довод частной жалобы о том, что обременение жилого дома ипотекой в пользу Банка исключает арест этого имущества определением суда, судебная коллегия находит несостоятельным.
По смыслу статьи 1 Закона РФ N 2872-1 от 29.05.1992 "О залоге" под залогом понимается способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Согласно ч. 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Однако указанное право кредитор-залогодержатель реализует в случае неисполнения залогодателем обязательства, обеспеченного предметом залога.
В случае если залогодатель надлежаще исполняет свои обязательства перед залогодержателем, то оснований для реализации последним предусмотренных законом преимуществ перед другими кредиторами не имеется.
Таким образом, правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями параграфа 3 Гражданского кодекса РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества при условии наличия неисполненных обязательств в отношении залогодержателя.
Кроме того, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.
В силу правовой позиции, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.
Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
В этой связи ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.
Поскольку закон допускает реализацию предмета залога в целях обеспечения исполнения обязательства перед взыскателем, не являющимся залогодержателем, судья был вправе принять предварительные меры по обеспечению иска.
Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, обращение взыскания на заложенное имущество по требованию истца, не являющегося залогодержателем, согласуется с требованиями действующего законодательства и возможно при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда РС (Я) от 11 марта 2019 года о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску Вейнбергер Игоря Валерьевича к Тетериной Ирине Михайловне о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами оставитьбез и зменения, частную жалобу - безудовлетвор е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Г.А. Федорова
Судьи: И.К. Холмогоров
С.А. Топоркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
