Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 мая 2019 года №33-1580/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 мая 2019 года Дело N 33-1580/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С. и Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Волошина А.А. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Волошина А.А. о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 21 января 2019 года по иску Волошина А.А. к Первой профсоюзной организации ОАО "Строительное управление N" о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Волошин А.А. обратился в суд с иском к Первой профсоюзной организации ОАО "Строительное управление N 813" о признании за Волошиным А.А. права собственности на автомобиль марки "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак АК3069ВС.
Определением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 21 января 2019 года иск возвращен Волошину А.А. в связи с неподсудностью дела Ленинскому районному суду города Севастополя.
08 февраля 2019 года Волошин А.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Ленинского районного суда города Севастополя от 21 января 2019 года мотивируя тем, что оспариваемое определение суда было получено им 30 января 2019 года и времени для подготовки частной жалобы было недостаточно, в связи с чем, он пропустил срок на ее подачу по уважительной причине.
Определением Ленинского районного суда от 25 февраля 2019 года заявление Волошина А.А. о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения от 21 января 2019 года оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного определения суда, указав в обоснование доводов частной жалобы на то, что установленный законодательством срок для принятия решения об обжаловании определения суда и подачи частной жалобы включает не только срок прохождения от сдачи определения в организацию связи и до получения его адресатом, но и срок прохождения определения от самого судьи до непосредственной подачи обжалованного определения в организацию связи. Поскольку определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 21 января 2019 года было получено 30 января 2019 года, то есть спустя 9 дней после его вынесения, то, по мнению заявителя, указанное обстоятельство свидетельствует о пропуске процессуального срока по уважительной причине и суд незаконно отказал в восстановлении его.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения и в отсутствие сторон судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении искового заявления должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.
Статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Отказывая Волошину А.А. в удовлетворении его заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 февраля 2019 года, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование определения суда.
С таким выводом судебная коллегия соглашается.
Как следует из материалов дела, определение о возвращении искового заявления Волошина А.А. было постановлено судьей 21 января 2019 года.
Таким образом, предельный срок подачи частной жалобы на указанное определение приходился на 05 февраля 2018 года.
Согласно материалам дела, копия определения о возвращении искового заявления от 21 января 2019 года была направлена заявителю и его представителю посредством почтовой связи 25 января 2019 года и была получена представителем заявителя, Давыдовым А.Б., 30 января 2019 года, а также копия определения была получена непосредственно Волошиным А.А. 31 января 2019 года (л.д. 9, 10,14, 20).
Частная жалоба направлена в суд представителем заявителя, Давыдовым А.Б., 08 февраля 2019 года, то есть с нарушением процессуального срока для апелляционного обжалования определения о возвращении искового заявления от 21 января 2019 года.
Из совокупности указанных обстоятельств следует, что вопреки доводам частной жалобы, существенных нарушений требований части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о сроках направления заявителю определения о возвращении искового заявления от 21 января 2019 года судом первой инстанции допущено не было.
При этом доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих заявителю в период с 30 января по 05 февраля 2019 года подготовить и подать в суд частную жалобу на указанное определение суда материалы дела не содержат, и на такие обстоятельства заявитель не ссылается ни в заявлении о восстановлении процессуального срока, рассмотренном судом первой инстанции, ни в частной жалобе, рассматриваемой судебной коллегией.
Доводы частной жалобы о недостаточности времени для составления мотивированной жалобы судебной коллегией отклоняются как бездоказательные и необоснованные.
Судебная коллегия находит, что доводы частной жалобы направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.
При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
определение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 февраля 2019 года оставить без изменений, а частную жалобу Волошина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка