Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 апреля 2019 года №33-1580/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2019 года Дело N 33-1580/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
судей Радюк С.Ю., Чайкиной Е.В.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 29 апреля 2019 г. гражданское дело по иску Сафиной Н. В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонному) о признании незаконным и отмене решения, изменении даты назначения досрочной страховой пенсии по старости,
по апелляционной жалобе истца Сафиной Н.В.
на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 10 октября 2018 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия
установила:
Сафина Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 03.08.2015 она обратилась в УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением руководителя УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонного) от 26.08.2015 N в назначении указанного вида пенсии ей отказано в связи с отсутствием необходимой продолжительности специального стажа. В продолжительность специального стажа истца не был включен период работы с 16.10.2013 по 03.08.2015 в должности заместителя директора по учебно-производственной работе в государственном профессиональном образовательном учреждении "Хилокское железнодорожное училище", так как Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N781, предусмотрены учреждения начального профессионального образования (средние специальные учебные заведения), а такой тип учреждения как "профессиональное образовательное учреждение" вышеуказанным Списком не предусмотрен. В 2017 г. истец обратилась в суд с исковым заявлением о признании незаконным указанного решения пенсионного органа; включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы с 16.10.2013 по 03.08.2015 в должности заместителя директора по учебно-производственной работе в государственном профессиональном образовательном учреждении "Хилокское железнодорожное училище"; начислении досрочной страховой пенсии по старости с момента обращения в пенсионный орган - с 03.08.2015. Заявленные исковые требования судом были удовлетворены частично - решение руководителя УПФР в г. Чите (межрайонного) от 26.08.2015 N в части исключения из специального стажа периода работы с 16.10.2013 по 03.08.2015 признано незаконным. В остальной части в удовлетворении иска отказано, так как по состоянию на 03.08.2015 продолжительность специального стажа истца составила 24 года 11 месяцев 24 дня, что менее необходимых 25 лет специального стажа для назначения досрочной страховой пенсии по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях". Досрочная страховая пенсия по старости назначена истцу с 19.01.2017, тогда как, по мнению истца, право на назначение пенсии у неё возникло 15 августа 2015 г.
Просила признать незаконным решение руководителя УПФР в г. Чите (межрайонного) от 02.02.2017 о назначении Сафиной Н.В. досрочной страховой пенсии по старости с 19.01.2017; назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 15.08.2015; возложить на ответчика обязанность произвести доначисление досрочной страховой пенсии по старости за период с 15.08.2015 по 18.01.2017 (л.д. 42-44).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 83-85).
В апелляционной жалобе истец Сафина Н.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить. Полагает, что при вынесении решения суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; не применил закон, подлежащий применению. В своем решении суд сослался на часть 1 и 2 ст.22 Федерального закона "О страховых пенсиях", согласно которым страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию; днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. Полагает, что суд должен был руководствоваться п. 19 Правил обращения за страховой пенсией, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.11.2014 N 884н, которым определено, что заявление о назначении пенсии по старости может быть принято территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации и до наступления пенсионного возраста гражданина, но не ранее чем за месяц до достижения соответствующего возраста. Истец обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости 03.08.2015, то есть не ранее чем за месяц до достижения соответствующего возраста. Продолжительность специального стажа истца по состоянию на 03.08.2015 составила 24 года 11 месяцев 24 дня, соответственно, право на досрочную страховую пенсию возникло у истца 15.08.2015 (л.д. 88-89).
В судебное заседание представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чите Забайкальского края (межрайонного) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Сафиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Сафина Н.В. 19.01.2017 обратилась в УПФР в г. Чите (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости (л.д. 75-77).
Решением руководителя УПФР в г. Чите (межрайонного) от 02.02.2017 N Сафиной Н.В. назначена досрочная страховая пенсия в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 19.01.2017 (л.д. 74).
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Сафина Н.В. ссылалась на то, что первоначально она обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости 03.08.2015, решением руководителя УПФР в г. Чите (межрайонного) от 26.08.2015 N в назначении указанного вида пенсии ей было отказано.
Не согласившись с решением пенсионного органа от 26.08.2015 N, Сафина Н.В. обратилась в суд.
Решением Хилокского районного суда Забайкальского края от 4 мая 2017 г. решение руководителя УПФР в г. Чите (межрайонного) от 26.08.2015 N в части исключения из специального стажа периода работы Сафиной Н.В. с 16.10.2013 по 03.08.2015 в должности заместителя директора по учебно-производственной работе в ГПОУ "Хилокское железнодорожное училище" признано незаконным. Указанный период работы включен в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п.19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". В удовлетворении исковых требований о назначении досрочной страховой пенсии по старости с 03.08.2015 истцу отказано, поскольку на момент обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии продолжительность специального стажа, с учетом включенного судом периода работы с 16.10.2013 по 03.08.2015, составляла менее требуемых 25 лет (л.д. 16-23).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 июля 2017 г. решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 4 мая 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 24-26).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что решение о назначении пенсии с 19 января 2017 г. принято органом Пенсионного фонда на основании заявления истца о назначении пенсии от 19 января 2017 г., а оснований для назначения пенсии с более раннего срока не имелось, поскольку в соответствии со ст.22 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Согласно п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 названного федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Пунктом 3 Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных приказом Минтруда России от 17.11.2014 N 884н (далее по тексту - Правила обращения за страховой пенсией), граждане обращаются за назначением пенсии, перерасчетом ее размера, переводом с одной пенсии на другую (далее - установление пенсии) путем подачи заявления о назначении пенсии, заявления о перерасчете размера пенсии, заявления о переводе с одной пенсии на другую в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации лично или через представителя, обращающегося за установлением пенсии от его имени (далее - заявитель).
В силу п. 18 Правил обращения за страховой пенсией граждане могут обращаться за пенсией в любое время после возникновения права на нее без ограничения каким-либо сроком.
Заявление о назначении пенсии по старости может быть принято территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации и до наступления пенсионного возраста гражданина, но не ранее чем за месяц до достижения соответствующего возраста (п. 19 Правил обращения за страховой пенсией).
В силу п. 23 Правил обращения за страховой пенсией решения и распоряжения об установлении пенсии или об отказе в установлении пенсии принимаются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех документов, имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона.
Таким образом, назначение пенсии носит заявительный характер.
Из материалов дела следует, что первоначально Сафина Н.В. обратилась с заявлением о назначении пенсии 03.08.2015, ответчик отказал в назначении пенсии из-за отсутствия 25-летнего специального стажа. Решение ответчика в части отказа в назначении пенсии решением Хилокского районного суда Забайкальского края от 4 мая 2017 г., вступившим в законную силу 26 июля 2017 г., незаконным не признано.
Второе заявление о назначении пенсии истцом подано 19 января 2017 г.
Именно на основании этого заявления и в полном соответствии с требованиями ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 400-ФЗ, п. 23-25 Правил обращения за страховой пенсией, ответчик оспариваемым решением от 02.02.2017 назначил истцу пенсию с 19 января 2017 г.
Предусмотренных законом оснований для назначения пенсии по указанному заявлению от 19 января 2017 г. ранее даты обращения (ранее 19.01.2017) у ответчика не имелось, так как страховая пенсия назначается со дня обращения за назначением пенсии, но не ранее чем со дня возникновения права на нее (ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").
Из изложенных выше положений закона следует, что после приобретения права на пенсию или не ранее чем за месяц, как предусматривают нормы п. 18, 19 Правил обращения за страховой пенсией, гражданин вправе обратиться за назначением пенсии; но пенсия назначается с даты обращения с таким заявлением, а не с даты выработки необходимого стажа для назначения пенсии.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения органа Пенсионного фонда от 2 февраля 2017 г., назначении досрочной страховой пенсии ранее даты обращения за ней, то оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности произвести доначисление досрочной страховой пенсии по старости за период с 05.08.2015 по 18.01.2017, являющегося производным от требований о признании незаконным решения от 02.02.2017 и назначении досрочной страховой пенсии, у суда первой инстанции также не имелось, в связи с чем в удовлетворении данного требования отказано правомерно.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении норм материального права, а о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств и по существу являются следствием ошибочного толкования истцом норм права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 10 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Б.В. Доржиева
Судьи: С.Ю. Радюк
Е.В. Чайкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка