Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 сентября 2019 года №33-1580/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2019 года Дело N 33-1580/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Ваулина А.А., Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Яковлевой С. А. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 мая 2019 года, которым постановлено исковые требования Волкова М. Г. к Яковлевой С. А. удовлетворить.
Взыскать с Яковлевой С. А. в пользу Волкова М. Г. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 76416 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2492 рубля.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волков М.Г. обратился в суд с иском к Яковлевой С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 76416 рублей 20 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2492 рубля.
В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля <...>, который был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) <дата>, произошедшего по вине ответчика. Страховая компания АО "НАСКО" в рамках прямого возмещения убытков выплатила страховое возмещение в размере <...>, из которых <...> - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, <...> рублей - расходы по оценке, <...> рублей - услуги эвакуатора. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, без учета износа составила <...>. Разницу между реальным ущербом в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей и выплаченным страховым возмещением в размере <...> просит взыскать с виновника ДТП.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Яковлева С.А. просит отменить решение суда, указывает, что потерпевшему гарантируется возмещение страховщиком страховой выплаты в пределах <...> рублей, при этом приоритетной формой выплаты является возмещение вреда в виде восстановительного ремонта, при котором не допускается использование бывших в употреблении запасных частей. Истец, избрав форму возмещения в виде суммы страховой выплаты, добровольно согласился с таким порядком страхового возмещения, предусматривающим возмещение ущерба с учетом износа заменяемых запасных частей. В связи с чем, не вправе требовать стоимость запасных частей с ответчика. Истцом не представлено доказательств, что он произвел ремонт и использовал новые запасные части.
В возражениях на жалобу Волков М.Г. просит оставить жалобу без удовлетворения, приводит доводы в поддержку решения суда.
Выслушав объяснения представителя Яковлевой С.А. адвоката Мещанинова А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Волкова М.Г. Загоруй Ю.А., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Волков М.Г. является собственником автомобиля <...>
<дата> в <...> у <адрес> <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, под управлением истца и автомобиля <...>, под управлением Яковлевой С.А. В результате ДТП автомобиль истца, получил механические повреждения. Виновником ДТП признана Яковлева С.А., которая привлечена к административной ответственности постановлением от <дата>.
В соответствии с экспертным заключением <...>С. N <дата>, составленного по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, составила без учета износа <...>, с учетом износа <...>
В соответствии с платежным поручением от <...> АО "НАСКО", в котором была застрахована автогражданская ответственность истца, выплачено страховое возмещение в размере <...> копеек, из которых <...> - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, <...> рублей - расходы по оценке, <...> рублей - услуги эвакуатор.
Фактические обстоятельства ДТП и размер ущерба сторонами не оспаривались.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, установив, что ДТП произошло по вине ответчика, учитывая произведенную страховой компанией выплату, принимая во внимание отсутствие доказательств существования иного более разумного способа исправления повреждений автомобиля истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика размера ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения.
Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
Доводы жалобы, что истец, избрав форму страхового возмещения в виде страховой выплаты, добровольно согласился с таким порядком страхового возмещения, то есть с учетом износа заменяемых запасных частей, являются несостоятельными.
В соответствии с положениями частей 15.1, 3.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства избрания именно истцом способа страхового возмещения в виде страховой выплаты, а также наличия у страховщика возможности организовать восстановительный ремонт. Суд первой инстанции верно указал, что обязанность по предоставлению доказательств существования более разумного способа исправления имущества лежит на ответчике.
По договору обязательного страхования ответственности
АО "НАСКО" исполнило свое обязательство по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учета износа. Ущерб сверх этой суммы не входит в объем обязательств страховщика перед истцом по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства, следовательно, ответчик на основании статей 15, 1064 ГК РФ обязан возместить истцу соответствующие убытки.
Организация страхового возмещения путем страховой выплаты соответствует положениям гражданского законодательства и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Доводы жалобы об отсутствии у истца права требования возмещения убытков в связи с выбором формы страхового возмещения в виде страховой выплаты основаны на неверном толковании норм права.
Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой С. А. - без удовлетворения.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Ваулин А.А.
Кольцова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка