Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 мая 2019 года №33-1580/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2019 года Дело N 33-1580/2019
от 24 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Уваровой В.В., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу заявителя Глазыриной Антонины Николаевны на определение Кировского районного суда г. Томска от 22 января 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационных жалоб,
заслушав доклад судьи Уваровой В.В., судебная коллегия
установила:
Глазырина А.Н. обратилась суд с заявлением, в котором просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи кассационных жалоб на решение Кировского районного суда г.Томска от 07.02.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11.05.2018, а также на дополнительное решение Кировского районного суда г.Томска от 27.02.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11.05.2018.
В обоснование требований указала, что пропустила срок для обжалования указанных актов в связи со следующим. Кассационные жалобы на решение Кировского районного суда г.Томска от 07.02.2018 и на дополнительное решение от 27.02.2018 возвращены ей по определению Томского областного суда N4г-1338/2018 от 19.11.2018 и по определению Томского областного суда N4г-1329/2018 от 16.11.2018 без рассмотрения по существу и направлены в ее адрес заказными письмами 21.11.2018, которые лежали в почтовом отделении 634041, г.Томск с 21.11.2018 по 28.12.2018 и были ею получены 28.12.2018 с почтового отделения 634040, г.Томск. О возврате кассационных жалоб узнала из письма и.о. председателя суда от 17.12.2018, полученного 24.12.2018 по заказному уведомлению. Два определения Томского областного суда от 16.11.2018, от 19.11.2018 получила только 29.12.2018 по заявлению от 28.12.2018 в Президиуме Томского областного суда из-за отсутствия уведомлений об отправке ей заказных писем от 21.11.2018 в ее (заявителя) адрес из почтового отделения 634041.
Заявитель Глазырина А.Н. в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить. Пояснила, что процессуальные сроки ею пропущены в связи с ненадлежащей работой сотрудников Почты. Обратила внимание на то, что не получала уведомлений с Почты о том, что в ее адрес направлены определения Томского областного суда от 16.11.2018 и от 19.11.2018. Осознанно подала кассационные жалобы в конце срока кассационного обжалования, так как хотела оградить себя от нервных потрясений, связанных с делом.
Представитель заинтересованного лица Невструевой Л.Н. Дроздова Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, полагая, что Глазырина А.Н. сознательно подала кассационные жалобы в конце срока их подачи, в связи с чем расценила ее поведение как недобросовестное.
Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц Невструевой Л.Н., Бобрешовой Д.А., прокурора Кировского района г.Томска, Управление Росреестра по Томской области.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 22 января 2019 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе заявитель Глазырина А.Н. просит определение отменить, восстановить срок на подачу кассационной жалобы.
Ссылаясь на уважительные причины пропуска процессуального срока, указывает, что почтовым отделением не доставлено уведомление адресату о направлении в ее адрес определений Томского областного суда от 16.11.2018 и 19.11.2018.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационных жалоб, суд первой инстанции исходил из того, что кассационные жалобы поданы за пределами установленного срока, и законных оснований для восстановления пропущенных сроков не имеется.
С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на нормах процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Как следует из части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376, частью 2 статьи 391.2 и частью 2 статьи 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Исходя из положений ч. 2 ст. 376, п. 3 ч. 1 ст. 379.1, ст. 382, п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. При этом если кассационная жалоба была возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Из материалов дела видно, что 09.11.2018 Глазыриной А.Н. подана кассационная жалоба на решение Кировского районного суда г. Томска от 07.02.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11.05.2018, срок обжалование которых истекал 12.11.2018.
12.11.2018 Глазыриной А.Н. подана кассационная жалоба на дополнительное решение Кировского районного суда г. Томска от 27.02.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11.05.2018, то есть в последний день обжалования.
Указанные выше кассационные жалобы определениями судьи Томского областного суда от 16.11.2018 и от 19.11.2018 соответственно возвращены Глазыриной А.Н. без рассмотрения по существу на основании п. 1 ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как не отвечающие требованиям, предусмотренным п. 3 ч. 1, ч. 5, 6 ст.378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные определения, согласно почтовому идентификатору /__/ прибыли в место вручения 24.11.2018, однако возвращены отправителю с отметкой "Истек срока хранения"
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Глазырина А.Н. пропустила установленные законом сроки на подачу кассационных жалоб не по уважительной причине, поскольку подданные заявителем за четыре дня и в последний день до окончания срока кассационные жалобы, не соответствующие требованиям п.3 ч.1, ч.5, ч.6 ст. 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, была возвращена заявителю.
В соответствии с абз. 8 п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
С учетом изложенного доводы жалобы об уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы являются необоснованными.
Устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.
Восстановление пропущенных сроков без уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Томска от 22 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Глазыриной Антонины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка