Дата принятия: 27 июня 2018г.
Номер документа: 33-1580/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 года Дело N 33-1580/2018
Судья Юршо М.В. Дело N33-1580
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июня 2018г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Виюка А.В. и Хухры Н.В.
при секретаре Ивановой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. частную жалобу Монахова Е.А. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 марта 2018г. о процессуальном правопреемстве,
установила:
ООО "Редут" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве правопреемником, указав, что 30 мая 2007г. Новгородским городским судом было вынесено решение по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Монахову Е.А., Петровой Н.О., Куракину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору 11/05/1447 от 17 июня 2005г. Согласно договору уступки прав (требования) NПЦП7-1 от 24 ноября 2017г. ПАО Сбербанк уступило заявителю право требования по указанному кредитному договору.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 марта 2018г. заявление ООО "Редут" удовлетворено, произведена замена стороны взыскателя ПАО Сбербанк на ООО "Редут" в правоотношениях по исполнению решения Новгородского городского суда Новгородской области от 30 января 2007г. по гражданскому делу по иску АК Сберегательного банка Российской Федерации к Монахову Е.А., Куракину Д.В., Кирилловой Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В частной жалобе Монахов Е.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на истечение срока исковой давности, а также на то, что не давал Банку согласия на передачу требований третьим лицам.
В возражениях на частную жалобу ООО "Редут" выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит оставить частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не установила.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новгородского городского суда Новгородской области от 30 января 2007г. с Монахова Е.А., Кирилловой Н.О., Куракина Д.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 160585 рублей 41 копейка, а также в возврат госпошлины по 1068 рублей 62 копейки с каждого.
24 ноября 2017г. между ПАО Сбербанк и ООО "Редут" заключен договор уступки прав (требования) NПЦП7-1, по которому ПАО Сбербанк уступило ООО "Редут" вытекающие из кредитного договора N11/05/1447 от 17 июня 2005г. права требования к Монахову Е.А., Кирилловой Н.О. и Куракину Д.В.
В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Каких-либо ограничений данная статья не содержит.
В силу ст.52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
В соответствии с п.п.1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Доказательств того, что кредитный договор N11/05/1447 от 17 июня 2005г. заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Монаховым Е.А., по которому с Монахова Е.А. взыскана вышеуказанная задолженность, содержит запрет Банку переуступить полностью или частично право требования по договору другому лицу без согласия заемщика, суду не представлено.
Договор цессии (уступки права) в установленном порядке не оспорен.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя в исполнительном производстве.
Из материалов дела также следует, что исполнительный лист, выданный на основании указанного выше решения суда 24 января 2011г., был своевременно предъявлен к исполнению в Службу судебных приставов, а затем 27 ноября 2014г. возвращен взыскателю без исполнения. В настоящее время исполнительный лист вновь предъявлен для принудительного исполнения, 05 октября 2017г. возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено.
На основании изложенного доводы частной жалобы Монахова Е.А. основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 марта 2018г. оставить без изменения, частную жалобу Монахова Е.А. - без изменения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
