Дата принятия: 21 июня 2018г.
Номер документа: 33-1580/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2018 года Дело N 33-1580/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Старовойтова Р.В.
при секретаре Жмур А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макаровой Людмилы Сергеевны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Макаровой Людмилы Сергеевны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деловой мир" в пользу Макаровой Людмилы Сергеевны неустойку в размере 54 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей, штраф в размере 27 000 рублей, судебные расходы в размере 27 000 рублей, всего взыскать 117 000 рублей.
В остальной части иска Макаровой Людмиле Сергеевне отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деловой мир" в доход бюджета г. Новый Уренгой государственную пошлину в размере 3 660 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макарова Л.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой мир" (далее по тексту ООО "Деловой мир") о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве в сумме 745 392 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 422 696 рублей, судебных расходов в сумме 10 000 рублей.
В обоснование иска указала, что 3 декабря 2014 года заключила с ООО "Деловой мир" договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство в срок до 30 октября 2015 года построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом N на участке N по адресу: <адрес> и не позднее 31 января 2016 года передать ей объект долевого строительства - однокомнатную квартиру строительный N, общей площадью 41,55 кв.м., а она как участник долевого строительства приняла обязательство произвести расчет по договору в сумме <данные изъяты> путем внесения денежных средств в течение 10 дней с момента государственной регистрации договора. Условия, предусмотренные названным договором в части внесения оплаты стоимости квартиры, ею исполнены. Однако объект долевого строительства в срок, предусмотренный данным договором, ответчиком ей не передан. При этом Обществом в её адрес по состоянию на 26 ноября 2015 года, 8 февраля 2016 года, 16 марта 2017 года направлялись уведомления о переносе сроков сдачи объекта и подписании дополнительных соглашений к договору, получая которые она обращалась в адрес ответчиками с претензиями об уплате неустойки ввиду нарушения срока передачи объекта долевого строительства. Между тем её требования, изложенные в претензиях, оставлены Обществом без рассмотрения. Передача квартиры по акту состоялась лишь 8 сентября 2017 года. При таком положении просила о разрешении сложившихся правоотношений заявленным в иске способом.
Макарова Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя Бурлакова В.И.
Представитель Макаровой Л.С. - адвокат Бурлаков В.И., действующий на основании ордера, иск поддержал по изложенным в нём доводам. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.
Представитель ООО "Деловой мир" участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом. В возражениях на иск полагал таковой подлежащим частичному удовлетворению. Указал, что размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения Обществом обязательств по договору, просил снизить их размер по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ. Пояснил, что несвоевременная передача истцу квартиры вызвана нарушениями подрядчиками обязательств по договорам, заключенным с Обществом. Полагал заявленный истцом размер компенсации морального вреда, судебные расходы чрезмерно завышенными.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна Макарова Л.С. В апелляционной жалобе по доводам иска, просит изменить в части постановленный судебный акт, заявленные требования по размеру неустойки, штрафу и компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме. Приводит доводы об отсутствии обстоятельств, позволяющих применить в настоящем споре положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон N214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Существенным условием договора долевого строительства является срок передачи (застройщиком) объекта долевого строительства (участнику долевого строительства) (п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона N214-ФЗ).
Как видно из дела, 3 декабря 2014 года Макарова Л.С. заключила с ООО "Деловой мир" договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство в срок до 30 октября 2015 года построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом N на участке N по адресу: <адрес> и не позднее 31 января 2016 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру строительный N, общей площадью 41,55 кв.м., а Макарова Л.С. приняла обязательство произвести расчет по договору в сумме <данные изъяты> путем внесения денежных средств в течение 10 дней с момента государственной регистрации договора (л.д.12-21).
Истцом 22 декабря 2014 года внесены денежные средства по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> (л.д.22).
Между тем акт приема-передачи жилого помещения между сторонами подписан 8 сентября 2017 года (л.д.23).
При этом по состоянию на 26 ноября 2015 года ООО "Деловой мир" в адрес Макаровой Л.С. направлено уведомление о переносе срока сдачи объекта долевого строительства на 31 марта 2016 года и необходимости прибыть для подписания дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве N (л.д.27).
Такое же уведомление ответчик направил истцу 8 февраля 2016 года о переносе срока сдачи объекта долевого строительства на 31 марта 2017 года с предложением заключить дополнительное соглашение к договору (л.д.38-39), 16 марта 2017 года о переносе срока сдачи квартиры на 31 мая 2017 года (л.д.44).
Получая эти уведомления, истец обращалась в адрес ООО "Деловой мир" с претензиями о возмещении в добровольном порядке неустойки за нарушение срока передачи квартиры, однако в досудебном порядке соглашения относительно выплаты таковой между сторонами спора не достигнуто (л.д.28-30, 31-34, 35-37, 40-43, 78).
30 ноября 2017 года истец зарегистрировала право собственности на квартиру N по адресу: <адрес> (л.д.24-25).
В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3 ст.6 Федерального закона N214-ФЗ).
В соответствии с ч.ч.ч.1,2,3 ст.8 Федерального закона N214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Между тем ООО "Деловой мир" обязательства по передаче жилого помещения Макаровой Л.С. в установленный настоящим договором срок не были исполнены. При этом изменений в договор, исходя из смысла приведенных правовых норм, не вносилось (ст.452 Гражданского кодекса РФ).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Федерального закона N214-ФЗ).
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 того же Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае представленные доказательства с достоверностью явствуют о том, что Общество допустило существенное нарушение условий указанного договора, при этом фактов, объективно свидетельствующих об обратном, не добыто и следует из материалов дела.
Таким образом, исходя из совокупности не опровергнутых обстоятельств, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения на ООО "Деловой мир" материально-правовой ответственности с использованием механизма восстановления прав и законных интересов истца по правилам, установленным законом специального действия, а также посредством применения санкций, предусмотренных ч.6 ст.13, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N, как допустимых средств защиты нарушенного права в подобных случаях.
В тоже время, разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о наличии факторов, предопределяющих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и штрафа применительно к нормам ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, закрепляя право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения её размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.
С учетом обстоятельств дела, наличия объективных причин, послуживших перенесению сроков окончания строительства дома, в том числе связанных с нарушениями подрядчиками обязательств по договорам, заключенным с Обществом (л.д.97, 111-114), заявления ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ (л.д.73-77), а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, снижение судом размера неустойки и штрафа обоснованно.
Размер взысканных неустойки и штрафа с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.
При таком положении обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Е.Г. Зотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
