Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 33-1580/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 33-1580/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Вишнякова О.В. и Петровой Л.А.,
при секретаре Кононовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фатыховой Маргариты Сергеевны, действующей в интересах Фатыхова Андрея Сергеевича, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Невельскому району Минеевой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о возложении обязанности не чинить препятствия в реализации прав собственника на квартиру, с частной жалобой представителя Фатыхова А.С. Фатыховой М.С. на определение Невельского городского суда от 25 апреля 2018 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад по делу судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Могилёва М.М. обратилась в Невельский городской суд с заявлением о взыскании с Фатыхова А.С. в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных по гражданскому делу по иску Фатыхова А.С. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Невельскому району Минеевой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о возложении обязанности не чинить препятствия в реализации прав собственника на квартиру. В обоснование указала, что была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Определением Невельского городского суда от 29 сентября 2017 г. производство по делу прекращено. В связи с рассмотрением дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. На основании изложенного, со ссылкой на статьи 88, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 2 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", просит суд взыскать с Фатыхова А.С. в ее пользу указанную денежную сумму.
Определением Невельского городского суда от 25 апреля 2018 года заявление удовлетворено: с Фатыхова А.С. в пользу Могилёвой М.М. взысканы судебные расходы в сумме 5 000 рублей.
Представитель истца Фатыхова А.С. Фатыхова М.С. с указанным определением не согласилась, подала частную жалобу, в обоснование которой ссылается на то, что выводы суда о том, что вынесенное определение о прекращении производства по делу фактически принято в пользу Могилевой М.М., и процессуальное поведение представителя Хрусталевой М.А. способствовало рассмотрению дела, являются ошибочными. Ссылаясь на определение Конституционного суда РФ от 25.02.2010 г. N 317-О-О, статью 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой спор разрешен по существу, указывает, что решение суда по данному делу не вынесено, и спор по существу не разрешен. Ссылается на то, что представитель истца возражала относительно привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Могилевой М.М., а значит, её расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Согласно пункту 25 вышеназванного Постановления, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Как следует из материалов дела, определением Невельского городского суда от 21 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Могилева М.М. в связи с тем, что последняя является взыскателем по исполнительному производству, с которым связаны требования истцов.
Согласно протоколу судебного заседания по данному делу от 11-29 сентября 2017 года представитель Могилевой М.М. - Хрусталева М.А. принимала участие в судебном заседании 29 сентября 2017 года на основании договора об оказании юридических услуг от 28 сентября 2017 года (с дополнениями от 03 апреля 2018 года), в котором имеются сведения о получении представителем оплаты за оказанные услуги в сумме 5 000 рублей.
Определением Невельского городского суда от 29 сентября 2017 года производство по делу по иску Фатыховой М.С., действующей в интересах Фатыхова А.С., к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Невельскому району Минеевой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о возложении обязанности не чинить препятствия в реализации прав собственника на квартиру, прекращено в соответствии с абзацем 2 статьи 220, пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, имеющихся в деле доказательств и вышеприведенного правовых норм, суд в обжалуемом определении пришел к обоснованному выводу о том, что производство по данному делу прекращено и третье лицо Могилева М.М. вправе предъявить требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, правомерно удовлетворил заявленные требования.
При этом суд, вопреки доводам частной жалобы, обоснованно учел, что производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием оснований для разрешения исковых требований в порядке гражданского производства и фактически принято в пользу третьего лица на стороне ответчика, а также то, что представитель третьего лица Хрусталева М.А. принимала участие в судебном заседании и заявляла об отсутствии спора о праве.
Учитывая, что обжалуемое определение соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам, которым дана правильная правовая оценка, суд апелляционной инстанции, проверив его законность и обоснованность исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, находит определение подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Невельского городского суда от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Фатыхова А.С. Фатыховой М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий В.П. Малеванный
Судьи О.В. Вишняков
Л.А. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
