Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-1580/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-1580/2018
г. Мурманск
05 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Кузнецовой Т.А.
Пырч Н.В.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинчука Юрия Николаевича к Калинчук Оксане Петровне о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества,
по апелляционной жалобе Калинчука Юрия Николаевича на решение Североморского районного суда Мурманской области от 15 января 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Калинчук Юрия Николаевича к Калинчук Оксане Петровне о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения истца Калинчука Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение по доводам апелляционной жалобы Калинчук О.П. и Калинчука Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Калинчук Ю.Н. обратился в суд к Калинчук О.П. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества.
В обоснование иска указал, что на основании ордера N 565 от 17 ноября 2004 года его отцу Калинчуку Н.А. на состав семьи из 4-х человек (отец, мать, два сына) предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ....
На основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 13 ноября 2009 года он и мать стали владельцами вышеуказанного жилого помещения по 1/2 доли в праве собственности каждый.
В соответствии с условиями договора дарения от 28 декабря 2013 года он подарил матери Калинчук О.П. свою долю в праве собственности квартиры, в связи с чем она стала собственником всего жилого помещения.
При совершении указанной сделки он был введен в заблуждение матерью и отцом, которые убедили его, что договор необходимо заключить для обеспечения его жилым помещением в составе семьи отца-военнослужащего. В настоящее время договор купли-продажи квартиры, заключенный между Калинчук О.П. и Калинчуком Н.А., признан недействительным, что затрагивает его права собственника на 1/2 долю недвижимого имущества.
Ссылаясь на положения пункта 2, 4 статьи 179, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать договор дарения жилого помещения от 28 декабря 2013 года, расположенного по адресу: ..., заключенный между ним и Калинчук О.П., недействительным.
Истец Калинчук Ю.Н. и его представитель Подхалюзин В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Ответчик Калинчук О.П. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором иск признала, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области и ФГКУ "Северрегионжилье", Калинчук Н.А. в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области представил в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Калинчук Ю.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.
Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что его заблуждение состоит в том, что, заключая спорную сделку, он не осознавал, что лишается доли в праве собственности на квартиру.
Кроме того, указывает, что родители ввели его в заблуждение относительно цели заключения договора - обеспечение его жилым помещением по линии Министерства обороны Российской Федерации в составе семьи отца - военнослужащего. При этом он не знал о том, что отец состоял на учете в Минобороны Российской Федерации для обеспечения жильем только с несовершеннолетним сыном К.К., иначе он не стал бы совершать оспариваемую сделку.
На основании этого считает, что его требование о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, подлежит удовлетворению в соответствии пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки).
Также отмечает, что судом необоснованно при разрешении данного дела не принято во внимание признание иска ответчиком.
Не соглашаясь с выводами суда о недобросовестном поведении сторон сделки, утверждает, что признание сделки недействительной, вопреки выводам суда первой инстанции, не влечет каких-либо юридических последствий для ФГКУ "Северрегионжилье".
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на жалобу представитель Калинчука Ю.Н. - Подхалюзин В.А. находит решение суда подлежащим отмене.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Калинчук Ю.Н., его представитель Подхалюзин В.А., Калинчук О.П., представители третьих лиц: Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области и ФГКУ "Северрегионжилье", третье лицо Калинчук Н.А., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).
Статьей 432 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 572 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела на основании ордера N 565 от 17 ноября 2004 года Калинчуку Н.А. на состав семьи из четырех человек (жена Калинчук О.П., сыновья: Калинчук Ю.Н., К.К.Н.) предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ....
На основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 13 ноября 2009 указанная квартира, общей площадью 55,1 кв.м., в том числе жилой 41,1 кв.м. передана в общую долевую собственность Калинчук О.П. (1/2 доля) и Калинчука Ю.Н. (1/2 доля). Право общей долевой собственности указанных лиц зарегистрировано 11 декабря 2009 года в Едином государственном реестре недвижимости за *.
28 декабря 2013 года между Калинчуком Ю.Н., 1993 г.р., (даритель) и Калинчук О.П. (одаряемая) был заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность Калинчук О.П. свою 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....
Пунктом 3 договора определено, что Калинчук О.П. в дар от Калинчука Ю.Н. 1/2 доли в праве собственности на квартиру принимает.
Согласно пункту 4 договора Калинкук Ю.Н. передал 1/ 2 долю в праве собственности на жилое помещение Калинчук О.П. безвозмездно.
Пунктом 11 договора установлено, что отчуждаемая 1/2 доли в праве общей долевой собственности считается переданной в собственность Калинчук О.П. с момента подписания договора.
Как усматривается из текста договора, сторонам разъяснены последствия заключения договора дарения, текст договора и последствия его заключения сторонам были понятны.
Договор дарения подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области 14 января 2014 года, номер регистрации *.
В настоящее время собственником спорного жилого помещения является Калинчук О.П
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
По смыслу закона, в данном случае существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
Как правильно указал суд в решении, истец знал о характере совершаемой сделки - отчуждением доли в праве собственности на жилое помещение, его воля была направлена на достижение этой цели, между сторонами согласованы все существенные условия договора, он подписан сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке и исполнен сторонами. Обстоятельств, указывающих на порок воли истца при заключении договора судом не установлено, и они суду стороной не приведены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 178 Кодекса заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Как следует из материалов дела, истец в качестве основания для признания сделки недействительной ссылался на то, что был введен в заблуждение родителями относительно мотивов совершения сделки, но что результат, который он намеревался получить - обеспечение жильем в составе семьи отца - военнослужащего не наступил. Вследствие этого, истец обратился в суд с соответствующим иском о признании сделки 2013 года недействительной.
Пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
При обращении с иском в суд и рассмотрении дела Калинчук Ю.Н. и его представитель ссылались на недействительность договора дарения от 28 декабря 2013 года, как под влиянием заблуждения, так и обмана со стороны ответчика и третьего лица Калинчук Н.А.
Установив, что спорный договор содержит все существенные условия договора дарения, совершен в надлежащей форме, содержание договора позволяло истцу Калинчуку Ю.Н. оценить сущность и последствия совершаемой сделки, переход права собственности на квартиру к Калинчук О.П. на основании оспариваемой сделки зарегистрирован в установленном законом порядке, исполнен сторонами, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием обмана. При этом доводов о том, что Калинчук Ю.Н. при заключении договора дарения не желал передавать ответчику долю в праве собственности на квартиру, поскольку имел какое - то другое намерение, суду не приведено и доказательства этому не представлены. Обстоятельства, указывающие на умысел Калинчук О.П. на обман, судом не установлены.
Кроме этого, исходя из содержания договора, на момент его заключения даритель (истец) не состоял под опекой и попечительством, не страдал заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, понимать значение своих действий или руководить ими, а также отсутствовали какие-либо заблуждения, обстоятельства, вынуждающие совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях и помимо своей воли.
Указанное подтверждает, что действия истца по отчуждению квартиры в пользу Калинчук О.П. носили осознанный, целенаправленный и последовательный характер. Истец понимал природу сделки и предмет сделки, а также то, что вследствие подписания договора дарения квартира перейдет его матери сразу же после подписания договора. После заключения оспариваемой сделки, на основании личного заявления Калинчука Ю.Н. от 28 декабря 2013 года в Управление Росреестра по Мурманской области 14 января 2014 произведена регистрация прекращения права общей долевой собственности Калинчука Ю.Н. на объект недвижимости.
Таким образом, суд первой инстанции верно признал, что материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении истца на переход права собственности на жилое помещение к его матери Калинчук О.П. и пришел к обоснованному выводу о наличии воли обеих сторон сделки дарения именно на наступления предусмотренных данных договором правовых последствий.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств совершения ответчиком и третьим лицом Калинчуком Н.А. каких-либо действий, направленных на введение истца в заблуждение, обмана относительно совершаемой сделки - договора дарения, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недействительности договора дарения
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, к чему оснований судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно при разрешении данного спора не принято во внимание признание иска ответчиком, признаются судебной коллегией несостоятельными.
В соответствии с частью 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Проанализировав положения данной нормы гражданского процессуального законодательства, установив обстоятельства поведения сторон после заключения договора дарения, период обращения в суд с иском, суд усмотрел недобросовестное поведение сторон сделки и пришел к выводу об отсутствия оснований для принятия признания иска ответчиком, поскольку это нарушило бы права и законные интересы иных лиц, в частности ФГКУ "Северрегионжилье". В решении этому приведены убедительные мотивы, с которыми судебная коллегия соглашается.
Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, и иной их оценке, к чему оснований не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 15 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинчука Юрия Николаевича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
