Дата принятия: 16 августа 2018г.
Номер документа: 33-1580/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2018 года Дело N 33-1580/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Куликова Б.В., Пименовой С.Ю.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
16 августа 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Климачева С.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 марта 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Посылаева А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Климачева С.В. в пользу Посылаева А.В. материальный ущерб в размере 186157 рублей, судебные расходы в размере 32935 рублей 40 копеек, а всего 219092 рублей 40 копеек.
В части взыскания с Лысенко А.Г. материального ущерба в размере 186157 рублей, судебных расходов в размере 32935 рублей 40 копеек Посылаеву А.В. отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Климачева С.В. - Мартыновой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Лысенко А.Г. - адвоката Яхлаковой В.А., полагавшей обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Посылаев А.В. обратился с иском в суд к Климачеву С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 186 157 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4924 руб., независимой экспертизы в размере 7000 руб., по направлению телеграммы в размере 511 руб. 40 коп., услуг нотариуса в размере 500 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб. В обоснование завяленных требований истец указал, что 4 октября 2017 года на ул. Морская, д. 38 в г. Петропавловске-Камчатском водитель Климачев С.В., гражданская ответственность которого не была застрахована, управляя транспортным средством "ММС Фьюсо", государственный регистрационный номер N, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Субару Форестер", государственный регистрационный номер N, под управлением Посылаева А.В. В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля, согласно заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 160 575 руб., утрата товарной стоимости - 25 582 руб. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу, составил 186 157 руб., кроме того, им были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., нотариальных услуг в размере 500 руб., почтовых услуг в размере 511 руб. 40 коп., а также по оплате государственной пошлины размере 4924 руб.
Определением суда от 19 февраля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лысенко А.Г.
Истец Посылаев А.В. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Русу К.Ю. просила суд взыскать с ответчиков Климачева С.В. и Лысенко А.Г. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 186 157 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., нотариальных услуг в размере 500 руб., почтовых услуг в размере 511 руб. 40 коп., а также по оплате государственной пошлины размере 4924 руб.
Ответчик Лысенко А.Г. и Климачев С.В. в судебном заседании участия не принимали.
Представитель ответчика Климачева С.В. - Мартынова Е.В. в судебном заседании исковые требования, предъявленные к ее доверителю, не признала, указав, Климачев С.В. в момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял перевозку груза по поручению Лысенко А.Г., так как в период с июня 2017 года по день ДТП состоял с ним в трудовых отношениях, которые надлежащим образом оформлены не были. Поэтому в данном случае ответственность перед истцом по оплате материального ущерба в полном объеме должен нести собственник транспортного средства "ММС Фьюсо" - Лысенко А.Г., который в отсутствие страхового полиса ОСАГО допустил Климачева С.В. к управлению транспортным средством.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с решением суда и просит его отменить, так как он управлял транспортным средством "ММС Фьюсо" с устного разрешения владельца автомобиля Лысенко А.Г., в коммерческих интересах последнего, выполняя задание по перевозке груза. Лысенко А.Г. не мог не знать об отсутствии действующего полиса ОСАГО на транспортное средство, передав ему управление без надлежащего оформления документов на право управления, поэтому у суда не имелось оснований для освобождения Лысенко А.Г. от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327_1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности), о чем указано в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 4 октября 2017 года на ул. Морская, д. 38 в г. Петропавловске-Камчатском водитель Климачев С.В., управляя транспортным средством "ММС Фьюсо", государственный регистрационный номер N, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Субару Форестер", государственный регистрационный номер N, под управлением Посылаева А.В.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Субару Форестер", принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
Собственником транспортного средства "ММС Фьюсо" на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Лысенко А.Г.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Климачев С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством на законных основаниях, в связи с чем обязан возместить истцу ущерб, причиненный источником повышенной опасности.
Вместе с тем судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, так как он допустимыми и достаточными доказательствами не подтвержден, при этом судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, лежит на собственнике транспортного средства.
В нарушение указанных норм права суд первой инстанции не возложил бремя доказывания указанного юридически значимого обстоятельства на собственника транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, указав, что каких-либо доказательств того, что ответчик Климачев С.В. владел на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на незаконных основаниях, материалы дела не содержат, управление Климачевым С.В. транспортным средством на законных основаниях в судебном заседании лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
По причине неправильного распределения судом первой инстанции обязанности доказывания юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств судом апелляционной инстанции ответчику Лысенко А.Г. было предложено представить дополнительные (новые) доказательства, подтверждающие факт того, что владение транспортным средством на момент указанного дорожно-транспортного происшествия перешло к ответчику Климачеву С.В. на законных основаниях.
Между тем, каких-либо доказательств передачи Климачеву С.В. во владение либо незаконного завладения последним транспортным средством в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Лысенко А.Г. в суд не представил, при этом сам Климачев С.В. при рассмотрении дела отрицал факт того, что являлся на момент совершения дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности, так как управлял транспортным средством по поручению собственника Лысенко А.Г., передавшего ему автомобиль в отсутствие оформленного в соответствии с законом страхового полиса ОСАГО.
Поскольку сама по себе передача собственником документов на транспортное средство при указанных обстоятельствах не является основанием для признания законности владения данным транспортным средством иным лицом, помимо его собственника, при этом Лысенко А.Г. не представил никаких доказательств, позволяющих признать Климачева С.В. владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом этому понятию указанными выше нормами гражданского законодательства, вывод суда первой инстанции о том, что Климачев С.В. является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, в данном случае не соответствует нормам материального и процессуального права, подлежащим применению.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что принятое судом решение в силу п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, и на основании положений ст. 328 ГПК РФ принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Посылаева А.В. о взыскании в его пользу с Климачева С.В. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решая в рамках настоящего дела вопрос о возможности возложения обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба на собственника транспортного средства, при использовании которого был причинен этот ущерб, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ право определять предмет и основание иска принадлежит истцу.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснено в ч. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в судебном заседании 19 февраля 2018 года вынес определение без удаления в совещательную комнату, которым удовлетворил ходатайство представителя истца о привлечении к участию в деле Лысенко А.Г. в качестве соответчика (л. д. 94-96), не указав в нарушение требований ч. 2 ст. 225 ГПК РФ мотивов, по которым пришел к выводу об обоснованности такого заявления стороны истца.
Действительно, положениями части 1 статьи 40 ГПК РФ допускается предъявление иска в суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (ч. 1). Вместе с тем, в силу ч. 2 этой же нормы процессуальное соучастие возможно при условии, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков, либо права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание, либо предметом спора являются однородные права и обязанности.
В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Письменное заявление представителя истца о привлечении к участию в деле соответчика не содержит ссылок на какие-либо обстоятельства, позволяющие признать обоснованным в данном деле процессуальное соучастие Климачева С.В. и Лысенко А.Г. с учетом указанных выше положений ГПК РФ, а также изложенных в исковом заявлении оснований иска, предъявленного к Климачеву С.В. в порядке ст. 1064 ГК РФ как к лицу, причинившему вред (л. д. 6-8).
Из имеющейся в деле расписки Лысенко А.Г. (л. д. 97) следует, что им было получено лишь исковое заявление. Каких-либо иных заявлений, из которых бы следовало, что Посылаевым А.В. в соответствии с требованиями главы 12 ГПК РФ предъявлен иск к Лысенко А.Г., материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, несмотря на то, что формально определением суда Лысенко А.Г. придан процессуальный статус ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо исковых требований со стороны истца к нему не заявлено, следовательно, оснований для принятия судебного решения в отношении данного лица по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327_1-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 марта 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Посылаева А.В. к Климачеву С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 186 157 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
