Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 июля 2018 года №33-1580/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2018 года Дело N 33-1580/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Сиюхова А.Р.
судей Тачахова Р.З. и Аутлева Ш.В.
при секретаре судебного заседания Добриной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Моргунова В.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.04.2018 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Моргунова В.В. к Ершову И.Н. о взыскании суммы задолженности по договору, отказать за пропуском срока исковой давности.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Моргунова В.В. и его представителя Моргунова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ершова И.Н. - Аутлевой С.Ю., просившей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Моргунов В.В. обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к Ершову И.Н. о взыскании суммы задолженности по договору денежного займа.
В обоснование требований указал, что 29.09.2014 года он заключил с Ершовым И.Н. договор займа, в соответствии с которым он передал в займ Ершову И.Н. 700 000 рублей со сроком возврата не позднее 29.11.2014 года.
В обеспечение обязательств по договору Ершов И.Н. передал ему в залог полуавтоматическую выдувную установку пластмассовых изделий ПВУПИ-С с частотным преобразователем.
Однако в нарушение условий договора Ершов И.Н. не исполнил обязательства по возврату денежных средств, ввиду чего он в устной форме обратился к нему с претензией об исполнении обязательств. На указанные требования ответчик не отреагировал, и 21.10.2015 года направил на его электронную почту объяснение, данное на имя на имя начальника полиции Мостовского района Краснодарского края, из которого ему стало известно о том, что у предмет залога уже выбыл из владения Ершова И.Н.
Именно с данного времени ему стало известно о нарушении права со стороны Ершова И.Н., ввиду чего он и обратился с иском в суд и просил взыскать с Ершова И.Н. сумму задолженности по договору займа в сумме 700 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 177 625, 14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 203 354, 31 рублей.
Рассмотрев исковое заявление Моргунова В.В., судья Майкопского городского суда вынес вышеуказанное решение от 26.04.2018 года об отказе в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе истец Моргунов В.В. просит отменить решение Майкопского городского суда от 26.04.2018 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.
В обоснование доводов жалобы указывает, что Ершов И.Н. обязался в счет погашения долга передать ему в собственность принадлежащую ему полуавтоматическую выдувную установку пластмассовых изделий ПВУПИ-С с частотным преобразователем, однако 21.10.2015 года прислал ему по электронной почте объяснение на имя начальника полиции Мостовского района Краснодарского края, из которого он узнал, что вышеуказанное имущество было продано Ершовым И.Н. неустановленному лицу.
Указывает, что ему лишь 21.10.2015 года стало известно, что имущество, которое должно было обеспечивать возврат суммы займа либо перейти в мою собственность при невозврате займа, больше Ершову И.Н. не принадлежит, что именно с этого момента его имущественные права оказались нарушены.
В возражениях на апелляционную жалобу истца Моргунова В.В. ответчик Ершов И.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из п. 4.1 договора займа, заключенного Моргуновым В.В. и Ершовым И.Н. 29.09.2014 года, заемщик Ершов И.Н. в обеспечение займа предоставляет займодавцу Моргунову В.В. принадлежащую ему на праве собственности полуавтоматическую выдувную установку пластмассовых изделий ПВУПИ-С с частотным преобразователем.
Согласно п.п. 4.1, 4.2 указанного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа право собственности на полуавтоматическую выдувную установку пластмассовых изделий
ПВУПИ-С с частотным преобразователем переходит к займодавцу Моргунову В.В. в счет оплаты займа, после чего исполнение обязательств по данному договору заемщиком считается исполненным.
В соответствии с п. 5.4 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа срок исполнения обязательств стороной отодвигается соразмерно времени, в течение которого действуют эти обстоятельства и их последствия.
Отказывая в ходе предварительного судебного заседания в удовлетворении иска Моргунова В.В. в связи с пропуском исковой давности, суд первой инстанции указал в решении, что договор займа был заключен на срок до 29.11.2014 года, а Моргунов В.В. обратился в суд с иском только 16.03.2018 года, то есть после истечения трехгодичного срока исковой давности с момента окончания срока действия договора.
В соответствии с ч.1 ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исчисляя срок исковой давности с 29.11.2014 года, то есть с момента окончания срока исполнения обязательств по договору займа, суд первой инстанции не учел, что с соответствии с п. 5.4 договора займа в случае нарушения заемщиком Ершовым И.Н. сроков возврата суммы займа срок исполнения обязательств стороной "отодвигается соразмерно времени, в течение которого действуют эти обстоятельства и их последствия".
В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора займа правовыми последствиями нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа является переход к займодавцу Моргунову В.В. в счет оплаты займа права собственности на полуавтоматическую выдувную установку пластмассовых изделий
ПВУПИ-С с частотным преобразователем.
Судом не учтено, что окончание срока действия договора займа в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа связано в данном случае не с календарной датой, до которой заемщик должен был вернуть денежные средства, а с моментом передачи займодавцу
Моргунову В.В. в счет оплаты полученного займа права собственности на полуавтоматическую выдувную установку пластмассовых изделий
ПВУПИ-С с частотным преобразователем.
При решении вопроса о начале течения срока исковой давности в данном случае суду необходимо было учитывать, что в соответствии с договором от 19.01.2015 года, заключенным между Ершовым И.Н. и Моргуновым В.В., последнему был передан комплекс оборудования по розливу минеральной воды, в состав которого входила полуавтоматическая выдувная установка пластмассовых изделий ПВУПИ-С с частотным преобразователем, что решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 06.08.2015 года договор от 19.01.2015 года, заключенным между Ершовым И.Н. и Моргуновым В.В., признан недействительным с применением последствий недействительности сделки, что Моргунова В.В. обязали возвратить ООО "Губская минеральная вода" комплекс оборудования по розливу минеральной воды, в состав которого входила полуавтоматическая выдувная установка пластмассовых изделий ПВУПИ-С с частотным преобразователем.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.04.2016 года решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 06.08.2015 года отменено с принятием нового решения по делу, которым договор от 19.01.2015 года, заключенным между Ершовым И.Н. и Моргуновым В.В., признан недействительным с применением последствий недействительности сделки, и Моргунова В.В. обязали возвратить ООО "Губская минеральная вода" комплекс оборудования по розливу минеральной воды, в состав которого входила полуавтоматическая выдувная установка пластмассовых изделий ПВУПИ-С с частотным преобразователем.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при решении вопроса о начале течения срока исковой давности суду первой инстанции необходимо было учитывать, что Моргунов В.В. узнал о том, что он лишился возможности получить от Ершова И.Н. в счет погашения заложенности по договору займа полуавтоматическую выдувную установку пластмассовых изделий ПВУПИ-С с частотным преобразователем только с момента, когда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 07.04.2016 года принято решение о признании недействительным договора от 19.01.2015 года, заключенного между Ершовым И.Н. и Моргуновым В.В., с применением последствий недействительности сделки, которым его обязали возвратить ООО "Губская минеральная вода" комплекс оборудования по розливу минеральной воды, в состав которого входила полуавтоматическая выдувная установка пластмассовых изделий ПВУПИ-С с частотным преобразователем.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Моргунова В.В. в связи с пропуском срока исковой давности без учета вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, которое в соответствии с ч.2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.38. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Поскольку решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Моргунова В.В. было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст. 327 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда от 26.04.2018 года подлежит отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу истца Моргунова В.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.04.2018 года удовлетворить частично.
Отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.04.2018 года по иску Моргунова В.В. к Ершову И.Н. о взыскании суммы задолженности по договору денежного займа, и направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий А.Р. Сиюхов
Судьи Р.З. Тачахов
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка