Дата принятия: 22 июня 2017г.
Номер документа: 33-1580/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 года Дело N 33-1580/2017
22 июня 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Доманова В.Ю. и Загорьян Я.Г.
при секретаре - Стародубцевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (далее - ПАО) «ВТБ 24» к Гордеевой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 сентября 2014 года №625/0856-0011809
по апелляционной жалобе Гордеевой Н.Н. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 февраля 2017 года, которым с нее в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 22 сентября 2014 года №625/0856-0011809 по состоянию на 17 июня 2016 года (включительно) в размере 699 416 рублей 60 копеек, в том числе: основной долг 536047 рублей 82 копейки, плановые проценты за пользование кредитом 126638 рублей 94 копейки, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 15443 рубля 79 копеек, пени по просроченному долгу 10224 рубля 28 копеек, комиссия за коллективное страхование 11061 рубль 7 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 194 рублей 17 копеек, а всего: 709610 рублей 77 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
04 августа 2016 года ПАО «ВТБ 24» обратилось в суд с иском к Гордеевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору (по состоянию на 17 июня 2016 года) в размере 699 416 рублей 60 копеек, в том числе: остатка основного долга в размере 536 047 рублей 82 копейки; остатка по плановым процентам - 126 638 рублей 94 копейки; пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 15 433 рубля 79 копейки, пени по просроченному долгу - 10 224 рубля 28 копейки, комиссии за коллективное страхование - 11061 рубль 77 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 194 рублей 17 копеек.
В обоснование иска указано, что 22 сентября 2014 года между ПАО «ВТБ 24» и Гордеевой Н.Н. заключен кредитный договор №625/0856-0011809, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 570 тысяч рублей на срок до 23 сентября 2019 года под 22, 4% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами.
Однако в нарушение условий кредитного договора обязательства ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются.
21 ноября 2016 года, уточнив заявленные требования, представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (по состоянию на указанную дату) в размере 536 912 рублей 54 копеек, в том числе: остаток основного долга в размере 474 979 рублей 03 копейки; остаток по плановым процентам - 48 913 рублей 32 копейки; пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 6 719 рублей 19 копеек, пени по просроченному долгу - 6 301 рубль, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 619 рублей 13 копеек.
В судебном заседании Гордеева Н.Н. иск признала, расчет задолженности не оспаривала. Представитель истца в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен.
Судом принято приведенное выше решение, которое Гордеева Н.Н. в своей апелляционной жалобе просит отменить и рассмотреть дело по правилам первой инстанции, ссылаясь на то, что в судебном заседании она находилась в стрессовой ситуации и не понимала значение признания иска без оспаривания конкретных сумм по кредиту. Просит учесть, что заявление о признании иска она не писала, а лишь подписала стандартный бланк, изготовленный в суде, указав в нем свои фамилию, имя и отчество. Просит учесть, что с нее кроме основного долга по кредиту взысканы платежи, с которыми она не согласна и которые не признает.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статья 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.
Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ).
При этом суд разъясняет ответчику последствия признания иска (часть 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ).
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, ответчик признала заявленные истцом требования, что подтверждается ее письменным заявлением, приобщенным к делу, указанием на это в протоколе судебного заседания, из содержания которого следует, что Гордеевой Н.Н. были разъяснены последствия принятия судом признания ею иска (л.д.75-78).
При таких обстоятельствах суд, не установив обстоятельств, свидетельствующих о том, что признание ответчиком иска противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, правомерно принял признание Гордеевой Н.Н. иска и обоснованно удовлетворил его, указав в мотивировочной части решения суда только на признание иска и принятие его судом.
Довод апелляционной жалобы о вынужденном признании Гордеевой Н.Н. иска материалами дела не подтверждается.
Доказательств, подтверждающих необоснованность начисления истцом задолженности по плановым процентам и пени ответчиком не представлено.
Вместе с тем судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных с ответчика денежных сумм с учетом того обстоятельства, что истцом размер исковых требований был уменьшен его письменным заявлением от 21 ноября 2016 года с 699 416 рублей 60 копеек до 536 912 рублей 54 копеек (л.д.54-62).
Указанное заявление было принято к производству суда, его копия с приложенным расчетом направлены ответчику, после чего последняя признала заявленные истцом требования (л.д.63-67).
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 2 статьи 328, статьей 329 и пунктами 3-4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 февраля 2017 года изменить, взыскав с Гордеевой Натальи Николаевны в пользу публичного акционерного общества «ВТБ 24» задолженность по кредитному договору от 22 сентября 2014 года №625/0856-0011809 по состоянию на 21 ноября 2016 года в размере 536 912 рублей 54 копеек, в том числе: остаток основного долга в размере 474 979 рублей 03 копейки; остаток по плановым процентам - 48 913 рублей 32 копейки; пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 6 719 рублей 19 копеек, пени по просроченному долгу - 6 301 рубль, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 619 рублей 13 копеек.
Председательствующий Капкаун Т.И.
Судьи Доманов В.Ю.
Загорьян А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
