Дата принятия: 05 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1580/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 сентября 2017 года Дело N 33-1580/2017
г. Йошкар-Ола 5 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ал.В. и Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Артизанове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 июня 2017 года, которым постановлено:
взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Хадиевой Г. Х. страховое возмещение в размере 10102 рублей, неустойку в размере 10102 рублей, расходы на оплату оценки в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5051 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
Отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, почтовых расходов в размере 149 рублей 31 копейки.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1316 рублей 12 копеек.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главное Экспертное Бюро» расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хадиева Г.Х. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС»), в котором с учетом уточнений просила взыскать страховое возмещение в размере 10102 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, неустойку в размере 10102 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5051 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 149 рублей 31 копейки.
В обоснование исковых требований указано, что 14 июля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Хадиевой Г.Х. <...>, государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего и виновника дорожно-транспортного происшествия Кудрявцева Д.В., управлявшего автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <№>, застрахована в ЗАО «МАКС». Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 36898 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «ТехЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 88300 рублей. За оценку истцом оплачено 7000 рублей. В связи с нарушением прав истца с ответчика подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит отменить решение суда, принять по делу новое судебное решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права. ЗАО «МАКС» не согласно с заключением судебной экспертизы, считает его недопустимым доказательством. В калькуляцию необоснованно был включен ряд работ. Расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей являются завышенными, не соответствующими средним ценам по Республики Марий Эл. Судом первой инстанции не были учтены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при взыскании неустойки, несмотря на ходатайство стороны ответчика. Расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными, в связи с чем подлежат снижению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Хадиева Г.Х., представитель ответчика ЗАО «МАКС», третьи лица Кудрявцев Д.В., Кудрявцева А.М., Соколов Е.А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Хадиева Г.Х. является собственником автомашины <...>, государственный регистрационный знак <№>
14 июля 2015 года в 21 час 50 минут у д. № 6 по 3 проезду К. Либкнехта г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является Кудрявцев Д.В., управлявший автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащей на праве собственности Кудрявцевой А.М.
16 июля 2015 года Хадиева Г.Х. обратилась в ЗАО «МАКС», которым застрахована ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о возмещении убытков.
Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 36898 рублей.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «ТехЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 88300 рублей. За оценку истцом оплачено 7000 рублей.
11 февраля 2016 года истец направил в адрес ответчика заявление о доплате страхового возмещения, а также выплате расходов по оценке и неустойки.
Определением Йошкар-Олинского городского суда от 21 марта 2017 года назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Главное Экспертное Бюро».
Согласно результатам судебной экспертизы, повреждения автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№> указанные в актах осмотров транспортного средства № <№> и № <№> от 30 июля 2015 года (кроме повреждения жгута проводов левой противотуманной фары) могли быть образованы при взаимодействии данного автомобиля с автомашиной <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 июля 2015 года около 21 часа 50 минут возле д. № 6 по 3 проезду К. Либкнехта г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл. Левая противотуманная фара имела повреждения креплений до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Стоимость восстановительного ремонта автомашины <...>, государственный регистрационный знак <№>, с учетом износа, составляет 47000 рублей.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком обязательства по договору страхования выполнены не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.Доводы апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» о несогласии с заключением судебной автотехнический и оценочной экспертизы, проведенной ООО «Главное Экспертное Бюро», судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Главное Экспертное Бюро», наравне с другими доказательствами по правилам, установленным в ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд первой инстанции правильно положил ее выводы в обоснование своего решения.
У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу, в том числе содержанию административного материала. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Каких-либо иных объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторона ответчика суду не представила.
С учетом результатов судебной экспертизы и других материалов дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, какие именно повреждения получило транспортное средство истца в результате дорожно-транспортного происшествия 14 июля 2015 года и о размере ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о том, что присужденные к возмещению расходы на оплату услуг оценщика явно завышены и должны быть уменьшены, несостоятельны.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Судебная коллегия приходит к выводу, что расходы Хадиевой Г.Х. на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей были понесены для восстановления нарушенного права истца, являются ее убытками и подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 15 ГК РФ в полном размере.
Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.
Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.
Принимая во внимание, что ЗАО «МАКС» не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия находит взысканные судом по настоящему делу суммы неустойки и штрафа справедливыми и соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком. Оснований для их снижения не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, поскольку факт несения указанных расходов является доказанным, их размер с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела - разумным и обоснованным. Соответственно доводы жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, подлежат отклонению.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Ал.В. Иванов
Н.Г. Лоскутовой
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
