Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-15801/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Олькова А.В.,

и судей Диденко И.А., Черновой Н.Ю.,

при секретаре Перцевом А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатенко Александра Николаевича к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя АО "Альфастрахование" по доверенности Тихомирова С.А. на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2021 года;

заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатенко А.Н. обратился в суд с иском к АО "Альфастрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на неисполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены в части.

Взысканы с АО "Альфастрахование" в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 215 000 рублей, штраф в размере 190 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 33 534 рубля.

Этим же решением с АО "Альфастрахование" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

Представитель АО "Альфастрахование" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве доводов указано на то, что страховая компания исполнила свое обязательство по выдаче направления на ремонт, в связи с чем, оснований для выплаты в денежной форме не имеется. Заявитель также считает, что в основу решения положено недопустимое доказательство, а именно, заключение судебного

эксперта, выполненное с нарушением Единой Методики, без осмотра ТС, на основании акта осмотра, представленного истцом. Считает также необоснованным взыскание неустойки, штрафа и судебных расходов.

Истец в своих возражениях просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает доводы жалобы не обоснованными. Указывает на нарушение страховщиком срока выдачи направления на ремонт.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая наступление страхового случая, ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, установленных Законом об ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются имеющими в деле доказательствами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <Дата ...> вследствие действий <ФИО>6, управлявшего транспортным средством марки <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <...>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

<Дата ...> истец обратился в АО "Альфастрахование", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

<Дата ...> страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, а <Дата ...> подготовлено экспертное заключение, на основании результатов которого <Дата ...> истцу было выдано направление на ремонт.

<Дата ...> страхователь направил страховщику требование о выплате страхового возмещения, в ответ на которое страховая компания <Дата ...> сообщила истцу об отсутствии оснований для смены формы возмещения.

Истец, не согласившись с принятым страховой компанией решением, <Дата ...> направил в адрес страховщика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку требования истца в установленные законом сроки удовлетворены не были. В обоснование претензии было положено заключение независимого эксперта <...> от <Дата ...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП составляет с учетом износа 425 600 рублей, без учета износа 644 200 рублей.

<Дата ...> по результатам рассмотрения претензии страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку было выдано направление на ремонт.

Не согласившись с решением страховой компании, в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истец <Дата ...> обратился к финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения обращения по поручению финансового уполномоченного было назначено проведение независимой технической экспертизы в <...> Согласно заключению эксперта <...> от <Дата ...> повреждения ТС истца частично соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта ТС истца была определена в размере 85 300 рублей - без учета износа и 63 900 рублей с учетом износа.

На основании указанного заключения финансовым уполномоченным было принято решение <...> от <Дата ...> о частичном удовлетворении требований потребителя в размере 63 900 рублей.

Указанное решение было исполнено страховщиком <Дата ...>.

Посчитав взысканную финансовым уполномоченным сумму страхового возмещения недостаточной, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по мотивированному ходатайству истца, содержащему рецензию на экспертное заключение, подготовленное в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено <...>

Согласно экспертному заключению от <Дата ...> механические повреждения ТС истца соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 440 000 рублей, без учета износа - 648 747,46 рублей, рыночная стоимость в размере 669 000 рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции принял указанное экспертное заключение в качестве доказательства и с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, поскольку ответчиком страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, и на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

В соответствии с п. 1.3 Единой методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

На основании изложенного, ввиду невозможности представления ТС на осмотр, эксперт при проведении исследования руководствовался представленными ему материалами, которых оказалось достаточно для проведения экспертного исследования. Выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования представленных материалов.

Страховой компанией в свою очередь не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта, которая, исходя из действий ответчика, изначально была определена неверно.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого решения.

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра страховой компании, которая в свою очередь свои обязательства должным образом не исполнила.

Доводы о том, что судебным экспертом необоснованно были включены в расчет скрытые повреждения на основании заключения независимой экспертизы, подготовленной по заказу истца, также несостоятельны. Из содержания исследовательской части заключения судебного эксперта следует, что им дан надлежащий научно и технически обоснованный анализ обстоятельств ДТП, на основании которого сделан вывод о наличии скрытых повреждений, при этом экспертом исследовалась дефектная ведомость, представленная истцом, а также проверены результаты контрольно-диагностических замеров угла установки колес.

Оснований сомневаться в выводах эксперта судебной коллегией не имеется, каких-либо иных доказательств о некорректности экспертного исследования в указанной части заявителем апелляционной жалобы не представлено. Таким образом, судебная коллегия, приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Следует также отметить, что в соответствии с п. 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании страховой выплаты поступило на рассмотрение страховой компании <Дата ...>, при этом направление на ремонт было выдано <Дата ...>, то есть с нарушением срока, установленного законом, в связи с чем, смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную является обоснованной.

Применение к АО "Альфастрахование" ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и ст.15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и штрафа, и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере, установленном судом на основе имеющихся в материалах дела доказательств несения таких расходов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Успенского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО "Альфастрахование" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка