Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15801/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-15801/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.
судей Богдановой Л.В., Боровой Е.А.
при секретаре Жуковой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Борщевой Людмиле Николаевне, Беломаз Инне Вячеславовне об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Беломаз Инны Вячеславовны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Борщевой Людмиле Николаевне о признании добросовестным приобретателем по апелляционной жалобе Беломаз И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2019 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Борщевой Л.Н. об обращении взыскания на предмет залога, указав, что между ОАО "Сбербанк России" и Борщевой Л.Н. 21 февраля 2013г. заключен кредитный договор N28509949. На основании данного договора выдан кредит в размере 414 600 руб. на приобретение транспортного средства Киа Рио 2013 года выпуска под 16.5% годовых на срок 36 месяцев. В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору с Борщовой Л.Н. заключен договор залога транспортного средства N28509949/п-01 от 21 февраля 2013г.
Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 5 августа 2015г. с Борщовой Л.Н. в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере 355513,13 руб.
Истец с учетом уточненных исковых требований просил суд обратить взыскание в пользу ПАО "Сбербанк России" на автомобиль Киа Рио 2013 года выпуска идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Беломаз И.В., в связи с отчуждением спорного транспортного средства залогодержателем, взыскать с нее расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Беломаз И.В. обратился в суд со встречным иском к Борщовой Л.Н., ПАО "Сбербанк России" о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля Киа Рио 2013 года выпуска идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указав, что приобрела спорное транспортное средство 19 октября 2013г. по договору купли-продажи у Борщовой Л.Н., которое на момент заключения договора обременений не имело, ей как покупателю передан паспорт транспортного средства без отметок об обременении, сведения о залоге отсутствовали.
Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 10 июня 2019г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Беломаз И.В. - автомобиль Киа Рио 2013 года выпуска идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с определением способа реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов. С Борщовой Л.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
В удовлетворении встречного искового заявления Беломаз И.В. к ПАО "Сбербанк России" о признании добросовестным приобретателем отказано.
Беломаз И.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт не соглашается с выводами суда относительно исчисления срока исковой давности по требованиям об обращении взыскания на предмет залога автомобиль, принадлежащий ей.
Податель апелляционной жалобы настаивает, что является добросовестным приобретателем транспортного средства Киа Рио, обращает внимание, что на дату заключения договора сведения об обременении отсутствовали.
Апеллянт обращает внимание, что по состоянию на 10 июня 2019г. остаток долга Борщовой Л.Н. составляет 11 609 руб. 47 коп., при взысканной судом решением суда сумме долга по кредитному договору 355 513 руб. 13 коп.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России", опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ПАО "Сбербанк России", Беломаз И.В. и ее представитель. Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие Борщовой Л.Н. в порядке, предусмотренном положениями ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 21 февраля 2013г. между ОАО "Сбербанк России" и Борщовой Л.Н. заключен кредитный договор N28509949. На основании данного договора выдан кредит в размере 414600 руб. на приобретение транспортного средства Киа Рио 2013 года выпуска под 16.5% годовых на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В обеспечение исполнения обязательства в отношении данного транспортного средства между сторонами заключен договор залога.
Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 5 августа 2015г. с Борщовой Л.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N28509949 от 21 февраля 2013г. в размере 355 513 руб. 13 коп., расторгнут кредитный договор N 28509949 от 21 февраля 2013г. (л.д. 48-52). Решение Шолоховского районного суда Ростовской области вступило в законную силу 5 ноября 2015 г.
Из представленного в материалы дела договора купли-продажи усматривается от 19 октября 2013г., что Борщова Л.Н. продала, а Беломаз И.В. приобрела автомобиль Киа Рио 2013 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Сторонами в тот же день подписан акт приема-передачи транспортного средства. Денежные средства в размере 460 000 руб. переданы Борщовой Л.Н. по расписке (л.д. 142).
Удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору от 5 августа 2015г. Борщова Л.Н. не исполнила, при этом судом первой инстанции отклонены доводы Беломаз И.В. о применении срока исковой давности с указанием на начало его исчисления с даты фактического предоставления кредита 21 февраля 2013г. и предусмотренного условиями договора срока возврата- 36 месяцев, а именно: 21 февраля 2016г. При этом суд не установил оснований для прекращения договора залога и признания Беломаз И.В. добросовестным приобретателем.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в виду нижеследующего.
Согласно взаимосвязанным положениям п.1 и 2 ст.450 Гражданского Кодекса РФ договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.
В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского Кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2016 года N127-КГ16-10.
Как следует из решения Шолоховского районного суда Ростовской области от 5 августа 2015 г. ПАО "Сбербанк России" направило 1 апреля 2015г. Борщевой Л.Н. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не позднее 1 мая 2015г. В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение для истца в рамках рассматриваемого спора.
Таким образом, срок исполнения обеспеченных залогом транспортного средства кредитных обязательств истек 1 мая 2015 г., и в этот же день возникло основание для обращения взыскания на заложенное транспортное средство.
Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в ст.208 Гражданского Кодекса РФ требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.
Согласно п.1 ст.196 Гражданского Кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу п.1 ст.200 Гражданского Кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).
Вместе с тем истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.
Таким образом, срок исковой давности по дополнительному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Киа Рио 2013 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истек 1 мая 2018 г.
Ввиду того, что иск предъявлен лишь 22 января 2019 г., то есть с пропуском срока исковой давности, вывод суда об удовлетворении исковых требований является неверным, в удовлетворении иска следовало отказать.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для признания Беломаз И.В. добросовестным приобретателем.
Исходя из положений п.1 ст.302 Гражданского Кодекса РФ приобретатель является добросовестным, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.
Лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой оно приобрело владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.
В соответствии с п.5 ст.10 Гражданского Кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" даны разъяснения, согласно которым, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.
Согласно разъяснениям п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.
Таким образом, исходя из указанных выше положений действующего законодательства, а также разъяснений Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в настоящее время собственником предмета залога (автомобиль Киа Рио 2013 года выпуска) является Беломаз И.В., приобретшая автомобиль на основании договора купли-продажи у Борщевой Л.Н.
На момент вынесения судом решения о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности, данный автомобиль уже не принадлежал Борщевой Л.Н., ПАО "Сбербанк России", как залогодержатель не проявлял в должной степени разумности и осмотрительности, заботы о заложенном имуществе, хотя имел возможность ознакомиться с материалами настоящего дела, которые содержали информацию о новом собственнике либо самостоятельно получить в органах ГИБДД сведения о новом собственнике автомобиля.
Более того, с момента вступления в силу решения Шолоховского районного суда Ростовской области от 5 августа 2015г. кредитное обязательство прекратилось, вопрос о возникновении у Беломаз И.В. обязанностей перед банком в отношении спорного автомобиля мог быть разрешен в порядке искового производства при должной осмотрительности в пределах сроков исковой давности.
Принимая во внимание, что Беломаз И.В. приобрела спорный автомобиль по договору купли-продажи от 19.10.2013 г., не знала и не могла знать о том, что автомобиль находится в залоге у ПАО "Сбербанк России", поскольку ей передан оригинал ПТС без соответствующих отметок, в ином порядке проверить наличие залога покупатель не имела возможности, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства совершения сделки между Борщевой Л.Н. и Беломаз И.В. позволяют сделать вывод о добросовестности действий покупателя.
В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
При указанных обстоятельствах, а также учитывая установленные выше обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия полагает, что покупка Беломаз И.В. залогового имущества в виде автомобиля отвечает признакам добросовестности, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Беломаз И.В. о признании ее добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2019 г. отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Борщевой Людмиле Николаевне, Беломаз Инне Вячеславовне об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Признать Беломаз Инну Вячеславовну добросовестным предпринимателем по договору купли-продажи от 19 октября 2013г., заключенному с Борщевой Людмилой Николаевной в отношении автомобиля марки КИА РИО 2013 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено.. сентября 2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
