Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15800/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-15800/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.
судей Толстика О.В., Богдановой Л.В.
при секретаре Макаренко З.Ю.
с участием прокурора Кустовой М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гасиловой Ирины Ивановны в интересах несовершеннолетней М.М.А. к Пустовому Юрию Ивановичу, Пустовому Алексею Юрьевичу о возмещении вреда здоровью и морального вреда, причинённого ДТП, по апелляционной жалобе Пустового Ю.А. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 28 мая 2019 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
Гасилова И.И. в интересах несовершеннолетней дочери М.М.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Пустовому Ю.И. и Пустовому А.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что 15.12.2018 г. Пустовой Ю.И., управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим Пустовому А.Ю., совершил наезд на несовершеннолетнюю М.М.А., причинив телесные повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия М.М.А. причинен вред здоровью средней тяжести. В период с 21.12.2018 г. по 28.12.2018 г. М.М.А. находилась на стационарном лечении в ГБУ "Областная детская клиническая больница" г.Ростова-на-Дону. После выписки из Областной детской клинической больницы по настоящее время М.М.А. находится на амбулаторном лечении при её постоянном за ней уходе. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Гасиловой И.И. и её ребенку были причинены сильные моральные страдания.
Просила суд взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в ее пользу в размере 100 000 руб., в пользу М.М.А. - 400 000 руб., а также расходы по уплате услуг представителя - 45 000 руб., по оформлению доверенности - 1 700 руб., расходы по оплате госпошлины - 300 руб., расходы за составление рецензии - 10 000 руб. и расходы на проезд представителя - 7 000 руб.
Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 28 мая 2019 года исковые требования Гасиловой Ирины Ивановны удовлетворены частично. Суд взыскал с Пустового Юрия Ивановича в пользу М.М.А. в лице её законного представителя Гасиловой Ирины Ивановны в счёт возмещения морального вреда 100 000 руб. Взыскал с Пустового Юрия Ивановича в пользу Гасиловой Ирины Ивановны судебные расходы, состоящие из представительских услуг, в размере 25 000 руб., стоимости доверенности - 1 700 руб., государственной пошлины - 300 руб., составления рецензии - 10 000 руб. В остальной части исковых требований Гасиловой И.И. суд отказал.
С решением суда не согласился Пустовой Ю.И., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части размера компенсации морального вреда изменить, снизив сумму до 50 000 руб. Во взыскании расходов на составление доверенности и составление рецензии отказать, поскольку доверенность общая, без указания на ведение конкретного дела. Составление рецензии в данном случае не требовалось, поскольку компенсации морального вреда при ДТП взыскивается независимо от вины, следовательно, истцу не требовалось доказывать наличие вины ответчика в ДТП.
На жалобу поступили возражения от истца и от прокурора Веселовского района Ростовской области.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца на основании доверенности, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
По материалам дела установлено, что 15.12.2018 г. Пустовой Ю.И., управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим Пустовому А.Ю., совершил наезд на несовершеннолетнюю М.М.А., причинив телесные повреждения.
Постановлением старшего следователя следственного отделения ОМВД России по Веселовскому району N 7/2017 от 22.01.2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 КПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Пустового Ю.И. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.
В период с 21.12.2018 г. по 28.12.2018 г. М.М.А. находилась на стационарном лечении в ГБУ "Областная детская клиническая больница" г.Ростова-на-Дону.
После выписки из Областной детской клинической больницы по настоящее время М.М.А. находится на амбулаторном лечении при постоянном за ней уходе со стороны истца.
Согласно положениям п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Положениями ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Разрешая спор, суд верно исходил из наличия оснований для взыскания в пользу М.М.А. компенсации морального вреда, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца установлена.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий с учетом ее индивидуальных особенностей (возраста, состояния здоровья), тяжесть телесных повреждений, последствия полученных травм, длительность лечения, степень вины причинителя вреда, его поведение, и, исходя из требований закона о разумности и справедливости, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда 100 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с размером компенсации морального вреда, определенного судом. Ответчик в жалобе ссылается на то, что истцом не доказан факт причинения ей нравственных страданий, которые она оценивает в 400 000 руб., не согласен с взысканием 100 000 руб. Между тем, такие доводы не влекут отмену или изменение решения суда.
Факт причинения М.М.А. нравственных страданий в результате наезда на нее автомашины под управлением ответчика достоверно установлен на основании представленных документов, оценка которым дана судом с учетом требований процессуального закона об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60, 67 ГПК РФ).
Критерии, которыми надлежит руководствоваться при определении размера компенсации морального вреда, содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд верно определил степень причиненных истцу нравственных страданий в результате наезда на нее автомашины под управлением ответчика, объективно учел тяжесть полученных истцом телесных повреждений. Оснований для иной оценки обстоятельств, влияющих на размер взыскиваемой компенсации, судебная коллегия не усматривает.
Что же касается доводов жалобы о недопустимости взыскания расходов на составление нотариально удостоверенной доверенности, то в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 действительно разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Однако, в рассматриваемом случае необходимо учитывать, что истцом заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которым исполнитель адвокат Шаповалов А.Н. исполнил обязательства по ознакомлению с документами клиента, подготовке искового заявления, представлению интересов в суде по гражданскому делу о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. Для указанных целей истцом оформлена нотариальная доверенность, расходы по оплате которой составили 1 700 руб.
Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела представитель Шаповалов А.Н. действовал на основании именно этой доверенности, судом удовлетворены исковые требования Гасиловой И.И., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка М.М.А., учитывая объем оказанных представителем услуг, результат рассмотрения дела, а также то, что доверенность была оформлена 19.02.2019 г., в день подачи иска в суд, что следует из материалов дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., оригинал которой судебной коллегией обозревался при установлении личности представителя истца и признается судебной коллегией необходимыми издержками последней, связанными с рассмотрением дела.
Сведений о том, что в рамках другого судебного разбирательства истцу были возмещены расходы на составление этой доверенности от 19.02.2019 г., равно как и о том, что по данной доверенности Шаповалов А.Н. осуществлял от имени истца какие-либо юридически значимые действия, не связанные с рассмотрением настоящего дела, у суда не имеется.
Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия соглашается с выводом о возможности взыскания с ответчика расходов на составление доверенности от 19.02.2019 г., полагая их необходимыми для реализации права на обращение в суд.
В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по составлению рецензии в подтверждение наличия вины ответчика в причинение вреда здоровью М.М.А., являются необходимыми, документально подтвержденными, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В связи с этим, доводы жалобы о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, без вины причинителя не опровергают правильность выводов суда при наличии в деле возражений ответчика, где он не признает свою вину в причинение вреда.
Решение суда истцом не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в остальной части.
Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.
Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Разрешая поданное ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия учитывает представленные истцом доказательства: квитанцию от 09.07.2019 г. N 42 и соглашение N 70 от 09.07.2019 г. об оказании юридических услуг; принимает во внимание степень участия представителя истца в суде апелляционной инстанции, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства.
С учетом принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приняв во внимание, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя истца в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб.
руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Багаевского районного суда Ростовской области от 28 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пустового Ю.А. - без удовлетворения.
Взыскать с Пустового Юрия Ивановича в пользу Гасиловой Ирины Ивановны расходы на представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 06.09.2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
