Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-15799/2021

02 июня 2021 года <Адрес...>

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего <ФИО>4

при помощнике судьи <ФИО>2

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе <ФИО>3 на определение судьи Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> были удовлетворены частично исковые требования <ФИО>5 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от <Дата ...> указанное решение было изменено в части размера неустойки и штрафа.

<Дата ...> <ФИО>3 в адрес суда было направлено заявление о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования от <Дата ...>, которым <ФИО>5 уступил право требования сумм, взысканных решением суда <ФИО>3

Определением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве <ФИО>3 было отказано.

На вышеуказанное определение суда <ФИО>3 подал частную жалобу, в которой просил отменить указанное определение судьи, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что у судьи не было оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение судьи, рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья суда первой инстанции, исходил из наличия сомнений в достоверности представленного договора цессии, и отсутствия, вследствие этого, оснований для удовлетворения требования о процессуальном правопреемстве.

С данным выводом соглашается судья суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве была положена простая копия договора уступки права требования.

Таким образом, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, применительно к положениям ч. 2 ст. 71 и ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции, согласно которому представленный заявителем договор цессии не отвечает принципу достоверности, следует признать обоснованным.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при внесении обжалуемого определения не допущено, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, частную жалобу <ФИО>3 - без удовлетворения.

Председательствующий __________________


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка