Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-15798/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Кудинова А.В., Щуровой Н.Н.

по докладу судьи Комбаровой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Извозчиковым В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Фомичева Б.А. по доверенности Шахлая А.А. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 03 марта 2020 года по гражданскому делу по иску ООО "ЭОС" к Фомичеву Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Фомичеву Б.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N от 20 апреля 2013 года в размере 345 176 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 651,76 рубль. Иск мотивирован тем, что указанный договор был заключен между ПАО "МТС" и Фомичевым Б.А. и на его основании ответчику был предоставлен кредит в размере 186 000 рублей сроком на 60 месяцев под 58,9% годовых. В нарушение условий договора ответчик допускал просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность. <Дата ...> между ПАО "МТС" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ПАО "МТС" уступил ООО "ЭОС" право требования уплаты задолженности ответчика. До настоящего времени денежные средства не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 03 марта 2020 года в полном объеме удовлетворены исковые требования ООО "ЭОС" к Фомичеву Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В апелляционной жалобе представитель Фомичева Б.А. по доверенности Шахлай А.А. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования с учетом пропуска срока исковой давности. Указывает, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменно, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом, суд вышестоящей инстанции указал, что судами не было принято во внимание условие договора о возврате денежных средств периодическими платежами, а также не был исследован вопрос о дате обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений, уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, полагает необходимым решение суда изменить по следующим основаниям.

На основании ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> между ПАО "МТС" и Фомичевым Б.А. заключен кредитный договор N на основании которого последнему был предоставлен кредит в сумме 186 000 рублей сроком на 60 месяцев под 58,9% годовых.

Свои обязательства по указанному договору ПАО "МТС" исполнило в полном объеме, что не оспаривается сторонами, в свою очередь ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 345 176,10 рублей, из которых 173 449,66 рублей - просроченный основной долг, 171 726,44 рублей - просроченные проценты.

На основании ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом первой инстанции, между ПАО "МТС" и ООО "ЭОС" <Дата ...> был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ПАО "МТС" уступил ООО "ЭОС" право требования по обязательству, возникшему по кредитному договору N

Определением мирового судьи судебного участка <Адрес...> от <Дата ...> был отменен судебный приказ от <Дата ...>, которым по заявлению истца с ответчика была взыскана задолженность по указанному кредитному договору.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, признал верным, не подлежащим корректировке и соответствующим условиям договора кредитования, установил возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом и в полном объеме, принятых на себя обязательств ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в полном объеме исковые требования ООО "ЭОС" и отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не принял во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня окончания срока исполнения обязательств по внесению каждого платежа.

Из п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из представленных материалов дела, кредитный договор был заключен с условием возврата денежных средств ежемесячными платежами, согласно графику погашения платежей (л.д. 20-21). При этом, последний периодический платеж должен был поступить <Дата ...>.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Согласно представленным материалам дела по заявлению ООО "ЭОС" к Фомичеву Б.А. о выдаче судебного приказа, ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье посредством почты России, согласно оттиску штампа почты России, <Дата ...>,

<Дата ...> по заявлению ООО "ЭОС" был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности, который был отменен <Дата ...> определением мирового судьи судебного участка <Адрес...>.

Настоящий иск был направлен в Красноармейский районный суд посредством почты России, согласно оттиску штампа почты России, <Дата ...>, то есть до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа (п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> ).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что удовлетворению подлежат требования о взыскании задолженности, заявленные в пределах трех лет до дня обращения истца к мировой судье с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть, задолженность по платежам, возникшая после <Дата ...> и до <Дата ...>, до даты окончания срока действия кредитного договора.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о неприменении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по основному долгу и платежам, подлежащим выплате до <Дата ...>.

При указанных обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства, исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по платежам, подлежащим уплате после <Дата ...>, заявлены в пределах срока исковой давности, в связи с чем с Фомичева Б.А. в пользу ООО "ЭОС" подлежит взысканию, исходя из представленного графика платежей (л.д. 20-21), с учетом применение срока исковой давности к части периодических платежей и срока действия договора, задолженность по основанному долгу и по процентам в общей сумме 252 373,32 рубля.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия, принимая во внимание требования ст. 88, 98 ГПК РФ, приходит к выводу о снижении размера судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца до 5 723,73 рублей.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> в части размера взысканной суммы задолженности по кредитному договору, уменьшив общую сумму задолженности, подлежащую взысканию с Фомичева Б.А. в пользу ООО "ЭОС" с 351 827,86 рублей до 252 373,32 рублей, размер государственной пошлины с 6 651,76 рубля до 5 723,73 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 03 марта 2020 года изменить.

Взыскать с Фомичева Бориса Александровича в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору N от 20 апреля 2013 года в размере 252 373 (двести пятьдесят две тысячи триста семьдесят три) рубля 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 723 (пять тысяч семьсот двадцать три) рубля 73 копейки.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка