Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-15797/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Кияшко Л.В., Ждановой О.И,

при помощнике судьи Сибирко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Веревкиной Оксане Петровне, Остащенко Юрию Анатольевичу, Остащенко Анастасии Андреевне, Остащенко Ростиславу Юрьевичу, Белоногову Илье Алексеевичу, Костиной Людмиле Евгеньевне о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета и выселении бывшего собственника помещения и членов его семьи,

по апелляционной жалобе Остащенко Юрия Анатольевича на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Назаренко О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратился в суд с иском к Веревкиной О.П., Остащенко Ю.А., Остащенко А.А., Остащенко Р.Ю., Белоногову И.А., Костиной Л.Е. о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета и выселении бывшего собственника помещения и членов его семьи.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2020 года исковые требования ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Веревкиной Оксане Петровне, Остащенко Юрию Анатольевичу, Остащенко Анастасии Андреевне, Остащенко Ростиславу Юрьевичу, Белоногову Илье Алексеевичу, Костиной Людмиле Евгеньевне о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета и выселении бывшего собственника помещения и членов его семьи - удовлетворены в части.

Суд признал Веревкину Оксану Петровну, Остащенко Юрия Анатольевича, Остащенко Анастасию Андреевну, Остащенко Ростислава Юрьевича, Костину Людмилу Евгеньевну утратившими право пользования жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <Адрес...>

Выселил Веревкину Оксану Петровну, Остащенко Юрия Анатольевича, Остащенко Анастасию Андреевну, Остащенко Ростислава Юрьевича, Костину Людмилу Евгеньевну из жилого дома, расположенным по адресу: <Адрес...>

Суд обязал отдел по вопросам миграции отдела МВД России по городу- курорту Анапа снять с регистрационного учета по адресу: <Адрес...> Веревкину Оксану Петровну, Остащенко Юрия Анатольевича, Остащенко Анастасию Андреевну, Остащенко Ростислава Юрьевича, Костину Людмилу Евгеньевну.

В удовлетворении заявленных требований к Белоногову Илье Алексеевичу отказано.

Суд взыскал с Веревкиной Оксаны Петровны, Остащенко Юрия Анатольевича, Остащенко Анастасии Андреевны, Остащенко Ростислава Юрьевича, Костиной Людмилы Евгеньевны в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей солидарно.

В апелляционной жалобе Остащенко Ю.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что производство по делу должно быть приостановлено до разрешения судом искового заявления в отношении бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в незаконной регистрации недвижимого имущества из которого его просит выселить истец.

В возражениях на жалобу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года заявление Сениной И.С. о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции признал Сенину Ирину Степановну правопреемником ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Веревкиной Оксане Петровне, Остащенко Юрию Анатольевичу, Остащенко Анастасии Андреевне, Остащенко Ростиславу Юрьевичу, Белоногову Илье Алексеевичу, Костиной Людмиле Евгеньевне о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета и выселении бывшего собственника помещения и членов его семьи.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, поставленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Анапского районного суда Краснодарского края от 19.07.2016 по делу N 2-15501/2016 взыскана с Веревкиной Оксаны Петровны задолженность по кредитному договору N 6301 от 18.03.2011 в размере 6 991 707,08 руб., расторгнут кредитный договор N 6301 от 18.03.2011, обращено взыскание на недвижимое имущество (жилой дом площадью 91, кв.м, и земельный участок площадью 700 кв.м, с кадастровым номером ), принадлежащее на праве собственности Веревкиной Оксане Петровне, расположенное по адресу: <Адрес...> (далее - недвижимое имущество).

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 19.07.2017 произведена замена истца ЗАО "Ипотечный агент Открытие 1" на правопреемника Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие".

Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 21.02.2019 произведена государственная регистрация права собственности ПАО Банк "ФК Открытие" на жилой дом, площадью 91,1 кв.м. Адрес (местоположение): <Адрес...>; кадастровый номер: , о чем сделана запись регистрации N , что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.02.2020.

Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 21.02.2019 произведена государственная регистрация права собственности ПАО Банк "ФК Открытие" на земельный участок, категория земли: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство. Площадь: 700 кв.м. Адрес (местоположение): <Адрес...>; кадастровый номер: , о чем сделана запись регистрации N , что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.02.2020.

При таких обстоятельствах, истец как собственник спорного жилого помещения в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <Адрес...>, в соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, и в силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ вправе требовать выселения ответчиков из жилого дома, поскольку у ответчиков Веревкиной О.П., Остащенко Ю.А., Остащенко А.А., Остащенко Р.Ю., Костиной Л.E., Белоногова И.А. на основании ст. ст. 235, 237 Гражданского кодекса РФ право собственности на спорный жилой дом прекращено.

В соответствии с действующим законодательством бывший собственник может быть выселен из жилого помещения в случае прекращения у него права собственности на данное помещение, при обращении взыскания на жилое помещение по обязательствам, в том числе, когда жилое помещение является предметом залога.

Поскольку право собственности истца на спорное жилое помещение зарегистрировано, а право собственности ответчиков на это жилое помещение прекращено, ПАО Банк "ФК Открытие" вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения нарушений своих прав, в том числе путем признания ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и выселения.

При этом, ответчики требование о добровольном освобождении спорного жилого дома, направленное в их адрес от 10.06.2020 года, не исполнили.

Исходя из норм действующего законодательства, собственник может быть выселен из жилого помещения в случае прекращения у него права собственности на данное помещение, при обращении взыскания на жилое помещение по кредитным обязательствам.

Новый собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения нарушений своих прав.

Проживание ответчиков в жилом доме, принадлежащем истцу, при отсутствии его согласия, исходя из положений ст. 30 Жилищного кодекса РФ влечет нарушение прав собственника жилого помещения.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов ответчиков в нарушение других, равноценных по своему значению прав собственника ПАО Банк "ФК Открытие".

При этом, из положений пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм, и, учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено доказательств правомерности занятия спорного недвижимого имущества, собственник имущества возражает против занятия ответчиками принадлежащего ему жилого дома, какое-либо соглашение между сторонами спора относительно пользования ответчиками спорным жилым помещением не заключалось, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении их из спорного жилого помещения являются законными и обоснованными.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что какого-либо соглашения о порядке, сроках проживания и использования указанной квартиры между истцом и ответчиком не заключалось, ответчики законных прав на проживание в спорной квартире и на сохранение права пользования данной жилой площадью не имеют, в силу требований ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ они обязаны освободить спорную квартиру.

Поскольку согласно сведениям, предоставленным отделом по вопросам миграции Отдела МВД России по городу Анапа, Белоногов Илья Алексеевич, <Дата ...> года рождения, уроженец гор. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) снят с регистрационного учета 17.01.2017 года по адресу: <Адрес...>, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд в нарушение ст. 215 ГПК РФ не приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения дела о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя рамках исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество по адресу: <Адрес...>, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что не все ответчики могли присутствовать в судебном заседании суда первой инстанции по причине их неизвещения, несостоятелен и не влечет отмену решения суда первой инстанции, так как о месте и времени судебного заседания на 11 декабря 2020 года ответчики были извещены по известному суду первой инстанции адресу заблаговременно и надлежащим образом (Т.2 л.д. 29), поэтому у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены, были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, которые возвращены в суд за истечением срока хранения.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

При таких обстоятельствах ссылка Остащенко Ю.А. в апелляционной жалобе на нарушение процессуальных прав других ответчиков не нашла своего подтверждения.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит и основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренные ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование возражений, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2021 года.

Председательствующий Назаренко О.Н.

Судьи Жданова О.И.

Кияшко Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка