Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15797/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-15797/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.,
судей Голубовой А.Ю., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Мусаелян З.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конторович Константина Александровича к АО СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе АО СК "Талисман" на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила
Конторович К.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 03 декабря 2018 г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль. Ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в АО СО "Талисман". Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля Рено Логан, ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в страховой компании "АльфаСтрахование". 05.12.2018 года истцом было подано заявление о возмещении материального ущерба с приложением всех необходимых документов. Сотрудниками АО СО "Талисман" был произведен осмотр поврежденного автомобиля, вместе с тем, выплата страхового возмещения в установленный законом срок АО СО "Талисман" не произведена. Согласно заключению от 11.12.2018 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа заменяемых частей составила 401 900 рублей. Истец направил в адрес страховщика претензию с приложением указанного заключения, которая была оставлена последним без удовлетворения.
На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, истец просил взыскать с АО СО "Талисман" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 июня 2019 г. исковые требования Конторович К.А. удовлетворены частично: с АО СО "Талисман" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойка 300000 руб., штраф 200000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40000 руб., расходы оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. С АО СО "Талисман" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 500 руб.
АО СО "Талисман" не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска.
Апеллянт указывает на необходимость назначения по настоящему делу повторной судебной экспертизы в связи с недостоверностью и неполнотой первоначальной судебной экспертизы.
Автор жалобы полагает взысканную судом неустойку и штраф несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. С учетом изложенного, полагает, что указанные суммы подлежат дальнейшему снижению в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.
По мнению заявителя жалобы, размер взысканных по решению суда расходов на оплату услуг представителя явно завышен.
Апеллянт полагает, что расходы по оплате услуг оценщика подлежат уменьшению до разумных пределов.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 931 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом "О защите прав потребителей", учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, положил в основу решения заключение судебной экспертизы и пришел к выводу, что требования истца о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги, суд исходил из того, что, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком в установленные сроки выполнено не было исполнено, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ. При этом суд на основании заявления ответчика посчитал необходимым применить к размеру подлежащей взысканию неустойки положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем снизил ее до 300 000 руб. Оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика штрафа суд не усмотрел.
Поскольку в рамках дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд взыскал с АО СК "Талисман" в пользу Конторович К.А. компенсацию морального вреда.
Руководствуясь положениями статей 94, 95, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд разрешилвопросы о взыскании судебных расходов, в том числе, связанных с оплатой судебной экспертизы, услуг представителя, государственной пошлины.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба ответчика содержит ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с несогласием с выводами эксперта.
В удовлетворении данного ходатайства судебная коллегия отказала в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Между тем, ответчиком не приведено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.
В данном случае сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения данного дела, судебной экспертизы не имеется, поскольку повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения. Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в выводах эксперта, кроме того, ходатайствуя о проведении повторной экспертизы, заявитель не представил доказательств ненадлежащего исполнения экспертизы.
Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.
В силу п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу положений п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" а также п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ oт 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел но спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Разрешая заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства и установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 300 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для дальнейшего уменьшения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Доказательств необходимости снижения размера штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
Доводы жалобы относительно завышенных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер указанных расходов в размере 15 000 руб. соответствует характеру спора, значимости прав, получивших защиту, является разумным, и не усматривает оснований для его изменения.
При этом в силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлены доказательства об ином размере понесенных истцовой стороной расходов на оплату услуг представителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы по оплате досудебной экспертизы являются завышенными, не может повлечь изменение решения суда в данной части, поскольку ответчиком не представлено доказательств объективной возможности несения истцом указанных расходов в ином размере.
Иных данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы АО СК "Талисман" не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК "Талисман" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 16.09.2019.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
