Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33-15795/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33-15795/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.В. Назаровой,
судей Л.Ф. Валиевой, Э.Д. Соловьевой,
при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" на решение Советского районного суда города Казани от 21 июля 2020 года, которым постановлено:
иск ФИО16 к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" в пользу Инзили ФИО17 в возмещение ущерба 279690 рублей, утрату товарной стоимости в размере 29744 рубля08копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценки - 7000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 6237 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения подателя жалобы в ее поддержку, пояснения представителя И.И. Сафиной - Р.Р. Быкова и представителей акционерного общества "Татавтодор" А.П. Кондратьевой и В.В. Сиденко против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И.И. Сафина обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Волго-Вятскуправтодор") о возмещении ущерба.
Иск обоснован тем, что 16 января 2019 года на автодороге Москва-Уфа на принадлежащий истице автомобиль марки "Форд Куга" под ее управлением вылетел дорожный знак, в результате чего автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению независимого эксперта составляет 279690 рублей, величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) - 29744 рубля 08 копеек.
Истица полагает, что ДТП произошло по вине ответчика, который допустил ненадлежащее содержание инфраструктуры дороги.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика вышеуказанные суммы в возмещение причиненного ущерба, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба - 7000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 6537 рублей.
При рассмотрении дела представитель истицы Р.Р. Быков поддержал исковые требования.
Представитель ответчика Р.И. Фатыхов иск не признал, полагая недоказанными обстоятельства причинения ущерба и вину ответчика в его причинении, с учетом неблагоприятных погодных условий.
Представители третьего лица - акционерного общества (далее - АО) "Татавтодор" с иском не согласились.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" Р.И. Фатыхов, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что к административной ответственности ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" и АО "Татавтодор" не привлекались, предписаний Госавтоинспекцией (далее - ГИБДД) в их адрес не выдавалось, что свидетельствует о недоказанности падения дорожного знака. В случае падения знака считает, что он упал не по вине ответчика, а по причине неблагоприятных дорожных условий, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности. Также отмечает, что обстоятельства ДТП установлены недостаточно точно.
В отзывах на апелляционную жалобу представитель И.И. Сафиной - Р.Р. Быков и представитель АО "Татавтодор" А.П. Кондратьева выражают согласие с решением суда.
В суде апелляционной инстанции представитель ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" Р.И. Фатыхов поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель И.И. Сафиной - Р.Р. Быков и представители АО "Татавтодор" А.П. Кондратьева и В.В. Сиденко просили решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что 19 января 2019 года около 12 часов
50 минут на автодороге Москва-Уфа (примерно 991 км + 300 м) на автомобиль марки "Форд Куга" с государственным регистрационным знаком .... (далее - автомобиль Форд) упал предупреждающий (треугольной формы) дорожный знак 1.22 "Пешеходный переход", который был установлен на разделительной полосе слева по ходу движения автомобиля.
Факт падения дорожного знака подтвержден указанием на это уполномоченным сотрудником ГИБДД, выезжавшим на место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предъявленными суду апелляционной инстанции фотографиями с места ДТП, а также фактом осуществленной АО "Татавтодор" замены утраченного дорожного знака в день ДТП на указанном истице месте, что подтверждено как письменными материалами дела (выписка из журнала производства работ - том 1, л.д.211), так и устными пояснениями представителей АО "Татавтодор" в суде.
Незначительная неточность указания места ДТП (в указании метров) не может повлиять на вывод суда о том, что рассматриваемое происшествие имело место, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется.
Факт непривлечения к административной ответственности ответчика и (или) третьего лица не влияет на вывод суда об имевшем месте ДТП при указанных выше обстоятельствах.
Истица является собственником автомобиля Форд, который в результате описанного ДТП был поврежден. Видимые повреждения автомобиля отражены сотрудником ГИБДД в материалах дела об административном правонарушении в присутствии двух понятых - это повреждения переднего бампера, решетки радиатора, правой передней противотуманной фары, датчика парковки, лобового стекла, капота, крыши, бачка омывателя, переднего государственного номерного знака.
Согласно заключениям оценщика И.В. Ермолаева стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд без учета износа заменяемых деталей составляет 279690 рублей, величина УТС - 29744 рубля 08 копеек.
Заключения составлены экспертом по результатам собственного осмотра (проведен 24 января 2019 года), в результате которого дополнительно выявлены повреждения подкрылка переднего правого и двери задней левой.
Наличие повреждений по всему периметру автомобиля объясняется беспорядочным движением дорожного знака (сам знак слетел с опоры) в результате ветренной погоды, что подтверждено как письменными материалами дела, так и сторонами.
Судебная коллегия исходит из того, что сотрудник ГИБДД мог не обнаружить ряд повреждений автомобиля, в связи с чем перечень повреждений, указанных в справке о ДТП, не является исчерпывающим.
Материалы дела не содержат каких-либо взаимоисключающих сведений об объеме повреждений автомобиля в результате рассматриваемого ДТП, достоверность представленных истцовой стороной доказательств какими-либо конкретными фактами и доказательствами не опровергнута, сведения об участии автомобиля Форд в иных ДТП материалы дела не содержат, о получении каких-либо повреждений в результате иных событий ответчик не заявлял, о назначении трасологической экспертизы перед судом (как первой, так и апелляционной инстанций) не ходатайствовал.
Не содержится доводов о несогласии с определенным судом размером причиненного истице ущерба (определен на основании вышеуказанных заключений) и в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с оценкой заключений судом первой инстанции как допустимых, относимых и достоверных доказательств размера фактически причиненного истице ущерба в связи с повреждением ее автомобиля.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля Форд возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истица, cуду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует. УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей.
Таким образом, размер подлежащего возмещению ущерба, причиненного истице в результате ДТП от 16 января 2019 года, и обстоятельства причинения ущерба установлены судом первой инстанции верно.
Основной довод апелляционной жалобы сводится к несогласию с выводом суда о причинении ущерба по вине ответчика.
Отклоняя этот довод и соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (статья 12).
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно статьи 3 указанного Федерального закона автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1);
элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса (пункт 5);
дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6);
владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7).
Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 13 августа 2002 года N ИС682-р образовано ФКУ "Волго-Вятскуправтодор", которому переданы функции государственного заказчика по содержанию, ремонту, обустройству, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, заключение подрядных договоров и контроль за их выполнением.
Ответчик не оспаривает, что автомобильная дорога Москва-Уфа является федеральной автомобильной дорогой общего пользования и закреплена за ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" на праве оперативного управления, принята на баланс учреждения, что следует и из государственного контракта от 18 июня 2018 года N ...., которым ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" поручило АО "Татавтодор" содержание указанной автомобильной дороги.
Установив, что автомобильная дорога, в пределах которой находится участок, на котором произошло ДТП, принадлежит ФКУ "Волго-Вятскуправтодор", и проанализировав условия государственного контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно является лицом, ответственным за содержание спорного участка дороги и лицом, ответственным за причинение ущерба.
Действительно, как следует из приведенных положений закона, дорожные знаки относятся к элементам обустройства автомобильных дорог и содержание их в надлежащем состоянии, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения, охватывается ответственностью владельца автомобильной дороги, которым в рассматриваемом случае является ответчик.
Факт наличия каких-либо договорных отношений с какой-либо организацией на производство работ по содержанию дороги не освобождает ее владельца от обязанности по контролю за надлежащим исполнением условий договора. Кроме того, отношения между владельцем автомобильной дороги и подрядчиками, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию федеральной автомобильной дороги, не должны затрагивать права гражданина на безопасное пользование территориями общего пользования.
Таким образом, первичной является ответственность ответчика за причинение вреда перед истицей по сравнению с ответственностью подрядчика в рамках договорных отношений по производству работ по содержанию дороги, что не лишает ответчика права на предъявление соответствующего иска к подрядчику (при наличии условий), вытекающих из договора (государственного контракта), в рамках разрешения которого будут устанавливаться причины, по которым не была обеспечена своевременная замена пришедшего в негодность дорожного знака, и виновное в этом лицо.
Непосредственно в момент происшествия работниками АО "Татавтодор" какие-либо работы в рамках государственного контракта на месте ДТП не велись. Истица стороной контракта не является, ответственность перед ней возникает не в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по контракту и не в связи с причинением ущерба в результате совершения каких-то действий, а в связи с ненадлежащим содержанием имущества его законным владельцем.
Доводу апелляционной жалобы о том, что ущерб истице причинен в связи с форс-мажорными обстоятельствами, дана надлежащая правильная оценка в обжалуемом судебном акте.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с ГОСТ Р 22.0.03-95 "Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", под природной чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории или акватории, сложившаяся в результате возникновения источника природной чрезвычайной ситуации, который может повлечь или повлек за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью и (или) окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Источником природной чрезвычайной ситуации является опасное природное явление или процесс, в результате которого на определенной территории или акватории произошла или может возникнуть чрезвычайная ситуация.
Опасное метеорологическое явление - это природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду.
К опасным метеорологическим явлениям и процессам относятся: сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с; шквал - резкое кратковременное усилие ветра до 20-30 м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами.
Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об объявлении на территории Республики Татарстан (и конкретно в районе ДТП) чрезвычайной природной ситуации исходя из приведенного правового понятия этого явления, прогноз погоды к таким доказательствам не относится.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.
В части разрешения требования о компенсации морального вреда решение суда не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Казани от 21 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
