Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: 33-15794/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2021 года Дело N 33-15794/2021
17 мая 2021 года <Адрес...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>9,
судей <ФИО>8, <ФИО>11
по докладу судьи <ФИО>8,
при помощнике судьи <ФИО>5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя <ФИО>2 - <ФИО>6 на решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>2 обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО>1 о взыскании 821 072 руб. 61 коп. в счет компенсации расходов по оплате задолженности по кредитному договору -R83/00211 от <Дата ...>; 37 333 руб. 29 коп. - в счет возмещения доли расходов по оплате услуг по содержанию и сохранению жилого помещения; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 7 458 руб. 28 коп., а также по день фактической оплаты долга; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 11 859 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> произведен раздел совместного имущества супругов <ФИО>2 и <ФИО>1, в частности квартиры кадастровый номер (условный) расположенной по адресу <Адрес...> - по 1/2 доли каждому из супругов. Указанная квартира была приобретена в браке между Истцом и Ответчиком с использованием кредитных средств по кредитному договору от <Дата ...>, заключенному между ОАО Банк "Уралсиб", <ФИО>2 и <ФИО>1 - солидарными заемщиками (должниками). Однако, в рамках рассмотрения указанного гражданского дела раздел задолженности и обязательств по кредитному договору - от <Дата ...> произведен не был. С даты раздела указанной квартиры, оплату задолженности по кредитному договору истец производил самостоятельно. В случае погашения общих долгов по кредитам, соответствующая сторона не лишена права на получение денежной компенсации в соответствующей доле от другой стороны. За период с октября 2015 года по декабрь 2019 года, в счет уплаты задолженности по кредитному договору истцом уплачено в общем размере 1 642 145,22 рублей, что подтверждается выпиской Банка по счету.
<ФИО>1 являясь собственником 1/2 доли вышеуказанной квартиры, исполнение названных обязанностей не осуществляла, плату в размере принадлежащей ей доли в праве не вносила. За весь период долевого владения объектом недвижимости, плату за его содержание и иные расходы также нес только <ФИО>2
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 821 072 руб. 61 коп. в счет компенсации расходов по оплате задолженности по кредитному договору - от <Дата ...>.
Взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 расходы по оплате госпошлины в размере 11 859 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе представитель <ФИО>2 - <ФИО>7 просит решение суда отменить в части как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. В доводах жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> произведен раздел совместного имущества супругов <ФИО>2 и <ФИО>1, в частности квартиры кадастровый номер (условный) , расположенной по адресу <Адрес...> - по 1/2 доли каждому из супругов.
Установлено, что данная квартира приобретена сторонами в браке с использованием кредитных средств по кредитному договору - от <Дата ...>, заключенного между ОАО Банк "Уралсиб", <ФИО>2 и <ФИО>1, которые являются солидарными заемщиками (должниками).
Из материалов дела, в частности из выписки по счёту, следует, что с октября 2015 года по декабрь 2019 года в счет уплаты задолженности по кредитному договору - от <Дата ...> истцом уплачено в общем размере 1 642 145,22 рублей.
В соответствии со ст. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Поскольку доли в супружеском имуществе были ранее распределены судом поровну, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца 1/2 доли от фактически произведенных истцом расходов по оплате общего долга супругов.
На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом первой инстанции верно указано, что поскольку до принятия судом решения о разделе долговых обязательств у ответчика отсутствовали какие-либо обязательства перед истцом о возврате ему денежных средств в виде доли от фактически понесенных расходов по кредитному договору, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствую, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчицы в пользу истца 1/2 доли от уплаченных им коммунальных платежей в отношении спорной квартиры в <Адрес...> за период с марта 2017 года по декабрь 2019 года в размере 37 333 руб. 29 коп., суд первой инстанции исходил из того, что фактически в указанный период спорной квартирой истец пользовался единолично, в то время как ответчик проживала в <Адрес...>.
Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, исходя из смысла указанных требований гражданского и жилищного законодательства, обязанность по уплате коммунальных платежей, а также взносов в фонд капремонта многоквартирного дома, возложена именно на собственников помещений, а не на проживающих в нём лиц. При этом ответчицей не представлено доказательств раздела лицевых счетов для раздельной оплаты коммунальных услуг.
С учетом изложенного, поскольку указанная выше квартира признана совместно нажитым имуществом и произведён её раздел между сторонами по делу в равных долях, с ответчицы подлежит взысканию ? доли от уплаченных истцом коммунальных платежей за период с марта 2017 года по декабрь 2019 года в размере 37 333 руб. 29 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить в части. Принять в отменяемой части новое решение.
Исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>1 о взыскании ? доли уплаченных коммунальных платежей удовлетворить.
Взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 ? доли от уплаченных за период с марта 2017 года по декабрь 2019 года коммунальных платежей в квартире, расположенной по адресу <Адрес...>, в размере 37 333 руб. 29 коп.
В остальной части решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя <ФИО>2 - <ФИО>6 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
