Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-15793/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мирошниковой Е.Н.,судей Нюхтилиной А.В., Овчинниковой Л.Д.,при секретаре Верещагиной А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2021 года апелляционную жалобу Велиева Р. Фазафат оглы на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года по гражданскому делу N... по иску Велиева Р. Фазафат оглы к обществу с ограниченной ответственностью "Страхования компания "Капитал-полис" о взыскании страховой выплаты, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Велиев Р.Ф.о. обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику ООО "Страхования компания "Капитал-полис", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 650 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 24.01.2020 заключил с ответчиком договор страхования принадлежащего ему транспортного средства Хёндэ Solaris, государственный регистрационный знак N..., по рискам "Ущерб" и "Хищение"; транспортное средство было передано истцом ИП Каширскому С.В.; 29.06.2020 истцу стало известно, что автомобиль был передан в аренду Ахмедову А.Р., который не выходит на связь, при этом GPS-трекер автомобиля выключен, в связи с чем истец полагает, что автомобиль был похищен; по данному факту возбуждено уголовное дело; 30.06.2020 истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако ответчик в признании указанного события страховым случаем отказал; данный отказ истец считает незаконным.

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 01.12.2020 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2021 в удовлетворении исковых требований Велиева Р.Ф.о. отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Велиев Р.Ф.о. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, принять по делу новое решение.

Истец Велиев Р.Ф.о. и представитель ответчика ООО "Страхования компания "Капитал-полис" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; представителем ответчика представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки сторон в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Велиев Р.Ф.о. является собственником автомобиля Хёндэ Solaris, г.р.з. N....

24.01.2020 между истцом (страхователем) и ответчиком ООО "Страхования компания "Капитал-полис" (страховщиком) заключен договор страхования вышеуказанного автомобиля на бланке полиса страхования N... со сроком действия с 25.01.2020 по 24.01.2021. Страховыми рисками по договору являются: "Хищение+Ущерб", "Несчастный случай (паушальная система)"; программа страхования - "Лайт". Размер страховой суммы по риску "Хищение+Ущерб" составляет 650 000 руб. Условиями договора также установлена безусловная франшиза в размере 30 000 руб. Договор заключен на основании "Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта" в редакции от 26.03.2019 (далее также - Правила).

Тогда же между сторонами заключено дополнительное соглашение в целях реализации программы страхования "Такси/прокат/аренда", согласно которому программа страхования (оборотная сторона страхового полиса) и Правила применяются в части, не противоречащей настоящему дополнительному соглашению; условия соглашения имеют приоритет перед условиями страхового полиса (пункт 1). В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения допущенными к управлению застрахованным транспортным средством в соответствии с действующим законодательством могут являться только граждане Российской Федерации и лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации в возрасте не менее 25 лет, имеющие категорию вождения "В" по российскому национальному водительскому удостоверению не менее 5 лет.

Размер страховой премии по договору составил 28 669 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

30.01.2019 между истцом (собственником) и ИП Каширским С.В. (агентом) заключен агентский договор N..., согласно условиям которого истец, владея, в частности, вышеуказанным автомобилем, поручает, а агент принимает на себя, от имени и за счет истца, обязательства по поиску и привлечению физических лиц, индивидуальных предпринимателей и предприятий, заинтересованных в заключении договорных отношений по аренде автомобиля истца; истец обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения на условиях настоящего договора.

29.06.2020 истец обратился в органы полиции, указав, что в этот же день ему стало известно от ИП Каширского С.В., что автомобиль Хёндэ Solaris, г.р.з. N..., передан в аренду Ахмедову А., <дата> г.р., уроженцу Р. Кыргызстан, паспорт гр. Кыргызстана N..., который не выходит на связь, в автомобиле выключен GPS-трекер.

30.06.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о факте хищения транспортного средства.

04.07.2020 возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК Российской Федерации в отношении граждан Р. Кыргызстан Хожимуротова Ф.Г.у. и Холмуминова М.У.у., а также в отношении неустановленного лица по факту хищения вышеуказанного автомобиля. Истец признан потерпевшим по данному уголовному делу постановлением от 15.07.2020.

Письмом от 08.09.2020 ответчик в выплате страхового возмещения отказал, поскольку вышеуказанное событие не является страховым случаем на основании пунктов 5.2.2, 5.2.2.1, 5.3.7 Правил, ввиду того, что застрахованное транспортное средство утрачено вместе с регистрационными документами, ключами от его дверей и замка зажигания вследствие мошеннических действий (обмана), выразившихся в невозврате переданного страхователем в аренду без согласования со страховщиком транспортного средства.

Согласно пункту 5.2.2. Правил страховым случаем по риску "Хищение" является хищение застрахованного ТС без оставленных в нем свидетельства о регистрации ТС и/или паспорта ТС и/или ключей, пультов управления противоугонными системами, если это не явилось следствием грабежа или разбойного нападения.

Пунктом 5.2.2.1. Правил установлено, что не являются страховыми случаями, и Страховщик не возмещает ущерб, вызванный невозвратом застрахованного ТС Страхователю, для ТС, передаваемых в прокат, аренду, лизинг.

В соответствии с пунктом 5.3.7. Правил по всем страховым рискам не являются страховыми случаями события, произошедшие вследствие сдачи застрахованного ТС в лизинг, аренду, прокат или залог без письменного согласования со страховщиком.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку истцом не представлено доказательств согласования со страховщиком передачи застрахованного транспортного средства в аренду ИП Каширскому С.В., а равно и Ахмедову А.Р., которому оно передано в нарушение пункта 5 Дополнительного соглашения к договору страхования, у ответчика имелись законные основания для отказа в выплате страхового возмещения. Одновременно судом указано на то, что истец был ознакомлен и согласен с условиями договора страхования, выразил волю на заключение договора именно на таких условиях. В связи с изложенным судом в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Велиев Р.Ф.о. указывает, что ему не были вручены Правила страхования.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 данной статьи).

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы из представленного полиса страхования от 24.01.2020, содержащего подпись истца, следует, что истец подтвердил получение Правил страхования, размещенных в сети Интернет по адресу: https://sk-<...>, а также подтвердил ознакомление и согласие с содержанием Правил.

При указанных обстоятельствах, данные Правила являются неотъемлемой частью заключенного сторонами договора страхованию.

Судебная коллегия отклоняет и довод апелляционной жалобы истца о том, что истцом получено письменное согласие ответчика на передачу застрахованного транспортного средства в аренду, поскольку 24.01.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору страхования в целях реализации программы страхования "Такси/прокат/аренда".

В соответствии с пунктом 1 данного дополнительного соглашения программа страхования (оборотная сторона страхового полиса) и Правила применяются в части, не противоречащей настоящему дополнительному соглашению; условия соглашения имеют приоритет перед условиями страхового полиса.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования положений дополнительного соглашения от 24.01.2020 к договору страхования не следует, что ответчик выразил безусловное согласие на передачу застрахованного транспортного средства в аренду, кроме того, данным дополнительным соглашением не исключено применение положений Правил о необходимости получения страхователем такого согласия страховщика. Напротив, условиями дополнительного соглашения установлены дополнительные требования к лицам, допущенным к управлению транспортным средством (пункт 5).

Как разъяснено в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Учитывая, что истец при заключении договора страхования был ознакомлен и согласен с Правилами, вместе с тем, в нарушение данных Правил истцом порядок передачи автомобиля в аренду не соблюден, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком правомерно вышеуказанное событие не признано страховым случаем и отказано истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.08.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка