Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2022 года Дело N 33-1579/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Колесник Н.А.,

судей Шмелева А.Л., Шишкина И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2022 года гражданское дело по иску Смирнова А. И. к ООО "СЗ "ПКФ Виктория-5" о признании одностороннего акта недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Смирнова А.И. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.И. обратился в суд с иском к ООО "ПКФ Виктория-5",и, уточнив исковые требования, просит о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 809 360 руб., за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., признании одностороннего акта, составленного <данные изъяты>, недействительным.

Истец Смирнов А.И. в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности Чернова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СЗ "ПКФ "Виктория-5" по доверенности Евграфов М.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам представленных в материалы дела письменных возражений на иск с учетом его уточнения. Полагал, что неустойка подлежит взысканию в пользу истца только до дня составления одностороннего акта от <данные изъяты>, поскольку ранее истец воспользовался своим правом на соразмерное уменьшение цены договора, получил в полном объеме взысканные по решению суда денежные суммы. В случае удовлетворения судом заявленных истцом требований просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО "СЗ "ПКФ Виктория 5" в пользу Смирнова А. И. неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 31 000 рублей, всего взыскать 93 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Также суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> в размере 2930 руб.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит отменить его в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме, а также в части отказа в признания одностороннего акта от <данные изъяты>, недействительным.

Смирнов А.И. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда в указанной части.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, с решением суда согласен.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции, не явились.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между истцом и ОАО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" заключен договор <данные изъяты>-Балашиха-79-2/21 уступки права требования, в соответствии с условиями которого, истец приобрел права требования к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" по договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты> в отношении квартиры по строительному адресу: МО, г.о. Балашиха, шоссе Энтузиастов, <данные изъяты>.

Срок передачи квартиры по акту приема-передачи - не позднее <данные изъяты>.

Установлено, что <данные изъяты> ответчику было выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию, а <данные изъяты> истец приступил к приемке объекта.

Согласно материалам дела <данные изъяты> истцом ответчику выдан смотровой лист от <данные изъяты> с перечнем замечаний по строительной готовности квартиры. Срок устранения замечаний по смотровому листу был определен ответчиком <данные изъяты>.

Установлено, что <данные изъяты> истец направил в адрес ответчику письмо с отказом от подписания передаточного акта до момента исполнения ответчиком условий договора в части установки недостающего оборудования в квартире и удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора. Данное письмо было получено ответчиком <данные изъяты>, однако ответа не последовало.

Также, <данные изъяты> истец направил ответчику письмо от <данные изъяты> с повторным отказом от подписания передаточного акта до момента исполнения ответчиком условий договора в указанной части, которое было получено ответчиком <данные изъяты>, однако ответа не получил.<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, которая была получена ответчиком <данные изъяты>, однако исполнена не была.

По состоянию на <данные изъяты> передача квартиры не произведена.

Согласно пояснениям стороны ответчика, материалам дела, <данные изъяты> передана истцу на основании составленного застройщиком одностороннего акта от <данные изъяты>, направленного в адрес истца <данные изъяты>.

Вместе с тем установлено, что застройщик заблаговременно направил участнику предложение о передаче <данные изъяты> проект двустороннего акта (письмо от <данные изъяты> <данные изъяты>). Также застройщик обращался к участнику письмом исх. <данные изъяты> от <данные изъяты>, однако в обозначенные в нем сроки для подписания двустороннего акта приема-передачи участник не явился.

Также, из материалов дела следует, что обязанность по соразмерному уменьшению цены договора, установленная решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, исполнена застройщиком путем перечисления денежных средств в размере 587 265,29 руб. на банковский счет истца <данные изъяты>, и, было предложено истцу подписать акт приема-передачи квартиры.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> с застройщика в пользу Смирнова А.И. взыскана сумма соразмерного уменьшения цены договора по <данные изъяты> размере 413 185,6 рублей и компенсация морального вреда в размере 4 000 руб. Указанными решениями судом установлена возможность фактического использования истцом квартиры для проживания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что после выплаты денежных средств, в счет соразмерного уменьшения цены договора, истец не имел законных оснований для отказа от принятия объекта долевого строительства, поскольку обратившись к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении цены договора (в связи с наличием недостатков в объекте долевого строительства), выразил свое волеизъявление принять объект с имеющимися недостатками, в связи с чем у него отсутствовали основания не подписывать акт приема-передачи объекта долевого строительства, о готовности которого застройщик уведомил его после исполнения решения суда. Истец повторно воспользовался своим правом на соразмерное уменьшение цены по договору, тем самым согласившись принять объект долевого строительства.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 314, 333, 708 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Федеральным законом от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации <данные изъяты>-П от <данные изъяты> ФЗ "О защите прав потребителей", правильно частично удовлетворил исковые требования, исходил из того, что нашел свое подтверждение факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, рассчитав сумму неустойки с <данные изъяты>, вместе с тем отказав в удовлетворении требований о признании недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от <данные изъяты>.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Вопреки доводам жалобы истца, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании одностороннего акта недействительным, суд первой инстанции верно исходил из того, что акт приема-передачи объекта долевого строительства, составленный ответчиком в одностороннем порядке, не противоречит положениям ст. 8 указанного Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ, и у застройщика после разрешения вопроса об устранении недостатков объекта долевого строительства (соразмерного уменьшения цены договора) имелись основания для его оформления, а истцом не доказано наличие существенных недостатков объекта долевого строительства, которые могут повлечь за собой нарушение прав истца на получение объекта договора, соответствующего качества, поскольку согласно акту от <данные изъяты> установленные недостатки устранены, а объект передан истцу на основании одностороннего акта <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка