Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1579/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Нургалиева Э.В., Ивановой М.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 12 мая 2021 года дело по частной жалобе Шарафиева Н. Р. на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 января 2021 года о назначении судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы,

заслушав доклад судьи Ивановой М.А., судебная коллегия

установила:

Суворов М. С. обратился в суд с иском к Шарафиеву Н. Р. о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что Шарафиевым Н.Р. для Суворова М.С. были выполнены работы по строительства жилого дома, в течение гарантийного срока были выявлены недостатки выполненных работ. Поскольку устранять возникшие недостатки Шарафиев Н.Р. отказался, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков в размере 480 000 руб., иных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В судебном заседании представитель истца Дерюшев М.В. заявил ходатайство о назначении комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы (л.д. 126-127), проведение которой просил поручить экспертному учреждению - ООО "Независимая экспертиза". На разрешение экспертов просил поставить следующие вопросы:

Имеются ли в выполненных Шарафиевым Н.Р. по договору строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ работах, указанных в актах сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представленных на экспертизу, недостатки (дефекты), явившиеся следствием несоблюдения подрядчиком условий договора, требований проектно-сметной документации, действующих нормативно-технических документов? В случае положительного ответа на предыдущий вопрос, определить виды и объем таких некачественно выполненных работ, указав конкретные допущенные подрядчиком нарушения требований проектно-сметной документации, нормативно-технических документов со ссылкой на статьи (пункты, разделы и т.п.) которые были нарушены подрядчиком при выполнении работ?

Определить рыночную стоимость устранения выявленных недостатков.

Представитель ответчика Маслов А.Л. также обратился к суду с ходатайством о назначении строительно-технической экспертизы (л.д. 41), просил проведение экспертизы поручить ООО "Независимая техническая экспертиза и технический надзор" и поставить перед экспертами дополнительные вопросы:

Имеет ли объект индивидуального жилого строительства недостатки, указанные истцом?

Возможно ли определить причины возникновения недостатков, если возможно, то каковы возможные причины возникновения недостатков?

Могли ли строительные материалы (кирпич, кладочный раствор, материалы кровли) привести к возникновению недостатков?

Могли ли недостатки технической или проектной документации привести к возникновению недостатков?

Определить размер расходов, необходимых для устранения имеющихся недостатков.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайства сторон, принял обжалуемое определение, на разрешение перед экспертами поставил следующие вопросы:

Имеются ли в выполненных Шарафиевым Н.Р. по договору строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ работах, указанных в актах сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представленных на экспертизу, недостатки (дефекты), явившиеся следствием несоблюдения подрядчиком условий договора, требований проектно-сметной документации, действующих нормативно-технических документов? В случае положительного ответа на предыдущий вопрос, определить виды и объем таких некачественно выполненных работ, указав конкретные допущенные подрядчиком нарушения требований проектно-сметной документации, нормативно-технических документов со ссылкой на статьи (пункты, разделы и т.п.) которые были нарушены подрядчиком при выполнении работ?

Определить рыночную стоимость устранения выявленных недостатков.

Имеет ли объект индивидуального жилого строительства недостатки, указанные истцом?

Возможно ли определить причины возникновения недостатков, если возможно, то каковы возможные причины возникновения недостатков?

Могли ли строительные материалы (кирпич, кладочный раствор, материалы кровли) привести к возникновению недостатков?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Независимая экспертиза".

Расходы по проведению судебной экспертизы до рассмотрения спора по существу по вопросам 1,2 суд возложил на истца, по вопросам 3,4,5 - на ответчика, обязав их произвести ее оплату в течение 10 дней с момента вступления в законную силу определения о назначении судебной экспертизы.

В частной жалобе представителем ответчика Шарафиева Н.Р. Масловым А.Л. ставится вопрос об отмене определения суда в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов. Указывает на несогласие с определенным судом кругом вопросов, судом немотивированно был отклонен вопрос N 4, заявленный ответчиком, при этом вопросы N 1 и N 3 о наличии недостатков фактически дублируют друг друга, что возлагает на ответчика дополнительные расходы, так как обязанность оплаты экспертизы в части вопросов N N3-5 возложена на ответчика. Указывает, что судом возложена обязанность произвести оплату судебной экспертизы в течение 10 дней с момента вступления в законную силу определения суда, при этом определение получено через 17 дней после его вынесения, в связи с чем требование об оплате в установленный судом срок выполнить невозможно, соответственно имеются основания любую из сторон признать уклонившейся от оплаты. Отсутствие точной даты окончания проведения экспертизы может привести к необоснованному затягиванию при проведении экспертизы и соответственно - необоснованному затягиванию сроков производства по делу.

Представитель ответчика Шарафиева Н.Р. Маслов А.Л. в судебном заседании настаивал на удовлетворения частной жалобы, пояснил, что экспертное учреждение не сможет провести экспертизу.

Представитель истца Суворова М.С. Дерюшев М.В. возражал против удовлетворения частной жалобы. Считает, что ответчик намеренно затягивает рассмотрение дела.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Разрешая ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, в связи с чем назначил по настоящему делу судебную комплексную строительно-техническую и оценочную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Независимая экспертиза".

При этом, в соответствии со ст. 96 ГПК РФ суд первой инстанции возложил бремя несения расходов по оплате экспертизы по вопросам 1,2 суд на истца, по вопросам 3,4,5 - на ответчика, поскольку указанные вопросы были заявлены соответствующими сторонами.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из положений части 1 статьи 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу статей 104, 218, 331 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.

В силу частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из оспариваемого определения, вопрос о назначении по делу экспертизы разрешался по инициативе сторон, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено как со стороны истца Суворова М.С., так и со стороны ответчика Шарафиева Н.Р. (л.д. 41, 126-127).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств оснований возлагать на стороны расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной по ходатайству обеих сторон, исходя из количества заданных каждой из сторон вопросов, у суда первой инстанции не имелось. То обстоятельство, что судом на разрешение экспертов не поставлены все вопросы, заявленные ответчиком, вопросы N 1 и N 3 фактически дублируют друг друга, с учетом того, что согласно части 2 статьи 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом, не свидетельствует о наличии оснований для возложения оплаты экспертизы только на истца.

В связи с вышеизложенным, определение суда подлежит отмене в части возложения расходов по оплате судебной строительно-технической и оценочной экспертизы по вопросам 1,2 суд на истца, по вопросам 3,4,5 - на ответчика, в остальной части определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить вопрос о взыскании расходов по оплате экспертизы по существу, возложив несение данных расходов на истца Суворова М.С. и ответчика Шарафиева Н.Р. в равных долях, поскольку ходатайство о назначении данной экспертизы было заявлено обеими сторонами. Иного порядка распределения указанных расходов статья 96 ГПК РФ не предусматривает. Окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии итогового решения по делу.

Доводы частной жалобы о необоснованном приостановлении производства по делу на время проведения судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с частью 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено. Аналогичное положение закона закреплено в статье 216 ГПК РФ.

Как следует из содержания оспариваемого определения, суд использовал предусмотренное частью 4 статьи 86 и статьей 216 ГПК РФ право приостановить производство по делу. Приостановление производства по делу вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, что исключает возможность осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы, а также необходимостью приостановить течение установленных ГПК РФ сроков рассмотрения дела. При таких обстоятельствах приостановление производства по данному делу является правильным.

В остальной части доводы частной жалобы ответчика направлены на оценку обоснованности и законности назначенной экспертизы и не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции ввиду того, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ч. 4 ст. 86, ст. 218 ГПК РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия не входит в оценку обоснованности доводов частной жалобы об определении судом круга вопросов, сроков оплаты экспертизы, поскольку они могут стать предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции после разрешения настоящего гражданского дела судом первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах частная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 января 2021 года отменить в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы.

Разрешить данный вопрос по существу.

Возложить обязанность по оплате экспертизы на Суворова М. С. и Шарафиева Н. Р. в равных долях.

Определение суда в остальной части оставить без изменения.

Частную жалобу Шарафиева Н. Р. удовлетворить частично.

Председательствующий: Д.Н. Дубовцев

Судьи: Э.В. Нургалиев

М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка