Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33-1579/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33-1579/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Карповой И.Ю., Тимофеевой И.П.,
при ведении протокола секретарем Чабыкиной З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя Кууль Натальи Сергеевны по доверенности Ларина Николая Викторовича на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 1 марта 2021 г. по делу по иску Кууль Натальи Сергеевны к Мальцеву Сергею Сергеевичу об обращении взыскания на земельные участки,
установила:
Кууль Н.С. обратилась в суд с иском к Мальцеву С.С. об обращении взыскания на земельные участки, указав, что согласно материалам исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Астрахани, предмет исполнения - задолженность в отношении должника Мальцева С.С. в пользу взыскателя Кууль Н.С., за должником Мальцевым С.С. значатся: земельный участок с кадастровым номером N площадью 780 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером N площадью 780 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером N площадью 780 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Требования исполнительного документа должником не исполнены. Просила суд обратить взыскание на указанные земельные участки.
Истец Кууль Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Ларин Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Мальцев С.С., третьи лица: судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП России по Астраханской области Белобородова О.А., Мальцева (Перфильева) В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 1 марта 2021г. исковые требования Кууль Н.С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представителя Кууль Н.С. по доверенности Ларин Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что судом первой инстанции в решении не дана правовая оценка доводам истца о том, что раздел общего имущества супругов в течение срока исковой давности в судебном порядке после расторжения брака между Мальцевым С.С. и Мальцевой В.В. не произведен. Мальцева В.В. на протяжении длительного времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ каких-либо требований о разделе спорных земельных участков к Мальцеву С.С. не предъявляла. Полагает, что имеются все основания для обращения взыскания на спорные земельные участки.
На заседании судебной коллегии представитель Кууль Н.С. по доверенности Алиева А.А.к. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить.
На заседание судебной коллегии Кууль Н.С., Мальцев С.С., судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП России по Астраханской области Белобородова О.А., Мальцева (Перфильева) В.В. не явились повторно, извещены надлежащим образом.
В силу положений статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя Кууль Н.С. по доверенности Алиеву А.А.к., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Астрахани, возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения - задолженность в размере 2032000 руб. в отношении должника Мальцева С.С. в пользу взыскателя Кууль Н.С. (л.д. 10-11).
Однако требования исполнительного документа ответчиком Мальцевым С.С. до настоящего времени не исполнены.
Судом первой инстанции установлено, что Мальцев С.С. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 780 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером N площадью 780 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Приволжский: район, <адрес>; земельного участка с кадастровым номером N площадью 780 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 32-39).
Также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мальцев С.С. состоял в зарегистрированном браке с ФИО9 (л.д. 40).
Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно положениям статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Согласно пункту 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что требования исполнительного документа должником Мальцевым С.С. не исполнены, спорные земельные участки являются совместно нажитым имуществом супругов Мальцева С.С. и Перфильевой В.В., раздел которого не произведен, доли супругов в нем не определены, в натуре не выделены, о выделе доли Мальцева С.С. из спорных земельных участков либо обращении взыскания на его долю в рамках рассматриваемого иска не заявлено, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку требования о выделе доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания, в рамках рассматриваемого иска, не заявлялись.
Довод жалобы о том, что Мальцева В.В. на протяжении длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ каких-либо требований о разделе спорных земельных участков к Мальцеву С.С. не предъявляла, являются несостоятельными.
Согласно пункту 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.
Кроме того, согласно пункту 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Вместе с тем, сведений о том, что ФИО16 известно о рассмотрении иска об обращении взыскания на земельные участки, являющие совместной собственность супругов Мальцева С.С. и ФИО15 материалы дела не содержат, направлены извещения возвращены в адрес суда, сведений о регистрации ФИО14 по указанному в иске адресу, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 1 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кууль Натальи Сергеевны по доверенности Ларина Николая Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: И.Ю. Карпова
И.П. Тимофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
