Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-1579/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Брика Е.Е., Вишнякова О.В.,

при помощнике судьи: Зориной Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Евгения Валерьевича к компании с ограниченной ответственностью "Феркрофт Инжиниринг Сервисиз Лимитед" (Великобритания) в лице филиала о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Виноградова Е.В., его представителя Устинова Д.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 07 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя компании с ограниченной ответственностью "Феркрофт Инжиниринг Сервисиз Лимитед" (Великобритания) Емченко А.В., действующего на основании доверенности от 15.09.2020, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

23.07.2020 Виноградов Е.В. обратился в суд с иском к компании с ограниченной ответственностью "Феркрофт Инжиниринг Сервисиз Лимитед" (Великобритания) в лице филиала о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с трудовым договором от 01.07.2019 N с 03 июля 2019 года работает в организации ответчика, действующей через филиал в г. Москва, в должности <данные изъяты>. Трудовой договор заключен на срок до 31 декабря 2019 года, однако дополнительным соглашением от 23.12.2019 N 1 его действие продлено до 30 ноября 2020 года. Полагает, что продление срока данного договора означает признание этого договора бессрочным. Считая права нарушенными, инициировал иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого ставит вопрос Виноградов Е.В., его представитель Устинов Д.С. в апелляционной жалобе. Приводит доводы о наличии оснований для заключения с истцом бессрочного трудового договора. Оспаривает вывод суда о пропуске срока на обращение в суд с иском.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции ООО "Феркрофт Инжиниринг Сервисиз Лимитед" (Великобритания) Емченко А.В. указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Виноградов Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что 01 июля 2019 года между компанией с ограниченной ответственностью "Феркрофт Инжиниринг Сервисиз Лимитед" (Великобритания) и Виноградовым Е.В. заключен трудовой договор N, по условиям которого последний принят на работу на должность <данные изъяты> в подразделение в <адрес> (п.1.1). Договор заключен на определенный срок (срочный трудовой договор) для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности филиала (типовое соглашение о предоставлении товаров и услуг N от ДД.ММ.ГГГГ) (п.1.3). Дата начала работы: 03 июля 2019 года, дата окончания работы: 31 декабря 2019 года (п.1.4).

Дополнительным соглашением от 23 декабря 2019 года срок действия трудового договора продлен сторонами до 30 ноября 2020 года.

Отказывая в удовлетворении требований о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями трудового законодательства, установленным фактом добровольного подписания истцом трудового договора, предусматривающего срочный характер правоотношений по проведению работ, выходящих за рамки обычной деятельности филиала, а также установленным фактом пропуска Виноградовым Е.В. срока для обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводами суда первой инстанции, поскольку трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч.1 ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч.2 ст.58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч.1 ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных ч.2 ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Материалами дела подтвержден факт заключения трудового договора на период проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности филиала с 03 июля по 31 декабря 2019 года, о чем в п.1.4 содержится информация со ссылкой на типовое соглашение о предоставлении товаров и услуг N от ДД.ММ.ГГГГ. Приведенное типовое соглашение, заключенное между компанией "Ф.И.О.1" и компанией с ограниченной ответственностью "Феркрофт Инжиниринг Сервисиз Лимитед" (Великобритания), ограничено сроком его действия до окончания рабочего дня 30 ноября 2020 года с условием возможного прекращения срока его действия до указанной даты, что участники соглашения признали допустимым (п.2.1 Типового соглашения о предоставлении товаров и услуг N от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, трудовые отношения между компанией с ограниченной ответственностью "Феркрофт Инжиниринг Сервисиз Лимитед" (Великобритания) и Виноградовым Е.В. не могли быть установлены на неопределенный срок, заключение с ним срочного трудового договора обусловлено добровольным согласием истца, характером предстоящей работы и условием ее выполнения, в связи с чем является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части юридической квалификации трудовых отношений, возникших между участниками спора, как отношений с неограниченным сроком их существования.

То обстоятельство, что действие срочного трудового договора, заключенного с истцом, продлено до 30 ноября 2020 года, не свидетельствует о постоянном характере работы, о ничтожности условия о продлении срока действия трудового договора, как на то указано в апелляционной жалобе, поскольку соглашение участников трудовых отношений об изменении даты прекращения срока действия трудового договора не противоречит требованиям ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих факт вынужденного заключения Виноградовым Е.В. срочного трудового договора, а равно как и многократное его заключение с истцом, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, начало течения которого обоснованно определено судом первой инстанции с момента заключения срочного трудового договора - 01 июля 2019 года. Уважительных причин пропуска срока истец не представил, те причины, которые Виноградов Е.В. указал в качестве уважительных при обращении в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи иска о нарушении трудовых прав, таковыми не являются.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Виноградова Е.В., его представителя Устинова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Брик Е.Е.

Вишняков О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка