Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1579/2021

2 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Радикевич МА, Черных ОГ,

при секретаре Алескерове РМ,

с участием прокурора Емельяновой СА

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Ефимова Михаила Владимировича к УМВД России по Томской области о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и о расторжении служебного контракта незаконными, признании незаконными выводов заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время прогула, премии, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Ефимова Михаила Владимировича на решение Советского районного суда г. Томска от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА (помощник судьи К.), объяснения истца Ефимова МВ, его представителя Анциферова ВН, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика УМВД России по Томской области Грибковой ОП, действующей на основании доверенности от 31.12.2020, сроком полномочий на один год, возражавшей против этих доводов, заключение прокурора Емельяновой СА, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Ефимов МВ обратился в суд с иском к УМВД России по Томской области, в котором, с учетом заявления об уточнении и увеличении требований, просил признать незаконным и отменить приказ начальника УМВД России по Томской области от 28.12.2020 N 773 л/с (нко) о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказ N 713 л/с от 28.12.2020 о расторжении служебного контракта, признать незаконными выводы заключения по результатам служебной проверки N 26/280 от 24.12.2020, проведенной ОРЧ СБ УМВД России по Томской области, восстановить истца на службе в должности командира взвода N 1 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с 28.12.2020 в размере /__/ руб. по день фактического восстановления на работе, а также премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей за период с 01.12.2020 по 28.12.2020 в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области N 2. 28.12.2020 ему стало известно о его увольнении со службы. Основанием для увольнения явилось заключение служебной поверки, проведенной в отношении него, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Вместе с тем о сущности совершенного им проступка ему неизвестно, с заключением служебной проверки он был ознакомлен в день вынесения приказа об увольнении, о предстоящем увольнении со службы уведомлен не был. Доводы о его несогласии с результатами проверки были оставлены без внимания. Таким образом, со стороны ответчика имело место нарушение как процедуры проведения служебной проверки, так и самого порядка увольнения истца со службы. Поскольку увольнение истца является незаконным, с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 28.12.2020 по 19.01.2021 и компенсация морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец Ефимов МВ и его представитель Анциферов ВН заявленные требования поддержали. Считали, что заключение служебной проверки не отвечает принципам законности ее проведения, а также не соответствует Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденному Приказом МВД РФ от 26.03.2013 N 161. Фактически проведение проверки осуществлено лицами, которым она не была поручена, поскольку 26.11.2020 резолюцией начальника УМВД РФ по Томской области Л. ее проведение было поручено начальнику ОРЧ СБ Б., которым проведение служебной проверки перепоручено сотрудникам ОРЧ СБ А., Р. и Ш., что является грубым нарушением процедуры. В ходе служебной проверки сотрудниками были отобраны пояснения Л., Б., М., что не предусмотрено Порядком проведения служебной проверки и не поручалось указанным сотрудникам, объяснения указанных лиц не оформлены надлежащим образом. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности и заключением служебной проверки истец был ознакомлен практически одновременно с приказом об увольнении, что свидетельствует о нарушении права истца на обжалование заключения служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Фактически основания для увольнения истца также отсутствуют, поскольку часть вмененных истцу заключением служебной проверки N 26/2810 от 24.12.2020 действий им не совершалась, а совершенные действия квалифицированы неверно. Так, переданная Ефимовым МВ Б. информация в виде номера протокола об административном правонарушении в отношении М. не является служебной информацией, не составляет охраняемую законом тайну и не относится к персональным данным. До передачи Б. вышеуказанных сведений посредством мессенджера WhatsApp истцом было получено согласие М. на сообщение сведений Б. За предоставленные Б. сведения о номере административного протокола от 07.09.2020 какой-либо персональной скидкой на приобретение продуктов питания в кафе "/__/" Ефимов МВ не пользовался. Кроме этого, отметили, что ответчиком не указано, в чем выразились неблагоприятные последствия для ответчика от совершенных Ефимовым МВ действий.

Представитель ответчика УМВД России по Томской области Грибкова ОП в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме. Указала, что в отношении Ефимова МВ в 2020 году была проведена служебная проверка, основанием назначения которой послужил рапорт полковника полиции Б. - начальника ОРЧ СБ УМВД России по Томской области, в котором указано, что 25.08.2020 посредствам телефонного звонка к капитану полиции Ефимову МВ обратился неустановленный гражданин с просьбой оказать содействие в части освобождения от привлечения к административной ответственности его знакомого М. Данная информация сотрудниками зарегистрирована в КУСП под N 3572 от 24.11.2020. В ходе служебной проверки установлено совершение Ефимовым МВ проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и принято решение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, Ефимова МВ уволить из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Процедура проведения служебной проверки, увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации капитана полиции Ефимова МВ соблюдена.

В заключении участвующий в деле старший помощник прокурора Богданова НН полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12, 13, 47, 49, 50, 51, 52, 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 5, 40 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377, п. 14, 34, 37, 39 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 N 161, п. 2 приказа Министерства внутренних дел Российской федерации от 31.10.2013 N 883, п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол N 21), п. 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.06.1995 N 7-П, определениях от 21.12.2004 N 460-П, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 25.11.2010 N 1547-О-О, от 21.11.2013 N 1865-О, от 03.07.2014 N 1486-О, в удовлетворении иска Ефимову МВ отказал.

В апелляционной жалобе истец Ефимов МВ просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с выводом суда о том, что исследованными в ходе судебного разбирательства материалами подтверждается наличие необходимости применения к сотруднику мер дисциплинарной ответственности. Указывает, что заключение по результатам служебного расследования N 26/2810 от 24.12.2020 не содержит выводов о виновности истца. Ефимов МВ не совершал части перечисленных в материалах дела, в том числе в акте служебной проверки, действий. Так, истец не получал и не использовал за представленные им сведения персональную скидку в кафе Б., что следует из объяснений Л., Б., М. Ефимов МВ действительно является постоянным клиентом указанного кафе, однако никакого вознаграждения за предоставленную им информацию он не получал. Полагает, что передача им (Ефимовым МВ) служебной информации в виде номера протокола об административном правонарушении не составляет охраняемую законом тайну, не свидетельствует о наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, что не было принято во внимание судом и ответчиком не опровергнуто. Указывает, что протокол привлечения лица к административной ответственности, как и постановление об административном правонарушении не отвечает требованиям служебной информации, поскольку в них отсутствуют необходимые реквизиты и отметка "Для служебного пользования", не указан исполнитель. Со ссылкой на положения Инструкции по организации деятельности по обращению со служебной информацией ограниченного распространения в системе МВД России, утвержденной Приказом МВД России от 09.11.2018 N 755, полагает, что в ходе судебного разбирательства не был подтвержден статус переданной информации как служебной. Ответчик произвольно расширил проступок Ефимова МВ, добавив новые обстоятельства, тогда как сведения, переданные Ефимовым МВ Б., какого-либо отношения к последнему не имеют, затрагивают права и интересы М. При этом истец не передавал Б. персональные данные М., подтвердился в ходе судебного разбирательства только факт пересылки номера административного протокола, в котором не содержалась информация, относящаяся к персональным данным. Кроме того, согласие М. было получено Б., что свидетельствует об отсутствии нарушений законодательства. Полагает, что ссылка ответчика на нарушение истцом п. 33 Приказа МВД России от 13.01.2020 N 3 "О некоторых вопросах обработки персональных данных в МВД России" не может быть принята во внимание, поскольку данный акт относится непосредственно к сотрудникам органов внутренних дел, а не к гражданским лицам. Обращает внимание на иные документы, которые, по мнению истца, подтверждают отсутствие события дисциплинарного проступка, которым однако не была дана оценка судом, а именно, рассекреченная информация, полученная в результате оперативно-розыскной деятельности, а также материалы доследственной проверки, проведенной СО СУ СК России по Томской области, в рамках которой установлено, что никаких денежных средств от Б. Ефимов МВ не получал, персональных скидок не имел. Указывает, что судом необоснованно к участию в деле не был привлечен ОБ ГИБДД УМВД России по Томской области, тогда как в случае удовлетворения иска будут затронуты права данного органа. Не привлечение третьего лица к участию в деле является безусловным основанием для отмены решения суда. Полагает, что ответчиком был нарушен порядок увольнения истца со службы. Привлекая Ефимова МВ к дисциплинарной ответственности, УМВД России по Томской области при этом не был соблюден порядок и процедура увольнения, что согласуется с официальной позицией МВД России, зафиксированной в сборнике "Вопросы и ответы" 2018 года издания. Кроме того, указывает, что ответчиком была нарушена и процедура проведения служебной проверки, по результатам проведения которой было составлено заключение, оформленное ненадлежащим образом. Так, служебная проверка назначена на 26.11.2020 начальником УМВД по Томской области Л., которым даны соответствующие указания о ее проведении непосредственно Б. При этом последний в нарушение положений о проведении служебной проверки перепоручил её проведение сотруднику А., который, в свою очередь, передает её Р. Полагает, что Б. был нарушен п. 14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД РФ от 26.03.2013 N 161, поскольку указанное лицо фактически самоустранилось от проведения проверки. Также к проведению служебной проверки был привлечен сотрудник ОРЧ СБ Ш., который брал с истца объяснения от 01.12.2020 при том, что указанные действия ему поручены не были. Сотрудники МВД России по Томской области А., Р., Ш. в полном объеме осуществляли права сотрудников, проводивших служебную проверку, тогда как не имели на это права, уклонялись от её подписания. Обращает внимание на позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой наличие таких обстоятельств, как отдаленность места служебной проверки от места утверждения заключения по результатам служебной проверки уполномоченным руководителем, отсутствие транспортной схемы между местом проведения служебной проверки и местом утверждения её заключения, не указаны в качестве обстоятельств, позволяющих любым лицам проводить служебные проверки, равно как и произвольно определять лицо, уполномоченное на её проведение. При привлечении к проведению служебной проверки более 3-х сотрудников должен быть оформлен соответствующий ведомственный приказ либо распоряжение с указанием о создании комиссии для проведения проверки, чего в рассматриваемом случае ответчиком выполнено не было. Полагает, что действиями ответчика также было нарушено право истца на обжалование как заключения служебной проверки, так и приказа о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности и заключением проверки Ефимов МВ был ознакомлен 28.12.2020, т.е. уже после вынесения приказа об увольнении.

В возражениях относительно апелляционной жалобы участвующий в деле прокурор Богданова НН просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ефимов МВ с 06.08.2018 проходил службу в органах внутренних дел в должности командира взвода N 1 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области.

25.11.2020 начальник ОРЧ СБ УМВД России по Томской области Б. обратился к начальнику УМВД России по Томской области генерал-майору полиции Л. с рапортом, в котором указал, что сотрудниками УЭБиПК УИВД России по Томской области 24.11.2020 в ДЧ УМВД России по Томской области зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления по факту злоупотребления должностными полномочиями капитаном полиции Ефимовым МВ.

В связи с указанными обстоятельствами начальник ОРЧ СБ УМВД России по Томской области Б. просил о назначении служебной проверки в отношении капитана полиции Ефимова МВ в целях выявления причин, характера и обстоятельство совершенного им дисциплинарного проступка.

Решение о назначении служебной проверки принято 26.11.2020 начальником УМВД России по Томской области генералом-майором полиции Л. (полномочия которого подтверждены выпиской из Указа Президента Российской Федерации от 07.03.2019 N 425), что следует из резолюции на рапорте от 25.11.2020, что соответствует п. 15 Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Порядок).

24.12.2020 начальником УМВД России по Томской области генералом-майором полиции Л. было утверждено заключение по результатам служебной проверки N 26/2810, которой установлено, что Ефимов МВ, являясь сотрудником органов внутренних дел, в чьи обязанности входит выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, 25.08.2020 после обращения ранее знакомого Б. запрашивал у лейтенанта полиции Ц. служебную информацию по обстоятельствам выявления в действиях М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, в условиях отсутствия необходимости таких сведений в рамках выполнения в тот момент своих служебных обязанностей, в результате чего сообщил Б., не являвшемуся стороной дела об административном правонарушении, сведения о событиях, связанных с обстоятельствами совершения правонарушения М. Кроме того, до рассмотрения уполномоченным должностным лицом дела об административном правонарушении уведомил Б. необходимости оплаты нарушителем штрафа в размере 5 000 рублей в определённых законодательством пределах административного наказания, предусматривающих также и лишение права управления транспортным средством, чем создал уверенность в применении именного такого наказания и исключении более тяжких последствий, а также создал ситуацию, при которой в период с 7 по 17 сентября 2020 года посредством интернет-мессенджера "WhatsApp" направил Б. служебную информацию (фотографию постановления 18810070190008285247 от 07.09.2020 в отношении М.), ставшую ему известной при выполнении служебных обязанностей, после чего впоследствии совместно со своей семьёй 12.11.2020 воспользовался услугами кафе "/__/", достоверно зная о его принадлежности семье, члену которой он передавал сведения, получение которых иным способом для них являлось невозможным, чем создал возможность предоставления ему персональной скидки в том же кафе.

Также ответчиком установлено, что Ефимовым МВ не соблюдены требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, предусмотренные п. 2 ч.1 ст. 13 Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которыми сотрудник органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В связи с чем Ефимовым МВ совершен поступок, подрывающий деловую репутацию и авторитет органов, нарушающий требования к поведению сотрудника как в служебное время, так и во внеслужебное время, что свидетельствует о пренебрежении им требованиями законодательства и предписаний законов, соблюдение которых является его обязанностью.

Указанные выводы отражены в заключении служебной проверки N 26/2810 от 24.12.2020.

Истец ознакомлен с заключением 28.12.2020, о чем свидетельствует его подпись на заключении, а также указал, что результатом служебной проверки не согласен.

Приказом N 773 л/с (нко) от 28.12.2020 УМВД РФ по Томской области капитан полиции Ефимов МВ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ " О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в непринятии действий, предписанных ему для исполнения как сотруднику полиции по неразглашению сведений, ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей.

Приказом N 713 л/с от 28.12.2020 УМВД РФ по Томской области с капитаном полиции Ефимовым МВ расторгнут контракт и он уволен со службы по по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Отказывая в удовлетворении требований Ефимову МВ, суд, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер общения истца, являвшегося сотрудником органов внутренних дел, и Б., который неоднократно обращался к Ефимову МВ с целью получения сведений, которыми располагал и к которым имел доступ истец в связи с осуществляемой им службой в правоохранительных органах, не имеющих в том числе отношения к самому Б., способ передачи сведений (путем фотографирования и направления через Интернет-мессенджер), пришел к выводу, что ответчик в силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ имел право на применение к истцу меры дисциплинарного взыскания в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, которое является самостоятельным основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел. При этом суд указал, что проведение служебной проверки, оформления ее результатов и увольнения Ефимова МВ со службы соответствует требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, оснований для отмены состоявшегося решения суда не находит.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На основании ч. 1 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В силу ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Пунктом 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения.

В соответствии с п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", сотрудник обязан: а) знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; б) выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам; в) соблюдать требования к служебному поведению; г) соблюдать субординацию; д) проявлять уважение ко всем сотрудникам вне зависимости от их служебного положения и места службы; е) содействовать руководителю (начальнику) в поддержании служебной дисциплины; ж) не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство; з) соблюдать ограничения, обязанности и запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и выполнять обязанности, установленные в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.