Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-1579/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Ромашовой Т.А.

при секретаре Морозовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Россельхозбанк" к Ш.О.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению

по апелляционной жалобе ответчика Ш.О.В. на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., судебная коллегия

установила:

Ш.О.В. получила в АО "Россельхозбанк" потребительский кредит в размере 500 000 руб. в соответствии с соглашением *** от ДД.ММ.ГГ и Правилами предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, обязалась вернуть указанную сумму с оплатой 14,75% годовых в срок до ДД.ММ.ГГ путем внесения аннуитетных платежей в размере 12 106,38 руб. в месяц.

АО "Россельхозбанк" (далее также - банк) обратилось в суд с иском о взыскании с Ш.О.В. задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 476 766,40 руб., из которых:

- 437 111,63 руб. - просроченный основной долг;

- 35 567,37 руб. - проценты за пользование кредитом;

- 2 420,93 руб. - неустойка на основной долг;

- 1 666,47 руб. - неустойка на проценты.

Также банк просил взыскать с ответчика проценты, начисляемые на сумму основного долга по ставке 14,75% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГ по день полного погашения задолженности по основному долгу, компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 968 руб.

В обоснование иска указал, что заемщиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, поэтому банком было направлено требование о досрочном возврате задолженности, которое в добровольном порядке не исполнено.

Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск удовлетворен.

С Ш.О.В. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному соглашению *** от ДД.ММ.ГГ в размере 476 766,40 руб.

Постановлено взыскивать с Ш.О.В. в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование кредитом по договору по ставке 14,75% годовых, подлежащие начислению на сумму непогашенного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ под день полного погашения задолженности по основному долгу.

С Ш.О.В. в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 968 руб.

Ш.О.В. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, не взыскивать с нее штрафные санкции, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Истец в возражениях просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п.п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ представителем АО "Россельхозбанк" и Ш.О.В. подписано соглашение ***, включающее Индивидуальные условия кредитования, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. под 14,75% годовых сроком до ДД.ММ.ГГ.

Заемщик принял на себя обязанность погашать кредит, а также уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами по 12 106,38 руб., которые должны вноситься 25 числа каждого месяца.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы, начисляется неустойка: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов в размере 20% годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Заемщиком обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнялись ненадлежащим образом, с просрочками, после ДД.ММ.ГГ платежи не производились связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере 476 766,40 руб., в том числе: просроченный основной долг - 437 111,63 рублей, проценты за пользование кредитом - 35 567,37 рублей, неустойка на основной долг - 2 420,93 рублей, неустойка по процентам - 1 666,47 рублей.

До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено. Заключение кредитного соглашения, наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному соглашению, в связи с чем удовлетворил заявленные требования банка в полном объеме, при этом не нашел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы жалобы направленные на несогласие с решением суда в части взысканного размера неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.п. 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки должно нести исключительный характер, не приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки и возможности её уменьшения, суд первой инстанции учел установленный кредитным договором размер неустойки, период просрочки, размер задолженности по договору и начисленной неустойки, в связи с чем пришел к выводу о соразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, поэтому не нашел оснований для ее снижения.

Общий размер взысканной судом неустойки составляет 4 087,40 руб. (в том числе 2 420,93 руб. на просроченный основной долг; 1 666,47 руб. - на просроченные проценты). Неустойка начислена из расчета 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГ (по процентам - с ДД.ММ.ГГ) по ДД.ММ.ГГ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, а также характера допущенных заемщиком нарушений условий договора, значительных сумм и периодов просрочки, размера неустойки, соответствующего требованиям ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено. Оснований для полного освобождения заемщика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору не усматривается, поскольку заемщик, как следует из материалов дела и апелляционной жалобы, является трудоспособным совершеннолетним лицом, имеет работающего супруга, подсобное хозяйство.

Исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором до дня возврата суммы займа, а согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из материалов дела следует, что сумма займа в полном объеме ответчицей не возвращена, она продолжает пользоваться денежными средствами в невозвращенной части, в связи с чем договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

При таких обстоятельствах взыскание процентов за пользование кредитом на остаток задолженности по договору из расчета 14,75% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГ и по день полного погашения суммы основного долга по кредиту соответствует действующему законодательству.

Таким образом указанные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности, либо необоснованности вынесенного судом решения и не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ш.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка