Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33-1579/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 33-1579/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Паксимади Л.М.,
судей Долгополовой Т.В., Вениченко О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Коротаевой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску Шпилина ФИО1 к Максимовой ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по частной жалобе истца Шпилина ФИО1 на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 апреля 2021 года, которым его иск оставлен без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шпилин К.М. обратился в суд с исковым заявлением к Максимовой А.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шпилиным К.М. и Максимовой А.П. был заключён договор купли-продажи транспортного средства - грузового фургона <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, по условиям которого Максимова А.Н. передала в собственность Шпилину К.М. указанный автомобиль стоимостью 705 000 рублей. Приобретённое транспортное средство, со слов продавца, никому не было продано, не заложено, в споре и под запретом (арестом) не состояло. После совершения сделки купли-продажи Шпилин К.М. осуществил регистрацию транспортного средства на своё имя в органах ГИБДД МВД России по Республике Хакасия. Далее, 24.09.2020, истец обратился в банковскую организацию с целью получения кредита на личные нужды, однако в предоставлении кредита и принятии в обеспечение его исполнения транспортного средства истцу банком было отказано, поскольку данный автомобиль находится под обременением - заложен, о чём в Реестре регистрации уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты РФ имеется запись о регистрации залога от ДД.ММ.ГГГГ. О данном факте обременения приобретаемого транспортного средства Максимова А.Н. его не уведомила, чем нарушила условия заключенного договора. Сам истец при заключении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не предвидел и не предполагал, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге.
Определением суда от 16.02.2021 к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (л.д. 52).
Истец Шпилин К.М., извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил представителя. Представитель истца Швец П.Н. в судебном заседании пояснил, что в адрес ответчика письменное требование о расторжении договора в соответствии с ч.2 ст. 452 ГК РФ истцом не направлялось. Данное требование истцом заявлялось в устной форме.
Ответчик Максимова А.П., представитель третьего лица ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрении дела.
Определением от 12.04.2021 суд оставил исковое заявление без рассмотрения (л.д. 134-136).
С определением суда не согласен истец Шпилин К.М., который в частной жалобе просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, настаивая на соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шпилиным К.М. и ответчиком Максимовой А.П. был заключён договор купли-продажи транспортного средства: грузового фургона <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, стоимостью 705000 рублей (л.д. 14).
19.01.2021 Шпилин К.М. обратился в суд с исковым заявлением к Максимовой А.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по названному договору.
В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Доказательств направления ответчиком в адрес истца предложения о расторжении договора при рассмотрении спора в суде первой инстанции не было представлено.
Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Ссылка заявителя частной жалобы на то, что ответчик в отзыве на исковое заявление подтвердил факт обращения к нему истца с предложением о расторжении договора купли-продажи в устной форме, несостоятельна, поскольку возражения на исковое заявление (л.д.28-29) такого утверждения не содержат.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является правильным, соответствующим доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда судебная коллегия не находит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 апреля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу истца Шпилина ФИО1 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Л.М. Паксимади
Судьи: Т.В. Долгополова
О.В. Вениченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
