Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1579/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой Н.Л.

судей Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.

при секретере Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 апреля 2021 года дело по апелляционным жалобам Дорошенко Р.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 октября 2020 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 января 2021 года, которыми с Дорошенко Р.В. в пользу ООО "ПСК "Сириус" взысканы: задолженность по договору подряда **** в размере 600000 руб.; неустойка в сумме 30000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2018 года по 16 октября 2020 года в размере 84030 руб. 10 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму задолженности в размере 600000 руб. (с учетом фактического исполнения) за период с 17 октября 2020 года по дату фактического возврата суммы долга включительно; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10738 руб. 45 коп.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Дорошенко Р.В. - Михалева А.М., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения представителя ООО "ПСК "Сириус" - Костылева Н.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПСК "Сириус" обратилось в суд с иском к Дорошенко Р.В. о взыскании задолженности по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что **** между Дорошенко Р.В. (заказчик) и ООО "ПСК "Сириус" (подрядчик) заключен договор подряда **** на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого ООО "ПСК "Сириус" обязалось выполнить работы по проектированию комплекса производственно-складских зданий, расположенных по адресу: ****, на земельном участке ****, в соответствии с заданием на проектирование, а Дорошенко Р.В. обязался принять надлежащим образом выполненные работы. Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, а ответчик, в нарушение условий договора, обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "ПСК "Сириус" просило взыскать задолженность по договору подряда на выполнение проектных работ **** в сумме 600000 руб., неустойку за неисполнение обязательств по договору в сумме 84060 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2018 года по 20 апреля 2020 года в сумме 69784 руб. 87 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами согласно действующей ключевой ставке ЦБ РФ за каждый день просрочки на остаток долга, начиная с 21 апреля 2020 года по день фактического исполнения обязательства по оплате денежных средств в сумме 600000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10738 руб.

В судебном заседании представитель ООО "ПСК "Сириус" - Костылев Н.В. поддержал заявленные требования.

Дорошенко Р.В. в суд не явился, его представитель - Михалев А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, указал в обоснование своих возражений, что работы по договору подряда не были выполнены истцом в полном объеме, в связи с чем Дорошенко Р.В направлял в адрес ООО "ПСК "Сириус" претензию об устранении нарушения условий заключенного договора, а также возврате денежных средств, уплаченных по договору, однако истец претензию не удовлетворил. В связи с чем Дорошенко Р.В. вынужден был обратиться в Октябрьский районный суд г. Владимира с иском. Полагал, что истцом нарушены п. 2.3 и 4.6 договора подряда. Так же указал, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Дорошенко Р.В. послужил пропуск им срока исковой давности. Пояснил, что Дорошенко Р.В. до настоящего времени не получил то, на что он рассчитывал при заключении с истцом договора подряда. Предметом договора подряда являлось выполнение проектных работ, а именно: проектирование комплекса производственно-складских зданий в соответствии с заданием на проектирование, состоящее из 11 разделов, которые должны были быть переданы Дорошенко Р.В. истцом. Однако ответчику было передано только 6 разделов проектной документации. Подтвердил, что действительно, разрешение на строительство было получено, однако, для его получения не требовалось предоставление всех разделов проектной документации. Пояснил, что ответчик не возражает оплатить часть работ, которые фактически были выполнены истцом. Просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду их несоразмерности. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц ООО "Региональное объединенное сообщество-Экспертиза", Инспекция государственного строительного надзора администрации Владимирской области, администрация Суздальского района Владимирской области в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Дорошенко Р.В., приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в возражениях на иск и позиции в суде первой инстанции, просит решение суда от 16 октября 2020 года и дополнительное решение суда от 21 января 2021 года отменить, полагая их незаконными и необоснованными, постановленными при неправильной оценке представленных доказательств, нарушении норм процессуального права, неприменении закона, подлежащего применению. Указывая на отсутствие доказательств реальной передачи истцом результатов работ, полагает необоснованным вывод суда о передаче результатов работ по договору от истца ответчику в полном объеме. Считает, что судом в нарушение ст. 79 ГПК РФ не назначена по делу экспертиза на предмет определения стоимости фактически выполненной истцом работы, что, по его мнению, существенно повлияло на разрешение настоящего спора. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с исковыми требованиями.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Дорошенко Р.В., представители третьих лиц ООО "Региональное объединенное сообщество-Экспертиза", Инспекция государственного строительного надзора администрации Владимирской области (ходатайство от 14 апреля 2021 года о рассмотрении дела в отсутствие представителя), администрация Суздальского района Владимирской области не явились, о дне слушания извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, также соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведений об уважительных причинах отсутствия не представили, что позволяет в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и поступивших возражений, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, **** между Дорошенко Р.В. (заказчик) и ООО "ПСК "Сириус" (подрядчик) заключен договор подряда **** на выполнение проектных работ, в соответствии с п.1.1 которого подрядчик обязался выполнить проектные работы: проектирование комплекса производственно-складских зданий, расположенных по адресу: ****, на земельном участке ****, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в соответствии с заданием на проектирование, а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы.

Согласно п. 2.1 договора стоимость объема работ составляет ****.

Расчет за выполненные работы производится за полностью завершенные виды проектных работ согласно графику выполнения работ (Приложение N 1) (п. 2.3 Договора). Согласно графику оплат: аванс первого этапа проектных работ - ****, окончательный расчет за первый этап проектирования - ****, аванс второго этапа проектных работ - ****, окончательный расчет за второй этап работ - ****.

В соответствии с п. 4.1 договора работы должны быть произведены в срок с момента подписания по 30 августа 2015 года.

Согласно графику этапов передачи (сдачи) заказчику проектной документации на "Производственно-складской комплекс с выставочным павильоном и АБК": первая очередь строительства - 30 мая 2015 года, вторая очередь строительства - 30 августа 2015 года.

6 декабря 2018 года Дорошенко Р.В. обратился к ООО "ПСК "Сириус" с претензией, в которой просил устранить нарушения условий заключенного договора, в случае непредставления документов о приемке работ вернуть денежные средства на расчетный счет заказчика.

13 декабря 2018 года ООО "ПСК "Сириус" направило в адрес Дорошенко Р.В. ответ об уклонении заказчика от приемки документации и подписания соответствующего акта сдачи-приемки работ.

С целью защиты своих прав Дорошенко Р.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с иском к ООО "ПСК "Сириус" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 декабря 2019 года исковые требования Дорошенко Р.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 февраля 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 декабря 2019 года изменено, исключены из мотивировочной части решения выводы суда об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих оплату Дорошенко Р.В. по договору подряда **** в сумме ****. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Владимира оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 декабря 2019 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 февраля 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 февраля 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Дорошенко Р.В., поданная представителем Михалевым А.М., - без удовлетворения.

Указанными судебными актами, имеющими в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что фактические обстоятельства дела, а также представленные доказательства свидетельствуют о том, что проектные работы, предусмотренные указанным договором подряда, ООО ПСК "Сириус" выполнены в полном объеме, результат проектных работ согласован подрядчиком во всех заинтересованных организациях и контролирующих органах и передан заказчику, которым получены положительные заключения ООО "****" и используются результаты проектирования при строительстве.

Установив при рассмотрении настоящего спора, что данными судебными постановлениями установлен факт исполнения истцом взятых на себя обязательств по договору подряда **** в полном объеме, с учетом того, что Дорошенко Р.В. в счет оплаты услуг по договору подряда внесена сумма в размере ****, что подтверждается платежным поручением **** на сумму ****, платежным поручением **** на сумму ****, платежным поручением **** на сумму ****, платежным поручением **** на сумму ****, платежным поручением **** на сумму ****, платежным поручением **** на сумму **** и платежным поручением **** на сумму ****, суд пришел к выводу о взыскании с Дорошенко Р.В. в пользу ООО ПСК "Сириус" задолженности по договору подряда в сумме 600000 руб. (****).

Доводы апелляционных жалоб Дорошенко Р.В. о том, что ему не переданы в полном объеме результаты выполненных работ, приводились в ходе рассмотрения дела и отклонены судом, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку опровергаются материалами дела и обстоятельствами, установленными по ранее рассмотренному делу.

Так, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 февраля 2020 года, установлено, что на основании положений п. 4 ст.753, ст. 6 ГК РФ акт сдачи-приемки проектной продукции N 12 от 29 декабря 2017 года в отсутствие подписи заказчика подписан подрядчиком в одностороннем порядке, мотивы отказа от подписания акта и приемки данной документации Дорошенко Р.В. не приведены. При этом в ответе на претензию Дорошенко Р.В от 13 декабря 2018 года истец указал на составление 29 декабря 2017 года акта сдачи-приемки проектной продукции, который направлен Дорошенко Р.В. посредством электронной почты и передан нарочно его представителю - Левочкину М.М., однако до настоящего времени данный акт заказчиком не подписан. В связи с этим с претензией были повторно направлены в адрес Дорошенко Р.В. акт от 29 декабря 2018 года, а также остальные закрывающие документы, указанные в договоре подряда, и акт сверки взаимных расчетов по договору, с просьбой о возврате экземпляра акта с подписью истца.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что ответчик не обращался к истцу с требованием о передаче какой-либо проектной документации, предусмотренной договором подряда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд, принимая во внимание п. 6.4 договора, установив, что истец свои обязательства в установленный договором срок не выполнил, оплату за выполненную работу по договору подряда в полном размере не произвел; обстоятельств освобождающих Дорошенко Р.В. от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных по договору подряда работ не установлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 19 мая 2017 года по 31 августа 2018 года (467 дн.).

При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 30000 руб.

Удовлетворив требования о взыскании задолженности по договору подряда от 20 марта 2015 года, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84030 руб. 10 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября 2020 года по день фактической оплаты долга исходя из суммы задолженности 600000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10738 руб.

Довод апелляционных жалоб Дорошенко Р.В. о том, что суд не назначил по делу экспертизу на предмет определения стоимости фактически выполненной истцом работы, не влияет на правильность выводов суда и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств, в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств.

В данном случае суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. При этом судебная коллегия учитывает, что по гражданскому делу по иску Дорошенко Р.В. к ООО ПСК "Сириус" о взыскании денежных средств, уплаченных по настоящему договору подряда, была проведена проектно-техническая экспертиза, согласно выводам которой установлен факт исполнения ООО ПСК "Сириус" работ по договору подряда **** даже в большем объеме, чем это было обозначено договором.

Как усматривается из определения суда от 16 октября 2020 года, в удовлетворении ходатайства представителя Дорошенко Р.В. о назначении по делу экспертизы отказано.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционных жалоб Дорошенко Р.В., выражающие несогласие с выводом суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, нельзя признать обоснованными. Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с 18 мая 2017 года, с момента получения положительного заключения ООО "****" на изготовленную истцом документацию по второй очереди строительства. При этом суд правомерно исходил из того, что обязательство по оплате стоимости выполненных истцом проектных работ в полном объеме у ответчика возникло с 18 мая 2017 года и с указанного момента истцу стало известно о нарушении его прав отсутствием полной оплаты по договору. Кроме того, суд отметил, что с исковым заявлением в суд истец обратился 30 апреля 2020 года, направив его по почте, то есть до истечения трехлетнего срока.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Таким образом, учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 октября 2020 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Дорошенко Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Швецова

Судьи Е.Е. Белогурова

И.В. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка