Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1579/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-1579/2021
Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 03.02.2021 частную жалобу Повышева Александра Васильевича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09.10.2020, которым постановлено:
"Заявление Повышева Александра Васильевича об индексации присужденных денежных сумм оставить без удовлетворения",
изучив представленные материалы
УСТАНОВИЛ:
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.01.2002 по иску Повышева А.В. к Быкову О.В. о признании сделки ничтожной и взыскании суммы утверждено мировое соглашение.
В дальнейшем определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30.12.2002 определение от 14.01.2002 разъяснено путем указания на взыскание с Быкова О.В. в пользу Повышева А.В. суммы в размере 390000 рублей.
Повышев А.В. обратился в суд с заявлением об индексации взысканной судом денежной суммы, мотивировав тем, что определение суда в настоящее время не исполнено, задолженность не погашена.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец. Указывает, что определение суда от 14.01.2002 в настоящее время не исполнено, а в результате длительного неисполнения определения суда ответчиком денежные средства, подлежащие к взысканию, обесценились.
В силу положений ч. 1 ст. 203.1, ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Отказывая в удовлетворении требований об индексации присужденных денежных средств, суд пришел к выводу, что поскольку в настоящее время отсутствует закон, регламентирующий вопросы индексации присужденных по решению суда сумм, договорные отношения по вопросу индексации между сторонами отсутствуют, то оснований для взыскания индексации взысканных определением суда денежных сумм не имеется.
Между тем, судья апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны без учета правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях N 35-П от 23.07.2018, N 1-П от 12.01.2021, относительно конституционности положений части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вступившим в силу с 01.10.2019) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.10.2019) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
В Постановлении N 35-П от 23.07.2018 Конституционный Суд Российской Федерации признал часть первую статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержавшееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержало критериев, в соответствии с которыми должна была осуществляться предусмотренная им индексация. В этом же Постановлении указывалось на обязанность федерального законодателя установить правовой механизм, позволяющий компенсировать заинтересованной стороне издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения.
Постановлением Конституционного суда Российской Федерации N 1-П от 12.01.2021 статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
Конституционный суд отметил, что из содержания оспариваемой нормы (статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) следует, что она не устанавливает каких-либо критериев, которые могут быть применены судами при рассмотрении заявлений взыскателей об индексации присужденных денежных сумм, а носит бланкетный характер, указывая на иной федеральный закон или договор, в которых должны быть установлены случаи осуществления судом индексации присужденных денежных сумм и ее размеры. При исполнении федеральным законодателем Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П в части приведения нормативного регулирования в соответствие с требованиями Конституции Российской Федерации в новой редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не преодолена неопределенность в вопросе о конституционности соответствующего нормативного регулирования, поскольку не исключена в дальнейшем возможность нарушения конституционных прав и свобод взыскателей и должников при рассмотрении судами общей юрисдикции их заявлений об индексации присужденных денежных сумм.
Таким образом, с учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о невозможности применения индекса роста потребительских цен при разрешении заявления Повышева А.В. об индексации взысканной денежной суммы.
Вместе с тем, поскольку закон связывает индексацию присужденных решением суда сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, соответственно, индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, не может производиться, если исполнительный лист к исполнению не предъявлялся либо срок для предъявления исполнительного листа истек.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Судья апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется ответ ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю на запрос судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.11.2020 (л.д. 105), из которого следует, что исполнительное производство в отношении Быкова О.В. по исполнительному документу N **/2002 о взыскании денежных средств в пользу Повышева А.В. на исполнении отсутствует. В ПК АИС ФССП Пермь отсутствуют сведения о предъявлении вышеуказанного исполнительного документа в отношении Быкова О.В. к принудительному исполнению.
Вместе с тем, на основании вступившего в законную силу определения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01.12.2020 по заявлению Повышева А.В. судом был выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с Быкова О.В. денежных средств на основании определения суда от 30.12.2002.
В силу ч.2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.
Согласно положениям ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).
Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен был в совокупности установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.
Судья апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение обоснованности ранее состоявшегося по делу судебного акта, который вступил в законную силу, соответственно, учитывая, что все указанные выше основания для выдачи дубликата исполнительного листа должны были быть проверены судом первой инстанции при рассмотрении соответствующего заявления, и определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа вступило в законную силу, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у заявителя не утрачено право на предъявление исполнительного листа к исполнению, соответственно, его заявление об индексации присужденных денежных сумм подлежит удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.
Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права.
Как указывалось выше, определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.01.2002 по иску Повышева А.В. к Быкову О.В. о признании сделки ничтожной и взыскании суммы утверждено мировое соглашение.
Определением суда от 30.12.2002 разъяснено определение суда от 14.01.2002 путем указания на взыскание с Быкова О.В. 390000 рублей. Определение вступило в законную силу 10.01.2003.
Заявитель просил взыскать с Быкова О.В. индексацию в размере 1794539 рублей за период с 02.10.2002 по 31.03.2020 исходя из суммы задолженности 390000 рублей.
Действующий в настоящее время порядок индексации не предусматривает исключение из его расчета неполных месяцев, а также включение в расчет индексации месяцев, в которые индекс потребительских цен имел отрицательное значение (то есть его значение составляло менее 100).
Вместе с тем, поскольку определение о разъяснении решения суда, которым с Быкова О.В. взыскана денежная сумма принято 30.12.2002, соответственно, индексация по правилам ст. 208 ГПК РФ должна рассчитываться за период с 31.12.2002 по 31.03.2020.
Таким образом, расчет индексации, исходя их данных на официальном сайте Росстата www.rosstat.gov.ru за период с декабря 2002 года по март 2020 следующий:
390000 * (1,0162 * (1/31) - 1 день декабря 2002 года)
*1,0225*1,008*1,0206*1,0086*1,0081*1,0044*1,0077*1,0117*1,0005*1,01*1,0165*1,0175 (2003 год)
*1,0198*1,0091*1,0116*1,0167*1,008*1,0108*1,0095*1,0086*1,0006*1,0062*1,0079*1,0108 (2004 год)
*1,0178*1,0099*1,0142*1,0115*1,0116*1,0057*1,0055*1,0004*1,0014*1,0045*1,0050*1,0123 (2005 год)
*1,0196*1,0279*1,0047*1,0003*1,0044*1,0079*1,0127*0,9992*0,9956*1,0008*1,0065*1,0072 (2006 год)
*1,0240*1,0117*1,0043*1,0058*1,0079*1,0118*1,0141*1,0055*1,0159*1,0272*1,0140*1,0105 (2007 год)
*1,0225*1,0233*1,0150*1,0201*1,0130*1,0086*1,0065*1,0034*1,0056*1,0114*1,0075*1,0070 (2008 год)
*1,0227*1,0229*1,0114*1,0078*1,0042*1,0076*1,0073*0,9975*1,0030*0,9984*1,0016*1,0041 (2009 год)
*1,0168*1,0098*1,0060*1,0041*1,0040*1,0052*1,0077*1,0073*1,0070*1,0071*1,0096*1,0133 (2010 год)
*1,0204*1,0054*1,0083*1,0061*1,0024*1,0024*1,0024*0,9982*1,0029*1,0078*1,0032*1,0054 (2011 год)
*1,0068*1,0031*1,0077*1,0040*1,044*1,0106*1,0102*0,9998*1,0056*1,0052*1,0054*1,0078 (2012 год)
*1,0133*1,0065*1,0023*1,0055*1,0055*1,0061*1,0077*0,9981*1,0016*1,0062*1,0057*1,0047 (2013 год)
*1,0055*1,0069*1,0112*1,0080*1,0064*1,0064*1,0066*1,0004*1,0053*1,0080*1,0105*1,0248 (2014 год)
*1,0407*1,0164*1,012*1,003*1,003*1,001*1,0109*1,0022*1,0062*1,0073*1,0061*1,0100 (2015 год)
*1,0151*1,0051*1,0056*1,0043*1,0023*1,0050*1,0052*0,9984*1,0036*1,0031*1,0038*1,0011 (2016 год)
*1,0054*0,9998*1,0010*1,004*1,0035*1,0066*0,9994*0,9929*0,9971*0,9997*1,0008*1,0041 (2017 год)
*1,0063*1,0009*1,0017*1,0021*1,0040*1,0033*1,0015*1,0014*0,9992*1,0012*1,0049*1,0111 (2018 год)
*1,0119*1,0017*1,0027*1,0009*1,0029*1,0014*1,0041*0,9985*0,9975*0,9997*1,0034*1,0056 (2019 год)
*1,0028*1,0046*1,0034 (2020 год) = 1709484,73 рубля.
Учитывая изложенное, определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09.10.2020 года подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 09.10.2020 отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Быкова Олега Витальевича в пользу Повышева Александра Васильевича сумму индексации за период с 31.12.2002 по 31.03.2020 в размере 1709484 рубля 73 копейки.
Судья подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
