Определение Липецкого областного суда от 19 мая 2021 года №33-1579/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1579/2021
19 мая 2021 года Липецкий областной суд в составе: председательствующего Маншилиной Е.И.
при секретаре Капыриной Л.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частным жалобам ответчика Зубковой И.С. и истцов Журавлева П.А., Журавлевой Н.П. на определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 15 марта 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с Журавлева П.А., Журавлевой Н.П. в пользу Зубковой И.С. расходы на оплату услуг представителя по 17 553 рубля с каждого, а всего 35 106 руб.".
установил:
Зубкова И.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении дела по иску Журавлева П.А., Журавлевой Н.П. к ней об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, ссылаясь на то, что в удовлетворении исковых требований Журавлева П.А., Журавлевой Н.П. полностью отказано. В связи с рассмотрением данного дела понесены расходы по оплате услуг представителя, в том числе за составление настоящего заявления в размере 70000 руб., по оплате бензина в связи с его проездом из г. Липецка до г. Чаплыгина на личном транспорте в размере 9 700 руб., по оплате изготовления фотоматериалов в размере 531 руб. Просила взыскать с истцов в ее пользу указаные расходы.
В судебном заседании ответчик Зубкова И.С. и ее представитель адвокат Урывский В.П. заявление поддержали, дополнительно предъявив требования о взыскании с истцов расходов по оплате услуг адвоката Урывского В.П. в данном судебном заседании в размере 7000 руб. и по оплате бензина в связи с проездом в это судебное заседание в размере 1000 руб., а всего просили взыскать с истцов судебные расходы в размере 88231 руб. Указали, что длительность рассмотрения дела и большое количество судебных заседаний было вызвано неподготовленностью истцов, которые неоднократно уточняли исковые требования. Необходимость проезда адвоката на личном транспорте вызвана тем, что судебные заседания назначались в разное время, и с целью соблюдения санитарно-гигиенических требований в связи с распространением коронавирусной инфекции.
Истцы Журавлев П.А. и Журавлева Н.П., в судебное заседание не явились, их представитель Лучников B.C. возражал против удовлетворения заявления ответчика, ссылаясь на то, что размер судебных расходов является завышенным и чрезмерным. Платежные документы не соответствуют требованиям законодательства о бухгалтерском учете. Транспортные расходы подлежат возмещению в пределах цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги. Расходы по фотографированию входят в услуги представителя и не подлежат дополнительному возмещению.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик Зубкова И.С. просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, и указывая на то, что сумма судебных расходов снижена судом необоснованно.
В частной жалобе истцы Журавлев П.А. и Журавлева Н.П. просят указанное определение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований Зубковой И.С., ссылаясь на те же доводы, что в суде первой инстанции.
В возражениях на частную жалобу истцов, ответчик Зубкова И.С. указала на необоснованность доводов жалобы.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частных жалобах (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Материалами дела установлено, что Журавлев П.А. и Журавлева Н.П. обратились в суд с иском к Зубковой И.С. и просили обязать ответчика привести забор, установленный на ее земельном участке, в точках 8-9 согласно межевому плану на их земельный участок в соответствие с правилами землепользования застройки, демонтировать часть забора по границе с их земельным участком от точки 6 до точки 7 согласно межевому плану на их земельный участок.
Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 11.06.2020 г. исковые требования об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворены частично. На Зубкову И.С. была возложена обязанность по демонтажу забора по смежной границе между земельными участками сторон в точках 6-7 согласно межевому плану на земельный участок истцов. С ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в равных долях.
Апелляционным определением Липецкого областного суда от 12.08.2020г. указанное решение суда в части взыскания государственной пошлины и удовлетворения требований о возложении на Зубкову И.С. вышеуказанной обязанности по демонтажу забора отменено, в этой части постановлено новое судебное решение, которым Журавлеву П.А., Журавлевой Н.П. в удовлетворении этих требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским дела Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2020г. указанное апелляционное определение Липецкого областного суда оставлено без изменения.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований Журавлева П.А. и Журавлевой Н.П. полностью отказано. Исходя из того, что в данном случае проигравшей стороной являются истцы Журавлевы, то является верным вывод суда о взыскании с них в пользу ответчика Зубковой И.С. денежных средств в счет возмещения понесенных ею судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Определении от 21.12.2004 года N 454-О Конституционный Суд РФ указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Так, интересы Зубковой И.С. при рассмотрении вышеуказанного дела на основании ордеров представлял адвокат коллегии адвокатов Липецкого района Липецкой области Урывский В.П.
Представляя интересы Зубковой И.С., адвокат Урывский В.П. составил возражения на исковое заявление и на уточненное исковое заявление, изготовил фототаблицы к названным возражениям, составил заявление о возмещении судебных расходов, принимал участие в 2 беседах: 11.11.2019 г. и 27.11.2019 г., в 6 судебных заседаниях в Чаплыгинском районном суде Липецкой области: 18.12.2019 г. продолжительностью 1 час 10 минут, 14.01.2020 г. продолжительностью 2 часа, 31.01.2020 г. продолжительностью 2 часа 25 минут, 27.05.2020 г. продолжительностью 1 час, 11.06.2020 г. продолжительностью 4 часа и 11.03.2021 г. (по настоящему заявлению), в 1 судебном заседании в Липецком областном суде - 12.08.2020г. продолжительностью 50 минут. Также знакомился с материалами дела, принимал участие в осмотре спорного объекта, куда был вызван экспертом ИП Бархатовым В.Н.
За оказанные услуги Зубкова И.С. внесла в кассу коллегии адвокатов Липецкого района Липецкой области денежные средства в размере 77000 руб., а именно: за составление возражений на исковое заявление 5 000 руб., за составление заявления о возмещении судебных расходов 6000 руб., за участие в 2 беседах и 7 судебных заседаниях 63000 руб. (по 7000 руб. за каждое), за участие в осмотре земельных участков при осмотре их экспертом 3000 руб.
Названные расходы Зубковой И.С. подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам NN 006687, 006742, 006690, 006695, 006699, 006701, 006704, 006716, 006718, 006730, 006714, 006755 (л.д. 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90,91, 92, 93, 94, 150 том 2), а также выпиской из кассовой книги коллегии адвокатов Липецкого района Липецкой области от 11.03.2021г. (л.д. 158 том 2).
Является несостоятельным довод истцов Журавлевых о том, что представленные квитанции к приходным кассовым ордерам являются ненадлежащим доказательством.
В соответствии с пунктом 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
Таким образом, оформление кассовых операций в адвокатских образованиях при приеме в кассу адвокатского образования вознаграждения, выплачиваемого адвокату, и (или) компенсация расходов, связанных с исполнением поручения, производятся по приходным кассовым ордерам с указанием назначения вносимых средств и с выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денег.
В представленных квитанциях указано назначение вносимых денежных средств и их размер, они подписаны адвокатом Урывским В.П., выданы плательщику (то есть Зубковой И.С.) и подтверждают прием наличных денежных средств в указанных размерах.
Таким образом, представленные ответчиком Зубковой И.С. квитанции позволяют установить факт оплаты ею услуг, оказанных адвокатом Урывским В.П. Представитель ответчика адвокат Урывский В.П. подтвердил факт внесения в кассу коллегии ответчиком указанных денежных средств.
Ссылка истцов на допущенные финансовые нарушения при оформлении квитанций адвокатом Урывским В.П. (отсутствие в некоторых квитанциях даты заполнения и неверное указание адреса коллегии), как верно указал суд не является основанием для признания представленных квитанций ненадлежащим доказательством и отказа во взыскании судебных расходов.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов в сумме 30000 руб., суд первой инстанции верно учел весь вышеприведенный объем услуг Урывского В.П. и исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются исходя из принципа разумности и справедливости.
В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд правильно учел объем заявленных требований, сущность спора, категорию его сложности, объем оказанных адвокатом Урывским В.П. услуг, продолжительность рассмотрения дела, в том числе количество судебных заседаний, время и степень участия представителя ответчика в них, а также участие в осмотре спорных объектов по вызову эксперта.
Исходя из приведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда РФ, свидетельствующей об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая, что истцами было заявлено о чрезмерности и завышенном размере судебных расходов, правовых оснований не согласиться с названным выводом суда у апелляционного суда не имеется. Положения ст.100 ГПК РФ дают право суду принять решение о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, что было реализовано судом при определении суммы, подлежащей возмещению по требованию Зубковой И.С.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Данным обстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка, и суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о чрезмерности понесенных ответчиком Зубковой И.С. судебных расходов.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда в части взыскания в пользу Зубковой И.С. расходов по оплате за изготовление фотографий в размере 531 руб. (216 руб. + 144 руб. + 171 руб.), которые подтверждаются кассовыми чеками салона "Фото флэшка" от 26.03.2020г., от 17.01.2020г., от 24.10.2019г. (л.д. 95, 96, 97 том 2), и признаны судом необходимыми.
Заявляя требования о возмещении расходов на проезд своего представителя на личном транспорте, ответчик Зубкова И.С. указывает на то, что ею производилась оплата бензина по 1000 руб. для проезда адвоката Урывского В.П. на личном транспорте от его места жительства в г. <адрес> до суда в г. <адрес> и обратно. В подтверждение данных понесенных расходов представила кассовые чеки ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" от 24.10.2019г. на сумму 700 руб., от 18.12.2019г. на сумму 1000 руб., от 27.11.2019г. на сумму 1000 руб., от 11.11.2019г. на сумму 1000 руб., от 31.01.2020г. на сумму 1000 руб., от 16.01.2020г. на сумму 1000 руб., от 14.01.2020г. на сумму 1000 руб. и кассовые чеки АО "Липецкнефтепродукт" от 26.03.2020г. на сумму 1000 руб., от 27.05.2020г. на сумму 1000 руб., от 11.06.2020г. на сумму 1000 руб., от 11.03.2021г. на сумму 1000 руб. (л.д. 98-107, 110 том 2). Общая сумма транспортных расходов составляет 10700 руб.
Причем из названных чеков усматривается, что оплата бензина производилась, в том числе, в дни, отличные от дней судебных заседаний (24.10.2019г., 16.01.2020г.).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Удовлетворяя требования ответчика Зубковой И.С. о возмещении транспортных расходов, суд определилразмер подлежащих взысканию в пользу ответчика денежных средств в размере 4575 руб., исходя из стоимости проезда на междугороднем рейсовом автобусе маршрутом "Липецк-Чаплыгин" 206,5 руб. (в 2019г., 2020г.) и 222,5 руб. (в 2021г.). Суд верно исходил из того, что между г. Липецк и г. Чаплыгин Липецкой области имеется автобусное сообщение, и представитель ответчика не был лишен возможности воспользоваться услугами данного транспорта.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку согласно расписанию автобуса N 567 маршрута "Липецк-Чаплыгин" ежедневно в данном направлении и обратно ходит 9 рейсов с интервалом движения от 1 часа 10 минут до 1 часа 50 минут.
Суд апелляционной инстанции полагает, что проезд адвоката на личном автомобиле направлен на более комфортные условия проезда, тогда как проезд автобусом является более экономичным, а потому не имеется оснований для признания данных расходов необходимыми, оправданными и разумными. Ссылка представителя ответчика на опасения заразиться коронавирусной инфекцией не может быть принята во внимание, поскольку при соблюдении всех мер защиты допустимо использование общественных видов транспорта.
При таких обстоятельствах, суд правильно взыскал в пользу ответчика с истцов судебные расходы в общем размере 35106 руб. (30000 руб. + 4575 руб. + 531 руб.), то есть по 17553 руб. с каждого истца.
Приведенные ответчиком в жалобе доводы о размере ее пенсии и заключении ею договоров потребительских кредитов от 25 октября 2019 года на сумму 50000 руб., и от 26 июня 2020 года на сумму 70000 руб., как указано в жалобе для оплаты адвоката, сами по себе не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда. Кроме того, на данные обстоятельства ответчик не ссылался в суде первой инстанции. Приложенные к частной жалобе новые доказательства: копии договоров потребительских кредитов от 25 октября 2019 года и 26 июня 2020 года, заключенные ответчиком с СКПК "Лидер", копия справки пенсионного фонда, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств невозможности и уважительности причин не представления их суду первой инстанции ответчиком не представлено и не приведено, также они не отвечают требованиям ч.7 ст. 67 ГПК РФ.
Является несостоятельным в качестве основания для отмены определения суда довод ответчика о злоупотреблении правами со стороны истцов. Уточнение размера исковых требований, а тем более исходя из результатов экспертизы, проведенной лицами, обладающими специальными познаниями, нельзя признать заведомо недобросовестными действиями истцов, либо приведшими к нарушению прав ответчика. Такое право предоставлено истцам ст. 39 ГПК РФ.
В силу изложенного доводы частных жалоб как ответчика, так и истцов, не опровергают выводов суда. Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 15 марта 2021 года оставить без изменения, частные жалобы ответчика Зубковой И.С. и истцов Журавлева П.А., Журавлевой Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Копия верна.
Судья
Секретарь
6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка