Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 10 августа 2021 года №33-1579/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-1579/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Сиюхова А.Р., Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Маушевой З.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "<адрес>" на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, отменить и пересмотреть по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Назначить дело к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в кабинете N административного здания Майкопского городского суда.
В судебное заседание вызвать стороны, их представителей.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., мнение представителя истца ФИО5, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в иске Управления архитектуры и градостроительства МО "<адрес>" к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе отказано.
Встречный иск ФИО1 к Управлению архитектуры и градостроительства МО "<адрес>" о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО1-О к Управлению архитектуры и градостроительства МО "<адрес>" о признании права собственности на самовольную постройку, встречный иск был оставлен без рассмотрения ввиду недоказанности принятия ФИО1-О достаточных и необходимых мер для легализации жилого дома со встроенным магазином.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1- О обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по вновь открывшимся и новым обстоятельствам ранее не известным суду. В обоснование заявления указал, что ответчик, получив копии судебных актов, предпринимал активные попытки для получения соответствующих разрешений, чтобы ввести объект в эксплуатацию. В Управление архитектуры и градостроительства МО "<адрес>" был предоставлен проект на объект недвижимости и решения судов с заявлением о выдаче разрешительной документации, но был получен отказ. Также им были предприняты все действия для приведения объекта недвижимого имущества в соответствие градостроительному кодексу, однако были получены отказы, что препятствует в настоящий момент приобретению права собственности на объект недвижимости.
На основании изложенного, просил решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, признать за ФИО6-О право собственности на объект капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>.
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1-О. удовлетворено.
В частной жалобе заместитель руководителя Управления архитектуры и градостроительства ФИО7 просит определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО1-О. отказать.
Доводы частной жалобы истца сводятся к тому, что в заявлении ответчик не представил обстоятельств, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Кроме того, в частной жалобе ссылается на то, что апелляционным определением судебной коллегией Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, иск ФИО1-О был оставлен без рассмотрения, в связи с чем, заявление о пересмотре судебного постановления по настоящему гражданскому делу не может быть рассмотрено Майкопским городским судом.
Информация о дате и времени рассмотрения частной жалобы истца Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "<адрес>" заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея http://vs.adg.sudrf.ru.
Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу пп. 1 пункта 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в п. 3 ст. 392 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В соответствии с п. 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей,
Удовлетворяя заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, установив, что ФИО1-О осуществлял попытки обращения в Управление архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" за реализацией своих прав, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются вновь открывшимися по основаниям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с такими выводами суда, согласиться не может, полагая доводы частной жалобы заслуживающими внимания.
Так в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 названного Постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Исходя из положений, закрепленных в пункте 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, только если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия. Право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем не подлежит ограничению.
При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Однако, в данном случае приведенные в заявлении ФИО1-О доводы о том, что заявитель обращался в Управление архитектуры и градостроительства с целью получения от уполномоченного органа разрешения на получение акта ввода объекта в эксплуатацию, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку какое-либо обстоятельство, которое не было и не могло быть известно суду на момент разрешения спора, не указано, отказ Управления архитектуры и градостроительства МО "<адрес>" в получении разрешения на ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, таковым не является.
Фактически заявитель выражает свое несогласие с принятым по делу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ввиду невозможности легализации ФИО1-О спорного объекта недвижимости и соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения на ввод имущества в эксплуатацию, что в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено быть не может.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО1-О к Управлению архитектуры и градостроительства МО "<адрес>" о признании права собственности на самовольную постройку, встречный иск был оставлен без рассмотрения, в связи с чем заявление о пересмотре решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ не может быть рассмотрено Майкопским городским судом.
Таким образом, судебная коллегия находит, что, давая оценку обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что они являются вновь открывшимися.
Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
частную жалобу Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "<адрес>" на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Разрешить вопрос по существу:
отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Р.А. Хапачева
судьи: А.Р. Сиюхов
Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка