Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 мая 2021 года №33-1579/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 мая 2021 года Дело N 33-1579/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Балацкого Е.В. и Герасименко Е.В.,
при секретаре судебного заседания Матвеевой Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Р. А. к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о признании незаконным отказа в государственной регистрации права, сохранении жилого помещения в перепланированном виде, по апелляционной жалобе Ткаченко Р. А. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 09 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
решением Ленинского районного суда города Севастополя от 09 февраля 2021 года Ткаченко Р.А. отказано в удовлетворении требований, заявленных к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о сохранении жилого помещения (комната) общей площадью 36,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции руководствовался частью 5 статьи 15, частью 4 статьи 17, статьями 25 и 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 1.7.1, 1.7.2, 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года, и исходил из того, что истец фактически осуществила самовольную перепланировку и переустройство жилого помещения, не соответствующую рабочему проекту; актом о приемке в эксплуатацию, утвержденным распоряжением председателя Ленинской районной государственной администрации от 16 октября 2007 года N 1147-р принята в эксплуатацию веранда литер "а-1", имеющая размеры 3,92 м. х 3,7 м. являющаяся по своим характеристикам нежилым помещением, при этом документов, подтверждающих законность проведенной перепланировки в иной части в квартиры истцом не представлено; согласно представленным материалам дела, в том числе экспертного заключения, Ткаченко Р.А. в ходе эксплуатации проведена реконструкция объекта, а именно введенная в эксплуатацию веранда переоборудована в кухню-столовую, с установлением в ней индивидуального газового котла АГВ, радиатора отопления, счетчика учета газа, вытяжной вентиляционной труба, газовой плиты, кондиционера, мойки, при том, что рабочим проектом предусмотрено устройство второй кухни в существующей лоджии, без учета веранды; в нарушение требований пунктов 1.7.1, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено разрешение на переоборудование веранды в кухню-столовой, в том числе, в нарушение требований действующего законодательства отсутствует согласование внесения изменений в инженерные коммуникации, входящие в состав общего имущества жилого дома.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате проведенных работ изменилось назначение веранды, а также границы квартиры в целом, что свидетельствует о произведенной реконструкции, устройство веранды как объекта, пристроенного к зданию, не является переустройством и перепланировкой жилого помещения в понятии, установленном статьями 25 и 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований об узаконивании переоборудования и перепланировки веранды в порядке статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Ткаченко Р.А. указала, что суд при вынесении обжалуемого решения пришел к необоснованному выводу о том, что в результате проведенных работ изменились геометрические границы квартиры в целом, так как уполномоченным органом государственной власти было выдано разрешение на строительство двух веранд и перепланировку квартиры (распоряжение Ленинской районной государственной администрации города Севастополя N 855-р от 24 ноября 2005 года), был разработан и согласован рабочий проект перепланировки квартиры с пристройкой веранды, которым предусматривалось, что веранды будут примыкать к лоджии, при этом в месте примыкания не предусматриваются какие-либо разделительные перегородки, в результате чего образуется единое помещение и тем самым границы квартиры изменяются; пристройка была введена в эксплуатацию, границы квартиры изменились 2007 году, в этом же году у истца возникло право собственности на веранду; переустройство веранды было выполнено до 2010 года, что подтверждается техническим паспортом на жилое помещение, произведенные работы не затрагивали несущие конструкции здания или какие-либо элементы общего имущества многоквартирного дома; в соответствии с действующим в 2010 году законодательством Украины, вопрос о переоборудования и перепланировки жилого дома и жилого помещения не противоречат статьям 25, 26 и пункту 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, и допускают проведение таких работ и в жилых помещениях; работы по обустройству в помещении веранды кухни-столовой относятся к переустройству (переоборудованию), не затрагивает права и законные интересы остальных жильцов дома, так как данное помещение не являлось и не является общим имуществом многоквартирного дома, имеет вход только из одной комнаты и предназначено для обслуживания одного жилого помещения, а увеличение общей жилой площади произошло исключительно за счет помещения находившегося в собственности истца, а использование этот помещения под кухню-столовую не нарушает действующих пожарных, санитарных-эпидемиологических норм и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Ткаченко Р.А., представителя ответчика Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, представителей третьих лиц Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, третьего лица государственного регистратора Храповой Е.А., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В данном случае, обжалуемое судебное решение соответствует вышеуказанным требованиям, которые установлены нормами действующего законодательства, в связи с чем, оно отмене не подлежит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения представителя истца Ткаченко Р.А., Сорокопуда А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, не повторяя выводов суда и их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает их соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Судебная коллегия находит, что оснований для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170).
Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (часть 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
Согласно части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Размер общей площади жилых помещений в жилых зданиях определяется как сумма площадей всех частей жилых помещений, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас, подсчитываемых с соответствующими понижающими коэффициентами (пункт 2 приложения 2 к СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 "Жилые здания", пункты 3.34 и 3.37 "Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", утвержденной Приказом Минземстроя от ДД.ММ.ГГГГ N).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истцу на праве собственности принадлежит жилая комната N, в коммунальной <адрес> многоквартирном <адрес> в городе (том N 1, л.д. 11-13); распоряжением Ленинской районной администрации города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-р собственникам <адрес> дано разрешение на проведение внутренней перепланировки в соответствии с представленным проектом, а также строительство двух веранд размерами, размерами 1,5 м. х 3,8 м. и 1,5 м. х 6 м. (том N 1, л.д. 34); распоряжением Ленинской районной администрации города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-р утвержден акт о приемке в эксплуатацию законченной строительством веранды литер "а-1" размерами 3,92 м. х 3,7 м. в части коммунальной <адрес>, принадлежащей Ткаченко Р.А. (том N 1, л.д. 39); согласно техническому паспорту <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ веранда литер "а-1" поставлена на технический учет как помещение N 3 "кухня-столовая", площадью 12,2 кв.м. (том N 1, л.д. 43); из экспертного заключения, выполненного ООО "Контроль Плюс" следует, что кухня-столовая обустроена из существующего помещения лоджии с пристроенной к ней веранде, конструктивно по проекту эти два помещения объединены в одно помещение; в экспликации помещений рабочего проекта указаны два помещения: веранда и кухня (в помещении лоджии), фактически эти помещения являются кухней-столовой, в пристройке (веранде) установлены индивидуальный газовый котел АГВ, радиатор отопления, помещение отапливаемое (том N 2, л.д. 48-50).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что веранда, веденная в эксплуатацию и, впоследствии, переоборудованная в кухню-столовую влечет увеличение общей площади квартиры как объекта капитального строительства, поскольку изменяются ее параметры, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, осуществленные истцом работы по возведению веранды и ее обустройству в жилое отапливаемое помещение относятся к реконструкции жилого помещения и его сохранение с присоединением спорного помещения кухни-столовой не может быть осуществлено, в порядке, предусмотренном статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость применения к спорным правоотношениям норм законодательных актов Украины, действовавших на территории города Севастополя в период возведения спорной веранды, судебной коллегией отклоняется, поскольку со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом (часть 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя").
В данном случае реализация права на сохранение квартиры в состоянии с учетом пристроенной веранды, переоборудованной в кухню-столовую, осуществляется истцом в настоящее время, а значит, подлежат применению правовые нормы, действующие на момент разрешения настоящего спора.
Таким образом, тот факт, что строительные изменения в квартире были произведены в 2010 году, не опровергает необходимости применения действующего законодательства в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения в действие указанных нормативных актов на территории города Севастополя.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку и не исследовал вопрос об отсутствии решения соответствующего органа государственной власти о согласования, произведенных работ по переоборудовании и перепланировки жилого помещения, которое является обязательной в силу требований статей 26 и 29 Жилищного кодекса Российской Федерации и "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170.
В данном случае, истец не получала разрешения на переустройство и переоборудование веранды в жилое помещение.
Судебная коллегия полагает, что правовая позиция истца и его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права без учета системной связи нормативных законоположений, регулирующих спорные правоотношения.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что судом первой инстанции правильно и в необходимом объеме установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко Р. А., без удовлетворения.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: Е.В. Балацкий
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка