Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 01 июля 2021 года №33-1579/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-1579/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Процкой Т.В.
судей Комковой С.В., Куклиной И.В.
при секретаре Воложанине С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 01 июля 2021 года гражданское дело по иску АПК "Боржигантай" к Цыдеповой М. А., Жалсановой Х. Д. о признании сделки недействительной, аннулировании права собственности
по апелляционной жалобе ответчика Цыдеповой М.А.
на решение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 28 января 2021 года, которым постановлено:
исковые требования Агро-племкооператива "Боржигантай" удовлетворить.
Признать недействительным выдел участником долевой собственности Жалсановой Х. Д. в счет земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N 1, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером N 3, площадью 240001 кв.м.
Признать недействительным договор купли-продажи от 3 июня 2020 года земельного участка сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции площадью 240001 кв.м. с кадастровым номером N 3, находящийся по адресу: <адрес>, заключенный между Жалсановой Х. Д. и Цыдеповой М. А..
Применить последствия недействительности сделки.
Обязать Цыдепову М. А. возвратить в собственность Жалсановой Х. Д. земельный участок площадью 240001 кв.м. с кадастровым номером N 3, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для производства сельскохозяйственной продукции, находящийся по адресу: <адрес>.
Обязать Жалсанову Х. Д. возвратить Цыдеповой М. А. 5 000 руб. за купленный земельный участок.
Признать отсутствующим право собственности Жалсановой Х. Д. на земельный участок с кадастровым номером N 3, площадью 240001 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке сельскохозяйственного производства с кадастровым номером N 3, площадью 240001 кв.м., находящемся по адресу: <адрес>.
Восстановить в едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции с кадастровым номером N 1, находящемся по адресу: <адрес> в первоначальных границах, предшествовавших выделу из него земельного участка с кадастровым номером N 3.
Взыскать с Жалсановой Х. Д., Цыдеповой М. А. в пользу Агро-племкооператива "Боржигантай" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) руб. с каждой.
Решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в государственный кадастр недвижимости.
Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, АПК "Боржигантай" ссылалось на то, что на основании постановления администрации муниципального района "Могойтуйский район" от 18 марта 2014 года N кооперативу по договору аренды от 20 марта 2014 года предоставлен земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, на территории Могойтуйского района, с кадастровым номером N 1, на срок по 20 марта 2063 года. 3 июня 2020 года между Жалсановой Х.Д. и Цыдеповой М.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N 3, право собственности Цыдеповой М.А. зарегистрировано 19 июня 2020 года, дата присвоения кадастрового номера 12 мая 2020 года. Данный участок сформирован из земель сельскохозяйственного назначения и в границах земельного участка, переданного истцу в аренду. Право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников голосовал против предоставления земельного участка в аренду. В остальных случаях выдел земельного участка из арендованного не может осуществляться без согласия арендатора. Общее собрание долевых собственников не проводилось, долевая собственность на сельскохозяйственные земли не зарегистрирована, согласие на формирование земельного участка кому-либо истец не выдавал. Земельный участок с кадастровым номером N 3 сформирован незаконно, как и право собственности на него, поэтому дальнейший переход права собственности иному лицу ничтожен. В связи с нарушением прав арендатора и незаконностью формирования земельного участка право собственности Жалсановой Х.Д. является отсутствующим. Истец просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 3 июня 2020 года, заключенный между Жалсановой Х.Д. и Цыдеповой М.А., с кадастровым номером N 3, применить последствия недействительности сделок, признать отсутствующим право собственности Жалсановой Х.Д. (т. 1, л.д. 1-6).
Определением суда от 4 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен кадастровый инженер Сультимов Б.С. (т. 1, л.д. 114-116).
Судом постановлено приведенное выше решение (т. 1, л.д. 163-168).
В апелляционной жалобе ответчик Цыдепова М.А. считает решение суда незаконным и необоснованным. Решением Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 28 декабря 2015 года по делу N за Жалсановой Х.Д. признано право собственности на земельную долю 24 га в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения на территории сельского поселения "Боржигантай", общей площадью 252680000 кв.м с кадастровым номером N 1. Согласно решению суда от 28 декабря 2015 года право Жалсановой Х.Д. на земельную долю возникло в соответствии с решением администрации Могойтуйского района от 31 января 1992 года о приватизации сельскохозяйственных земель в колхозе АКФ им. 50 лет СССР, при этом заключенный АПК "Боржигантай" и администрацией муниципального района "Могойтуйский район" договор аренды земельного участка N от 20 марта 2014 года не ограничивает право Жалсановой Х.Д. иметь долю в собственности. На основании решения суда от 28 декабря 2015 года Жалсанова Х.Д. оформила земельную долю 24 га из земель сельскохозяйственного назначения на территории сельского поселения "Боржигантай" в собственность. Земельный участок с кадастровым номером N 1 общей площадью 252680000 кв.м, местонахождение: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, является коллективной долевой собственностью всех дольщиков бывшего колхоза АКФ им. 50-лет СССР. Ссылаясь на статью 8 ГК РФ, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 11, пункт 1 статьи 25 ЗК РФ, указывает, что не ясно, вправе ли администрация муниципального района "Могойтуйский район" распоряжаться земельным участком с кадастровым номером N 1, принадлежащим дольщикам, учитывая, что решение о передаче в собственность земельной доли в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения принимает администрация сельского поселения "Боржигантай". Иных доказательств законности предоставления в аренду земельного участка, принадлежащего дольщикам бывшего колхоза, истцом не представлено. Суд при определении общего количества участников, наделенных земельными долями, исходил из решения суда от 28 декабря 2015 года, с этого момента прошло пять лет, суд не установил общее количество таких участников. Перечисленные истцом нарушения могут затрагивать лишь его права, а не нормы гражданского законодательства. Жалсанова Х.Д. приняла все предусмотренные законом меры для выдела земельного участка, предусмотренная законом процедура ею соблюдена. Ссылаясь на пункты 1-3 статьи 8 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" указывает, что 26 мая 2020 года в адрес администрации муниципального района "Могойтуйский район" направлено извещение, ответ на которое не поступил. Просит решение районного суда отменить (т. 1, л.д. 177-179, 188-192).
Согласно части 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АПК "Боржигантай", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выдел участником долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N 3 из земельного участка общей долевой собственности с кадастровым номером N 1 недействительный по мотиву заключения кооперативом договора аренды на земельный участок N 1 на 49 лет.
Вместе с тем, из дела усматривается и на это ссылался представитель АПК "Боржигантай", что в границы земельного участка с кадастровым номером N 3 включена животноводческая стоянка, принадлежащая кооперативу, что не было учтено при межевании участка кадастровым инженером ООО "Плюс" Сультимовым Б.С., фактически кооперативом оспариваются результаты межевания, однако ООО "Плюс" не было привлечено к участию в деле, что нарушает права общества.
Поэтому определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03 июня 2020 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Плюс".
При этом допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены решения суда.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N 3 от 3 июня 2020 года, заключенный между Жалсановой Х.Д. и Цыдеповой М.А.; применить последствия недействительности сделки; признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N 3, выполненные кадастровым инженером ООО "Плюс" Сультимовым Б.С. недействительными. В обоснование требований истец указывал на то, что на данном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие АПК "Боржигантай", нарушен принцип единства объектов недвижимости и земельного участка (т. 2, л.д. 100, 101, 195, т. 3, л.д. 12).
Также истец просил взыскать с Цыдеповой М.А., Жалсановой Х.Д. расходы на оказание юридических услуг - 30000 рублей, на изготовление заключения кадастрового инженера - 8000 рублей, транспортные расходы - 6979 рублей, командировочные расходы - 3000 рублей (т. 2, л.д. 45, 194, т. 3, л.д. 13, 14).
В возражениях на уточненное исковое заявление, поименованное как дополнение к апелляционной жалобе, ответчик Цыдепова М.А. указывает на то, что истец не представил доказательств наличия земельного участка с определенными границами, в отношении которого предъявляет требования, не представил доказательств принадлежности ему и (или) членам кооператива животноводческой стоянки. Не согласна с требованием о взыскании судебных расходов, так как решение суда от 28 января 2021 года в законную силу не вступило. Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду необходимо установить, какой объем работы представителя предполагался, что исполнено реально и чем это подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, учесть принцип разумности. Командировочные расходы истцом явно завышены, не представлены доказательства, регулирующие порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками (т. 3, л.д. 6-9).
В суд апелляционной инстанции ответчик Жалсанова Х.Д., ООО "Плюс", третье лицо кадастровый инженер Сультимов Б.С., представители третьих лиц администрации муниципального района "Могойтуйский район", управления Росреестра по Забайкальскому краю не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца АПК "Боржигантай" Золотарева А.В., поддержавшего доводы искового заявления, ответчика Цыдепову М.А., возражавшую против удовлетворения исковых требований, обсудив доводы искового заявления, возражений на иск, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Согласно пункту 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГКРФ.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 13 приведенного Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 указанной статьи.
В силу пункта 4 статьи 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.
Согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 13.1 названного Закона проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.
На основании пунктов 9-12 статьи 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
31 января 1992 года постановлением главы администрации Могойтуйского района N создана в АКФ им.50-летия СССР комиссия по приватизации земель и реорганизации совхоза в АКФ (т.1, л.д.151-154).
29 февраля 1992 года постановлением главы администрации Могойтуйского района N постановлено зарегистрировать крестьянское акционерное общество с ограниченной ответственностью закрытого типа - агрофирма им.50-летия СССР (т.1, л.д.150).
29 марта 1994 года в налоговом органе поставлен на учет Агро-племкооператив "Боржигатнай" (т.1, л.д.22-27).
25 ноября 1999 года администрацией Могойтуйского района постановлено перерегистрировать Устав АОЗТ им.50-летия СССР в агро-племкооператив "Боржигантай" (т.1, л.д.155).
10 декабря 2002 года Агро-племкооператив "Боржигантай" зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц (т.1, л.д.22-27).
Сторонами не оспаривалось, что АПК "Боржигантай" является правопреемником совхоза "50-летия СССР".
Из дела следует, земли сельскохозяйственного назначения находятся в общей долевой собственности, в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке N 1 (единое землепользование).
Постановлением администрации муниципального района "Могойтуйский район" от 18 марта 2014 года N предоставлен агро-племкооперативу "Боржигантай" земельный участок с кадастровым номером N 1 в аренду на 49 лет, общей площадью 252680000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для производства сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: <адрес>.
20 марта 2014 года с АПК "Боржигантай" заключен договор аренды земельного участка. Произведена регистрация договора аренды 11 апреля 2014 года N (т.1, л.д.7-13, 156).
В соответствии с кадастровой выпиской от 04 марта 2013 года граница земельного участка общей долевой собственности с кадастровым номером N 1 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. (т.1, л.д.12).
Из выписки ЕГРН от 04 сентября 2020 года на земельный участок с кадастровым номером N 1 усматривается, что площадь участка составляет 250759999 кв.м. Указаны номера образованных объектов недвижимости из данного участка: N 2, N 4, N 3. Имеются сведения о регистрации права участников общей долевой собственности (т.1, л.д.17-20).
Согласно книге N учета основных средств за 1964 год, строительные объекты, совхоза им.50 лет СССР, АПК "Боржигантай" имеется запись 02 ноября 1966 года о допуске в эксплуатацию овчарни на 800 голов, строительный кубам. - 4225, производственная мощность - 800 голов, материал стен - шлакоблок, кровля - шифер, год возведения 1966. Имеется запись о переоценке основных средств 9 октября 1992 года, 13 марта 1996 года, 13 марта 1998 года, 13 октября 2019 года (т.2, л.д. 106-107).
24 февраля 2014 года по договору N субаренды земель сельскохозяйственного назначения, чабанской стоянки, АПК "Боржигантай" (арендодатель) и Сельскохозяйственный производственный кооператив племзавод "Могойтуйский" (арендатор) заключили договор, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в субаренду земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 1000 га., в аренду животноводческую стоянку (кошара, жилой дом, оборудование) в районе <адрес>. Настоящий договор заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента его регистрации 24 февраля 2014 года по 24 февраля 2024 года. Общая сумма ежегодной платы за арендованные земельные участки и строения составляет 150000 рублей. По окончании срока договора арендатор обязан передать все строения и землю, при отсутствии оплатить деньгами. Договор подписан от АПК "Боржигантай" Золотаревым А.В., от СПК племзавод "Могойтуйский" (ФИО 7) (т.2, л.д. 102-103).
Согласно акту приема-передачи от 22 марта 2017 года АПК "Боржигантай" комиссия в составе зоотехника (ФИО 2), зоотехника-селекционера (ФИО 5), бухгалтера (ФИО 6) произвели передачу материальных ценностей - стоянки, принадлежащей АПК "Боржигантай" (в районе <адрес>) (бывшая стоянка (ФИО 8)) в аренду ПХ "Могойтуйское": Дом без пола - 1 (с оградой из досок, навес около дома крытый шифером); летний сарай - 1; кошара из шклакоблоков крытая шифером - 1; прикошарная ограда из досок общей длиной 470 п.м.; катон - 1;зашитка прикатонная из жердей - 52 п.м.; ограда из жердей - 73 п.м.; стайка из жердей - 34 п.м.; емкость под воду - 1 шт. Печати, подписи сторон имеются (т.3, л.д. 10).
В соответствии с уведомлением о расторжении договора "Арендатор" СПК ПЗ "Могойтуйский" уведомил "Арендодателя" АПК "Боржигантай" о прекращении действия договора аренды N от 24 февраля 2014 года жилой стоянки, находящейся в районе <адрес>, в связи с нерентабельностью, отдаленностью от центральной усадьбы и большими финансовыми проблемами. Обязательства арендодателя по договору прекращаются 09 сентября 2019 года. Имеются подписи, печати сторон (т.2, л.д. 105).
Из акта приема-передачи от 01 октября 2019 года, составленного врио председателя СПК ПЗ "Могойтуйский" (ФИО 10), главным бухгалтером СПК ПЗ "Могойтуйский" (ФИО 4), председателем АПК "Боржигантай" Золотаревым А.В., главным зоотехником АПК "Боржигантай" (ФИО 5), следует, в результате расторжения договора по инициативе СПК ПЗ "Могойтуйский" произвели прием-передачу материальных ценностей стоянки, принадлежащей АПК "Боржигантай" (в районе <адрес>) бывшая стоянка ((ФИО 8)) арендуемая СПК ПЗ "Могойтуйский" обратно АПК "Боржигантай": дом с полом (с оградой из досок, навес около дома крытый шифером; летний сарай; кошара из шлакоблока покрытая шифером 100х10; 4-кормовых двора размером 100х55; раскол весовой, погрузочная и разгрузочная эстакада с трапом; скважина; баня 3х4 из кругляка; глубинный однофазный насос; однофазный трансформатор; печь банная металлическая; электролиния; емкость под воду. СПК ПЗ "Могойтуйский" претензий не имеет, АПК "Боржигантай" претензий не имеет. Сдал (ФИО 9), принял Золотарев А.В. (т.2, л.д. 104).
Согласно справке АПК "Боржигантай" о балансовой стоимости от 04 августа 2020 года на балансе АПК "Боржигантай" стоят объекты, находящиеся по адресу: <адрес>, балансовая стоимость которых: овчарня (кошара) на 800 голов - 1шт. -1782,25 рублей; дом с верандой - 1 шт. - 300000 рублей; летний сарай - 1 шт. -10000 рублей; кормовой двор - 4 шт. - 20000 х4 - 80000 рублей; раскол с весовой -1 шт.- 20000 рублей; погрузочно-разгрузочная эстакада с трапом - 1 шт. - 30000 рублей; скважина 1 шт. - 500000 рублей; баня из кругляка - 1 шт. - 35000 рублей; глубинный насос -1 шт. - 14250 рублей; однофазный трансформатор - 1 шт. - 12000 рублей; печь банная металлическая - 1 шт. - 12000 рублей; электролиния - 200000 рублей; емкость под воду - 4000 рублей (т.2, л.д. 3, 4, 17, 18).
Из ответа администрации муниципального района "Могойтуйский район" от 25 мая 2021 года следует, что материалы инвентаризации земель, материалы перераспределения земель, документы и материалы на земли (карты, планы) с указанием границы земель совхоза АКФ им.50 лет СССР Могойтуйского района в администрации отсутствуют (т.2, л.д. 14).
28 декабря 2015 года решением Могойтуйского районного суда Забайкальского края за Жалсановой Х.Д. признано право собственности на земельную долю размером 24 га, в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории сельского поселения "Боржигантай" Могойтуйского района, общей площадью 252680000 кв.м., кадастровый N (т.1, л.д.144-149).
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 30 марта 2016 года на основании указанного решения суда Жалсановой Х.Д. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером N 1, земельная доля равна 24 га, (т. 1, л.д.63).
Из дела следует, что выдел земельного участка Жалсановой Х.Д. произведен в порядке, установленном пунктами 4-6 статьи 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", путем подготовки проекта межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельных долей; проект утвержден собственником земельной доли; размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли согласован кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона, с участниками долевой собственности, через извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка опубликованного в средствах массовой информации, по истечении тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка кадастровым инженером составлено заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Так, согласно проекту межевания земельных участков от 03 марта 2020 года кадастровым инженером ООО "Плюс" Сультимовым Б.С. по заказу (ФИО 11), представлявшего интересы Жалсановой Х.Д., произведен выдел земельного участка в счет земельной доли N.
Проект межевания земельных участков утвержден Жалсановой Х.Д. 03 марта 2020 года.
В проекте межевания определены площадь участка 240001 кв.м., местоположение участка, координаты поворотных точек границы земельного участка.
В заключении кадастровый инженер указал, что возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка по извещению, опубликованному в газете "<данные изъяты>" N (N) от <Дата>, в течение 30 календарных дней не поступали (т.1, л.д.53-65, 77-79, 82-83).
Для постановки на кадастровый учет был подготовлен межевой план на основании проекта межевания.
Как следует из проекта межевания, кадастровым инженером использовался картматериал М1:100000.
После выдела земельного участка в счет земельной доли Жалсанова Х.Д. предлагала администрации муниципального района "Могойтуйский район" приобрести земельный участок с кадастровым номером N 3 общей площадью 240001 кв.м. за 10000 рублей, от чего администрация отказалась (т.1, л.д.52).
По договору купли-продажи земельного участка от 03 июня 2020 года Жалсанова Х.Д. продала, а Цыдепова М.А. купила земельный участок с кадастровым номером N 3 площадью 240001 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, для производства сельскохозяйственной продукции по адресу: <адрес>.
Указанный участок продается за 5000 рублей. Покупатель приобретает право собственности у продавца на указанный земельный участок за 5000 рублей. Покупатель уплатил указанную сумму в полном объеме продавцу до подписания договора купли-продажи земельного участка (пункт 1).
Продавец продал, а покупатель купил, по настоящему договору земельный участок свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора покупатель не мог не знать (пункт 2.1).
Право собственности Цыдеповой М.А. зарегистрировано 19 июня 2020 года N (т.1, л.д.21, 77-80).
Согласно выписке из ЕГРН от 19 июня 2020 года сведения о земельном участке с кадастровым номером N 3 внесены в ЕГРН 12 мая 2020 года, площадь участка 240001 кв.м. категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для производства сельскохозяйственной продукции.
На основании договора купли-продажи земельного участка от 03 июня 2020 года зарегистрировано право собственности Цыдеповой М.А. 19 июня 2020 года, запись регистрации N (т.1, л.д.14-16).
Из заключения кадастрового инженера (ФИО 3) следует, что были проведены кадастровые работы по определению местоположения объектов капитального строительства, местоположение которых: <адрес> по заявлению АПК "Боржигантай". АПК "Боржигантай" представлены: справка о балансовой стоимости и выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N 3.
В ходе работы выявлено, что объекты капитального строительства, а именно овчарня (кошара), дом с верандой, баня находятся на земельном участке с кадастровым номером N 3 (прилагается схема расположения и список координат поворотных точек объектов, фотографии объектов). Также в ходе осмотра выявлено, что на данном земельном участке находятся следующие вспомогательные объекты: летний сарай, кормовой двор. При определении местоположения объектов капитального строительства применялся геодезический метод определения координат (т.2, л.д. 2-13, 16-27).
То обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером N 3 расположен в местности <адрес> и в границы участка включена животноводческая стоянка, также подтверждается картой-схемой совхоза 50 лет СССР, представленной управлением Росреестра по Забайкальскому краю в суд апелляционной инстанции (т.2, л.д. 153-156).
В проекте межевания на плане кадастровым инженером на схеме расположения земельного участка участок отображен в местности <адрес>, где усматривается нахождение животноводческой стоянки (т.1, л.д. 61).
Ответчиками факт включения в границы земельного участка с кадастровым номером N 3 животноводческой стоянки не оспаривался. Ответчик Цыдепова М.А. указывала на то, что пользуется спорной стоянкой, произвела ремонт стоянки.
Вместе с тем доказательств принадлежности животноводческой стоянки Жалсановой Х.Д., Цыдеповой М.А. материалы дела не содержат.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при проведении кадастровых работ по выделу земельного участка в счет земельной доли кадастровым инженером ООО "Плюс" Сультимовым Б.С. необоснованно в границы земельного участка N 3 включена животноводческая стоянка, принадлежащая АПК "Боржигантай". При этом, кадастровым инженером при проведении кадастровых работ по выделу земельного участка не истребованы правоустанавливающие, правоудостоверяющие документы у Жалсановой Х.Д. на животноводческую стоянку. В своем заключении в проекте межевания кадастровый инженер Сультимов Б.С. не указал на то, что на выделенном земельном участке имеются строения, сооружения, относящиеся к капитальным строениям.
При таком положении, требование о признании результатов межевания недействительными обоснованное, подлежит удовлетворению.
Надлежит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N 3 площадью 240001 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции по адресу: <адрес>, выполненные кадастровым инженером ООО "Плюс" Сультимовым Б.С. 03 марта 2020 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Из дела следует, Жалсанова Х.Д., зная, что животноводческая стоянка никогда ей не принадлежала и не принадлежит, утвердила проект межевания, что позволило внести сведения о выделенном участке в ЕГРН, а впоследствии заключить договор купли-продажи с Цыдеповой М.А.
При этом, в договоре купли-продажи Жалсанова Х.Д. и Цыдепова М.А. не указали на то, что на земельном участке имеется животноводческая стоянка, и кому она принадлежит.
Действия Жалсановой Х.Д. по продаже земельного участка с включением в его границы животноводческой стоянки повлекли ограничение прав АПК "Боржигантай" на обозначенную стоянку.
Из дела усматривается, что животноводческая стоянка состоит из строений, в том числе капитальных (дом, овчарня (кошара), скважина, электролиния), которые невозможно переместить с земельного участка с кадастровым номером N 3 без несоразмерного ущерба.
Следовательно, учитывая принцип единства судьбы земельного участка и объектов недвижимости, для восстановления нарушенного права, возврата животноводческой стоянки и земельного участка, необходимого для её обслуживания, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования о признании сделки недействительной.
Надлежит признать недействительным договор купли-продажи от 03 июня 2020 года земельного участка с кадастровым номером N 3 площадью 240001 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции по адресу: <адрес>, заключенный между Жалсановой Х.Д. и Цыдеповой М.А.
Из договора купли-продажи следует, что Цыдепова М.А., оплатив Жалсановой Х.Д. 5000 рублей, получила в собственность земельный участок с кадастровым номером N 3, на котором расположена животноводческая стоянка, принадлежащая АПК "Боржигантай".
Данные обстоятельства ответчики не оспаривали.
Поскольку договор купли-продажи признан недействительным, подлежат применению последствия недействительности сделки для восстановления прав АПК "Боржигантай" на владение, пользование, распоряжение животноводческой стоянкой.
Надлежит возложить обязанность на Цыдепову М.А. возвратить в собственность Жалсановой Х.Д. земельный участок с кадастровым номером N 3 площадью 240001 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: <адрес> и возложить обязанность на Жалсанову Х.Д. возвратить Цыдеповой М.А. 5000 рублей за приобретенный земельный участок с кадастровым номером N 3.
Ввиду того, что земельный участок с кадастровым номером N 3 образован путем выдела из земельной доли, принадлежавшей Жалсановой Х.Д., то право собственности указанного ответчика на земельную долю общей площадью 24 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N 1, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит восстановлению.
Поскольку принятое решение повлечет изменение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, надлежит указать, что настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.
Истцом также заявлялись требования о взыскании судебных расходов на представителя, оплату государственной пошлины, командировочных расходов, транспортных расходов, за подготовку заключения кадастрового инженера.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно частям 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).
Чек-ордером от 07 октября 2020 года подтверждается, что АПК "Боржигантай" оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 6000 рублей (т.1, л.д.38).
В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N АПК "Боржигантай" оплачено ИП (ФИО 3) за подготовку заключения кадастрового инженера 8000 рублей (т.2, л.д.50).
Заключение кадастрового инженера (ФИО 3) судебной коллегией принято как одно из допустимых, относимых, достоверных доказательств по делу.
Поскольку требования истца удовлетворены, надлежит взыскать в пользу истца с каждого из ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, за подготовку заключения кадастрового инженера 4000 рублей.
В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 постановления).
Пунктом 10 названного постановления предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункты 11, 12 указанного постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из дела следует, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 07 сентября 2020 года АПК "Боржигантай" (заказчик) поручает, а (ФИО 1) (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по представительству интересов заказчика в Могойтуйском районном суде Забайкальского края по спору о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 03 июня 2020 года (кадастровый номер N 3) и аннулировании права собственности Цыдеповой М.А., Жалсановой Х.Д. В рамках договора исполнитель обязуется изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить необходимые судебные и иные документы, осуществить представительство интересов заказчика в суде (пункты 1.1, 1.2).
Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 30000 рублей. Оплата по настоящему договору производится заказчиком исполнителю в момент подписания настоящего договора и не ставится в зависимость от результата разрешения спора (т.1, л.д. 28-29).
01 июля 2020 года АПК "Боржигантай" выдал доверенность (ФИО 1) на представление интересов АПК в суде общей юрисдикции на всех стадиях судебного процесса, в том числе при пересмотре дел апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, при пересмотре судебных актов по делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (т.1, л.д.99, т.2, л.д.49).
Судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства дела, участие представителя в суде первой инстанции, требования разумности, справедливости, позволяющее возместить понесенные стороной убытки в максимальном объеме, и, в то же время, не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, определяет размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца 15000 рублей, в связи с чем с каждого из ответчиков в пользу истца надлежит взыскать по 7500 рублей.
Кроме того, представитель истца ссылался на необходимость взыскания с ответчиков транспортных расходов и командировочных расходов (суточные).
Судебная коллегия полагает, что несение транспортных расходов подтверждено материалами дела, при этом не усматривает оснований взыскания данных расходов исходя из стоимости бензина, а также взыскании командировочных расходов (суточные).
Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).
В обоснование транспортных расходов представителем истца представлены чеки на приобретение бензина 10 мая 2021 года на сумму 3000 рублей, 10 мая 2021 года на сумму 1000 рублей, 13 мая 2021 года на сумму 1891,17 рублей, 17 июня 2021 года на сумму 1500 рублей, 18 июня 2021 года на сумму 1479,98 рублей, 01 июля 2021 года на сумму 4000 рублей (т.2, оборотная сторона л.д.50, 201-202, 207).
Согласно приказам АПК "Боржигантай" от 10 мая 2021 года N, 16 июня 2021 года N, 30 июня 2021 года N Золотарев А.В. направлялся в г.Читу на судебное заседание в краевой суд с 11 мая 2021 года по 13 мая 2021 года, с 16 июня 2021 года по 18 июня 2021 года, с 30 июня 2021 года по 02 июля 2021 года, с выдачей командировочных в размере 500 рублей в сутки (т.2, л.д. 203-205).
Из командировочных удостоверений от 10 мая 2021 года, 16 июня 2021 года, 30 июня 2021 года следует, что АПК "Боржигантай" направляло Золотарева А.В. в командировку в г.Читу, на судебное заседание с 10 мая по 13 мая 2021 года, с 16 июня по 18 июня 2021 года, с 30 июня 2021 по 02 июля 2021 года (т.2, л.д. 196-198).
Как следует из расходных кассовых ордеров от 10 мая 2021 года, 16 июня 2021 года, 30 июня 2021 года Золотареву А.В. выданы денежные средства на командировочные расходы 10 мая 2021 года 1500 рублей, 16 июня 2021 года 1500 рублей, 30 июня 2021 года 1500 рублей (т.2, л.д. 199, 200, 206).
Стороной истца не представлено доказательств, что представитель Золотарев А.В. проживал в г.Чита в течение с 11 мая 2021 года по 13 мая 2021 года, с 16 июня 2021 года по 18 июня 2021 года, с 30 июня 2021 года по 02 июля 2021 года для участия в судебном заседании 12 мая, 17 июня, 01 июля 2021 года, а не приезжал в г.Читу и уезжал из г. Читы в день проведения судебного заседания, как это делала ответчик Цыдепова М.А., поскольку такая возможность имеется при использовании маршрутного автобуса.
При таком положении оснований для взыскания расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), не имеется.
Также не представлено доказательств того, что представитель истца не мог явиться в судебное заседание на маршрутном автобусе и ему необходимо было использовать личный транспорт, принимая во внимание, что возможность явки на общественном транспорте имелась.
Вместе с тем, учитывая, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях 12 мая, 17 июня, 01 июля 2021 года, расходы истца на проезд подлежат возмещению стороной ответчиков исходя из цен, которые установлены за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
По информации администрации муниципального района "Могойтуйский район" от 21 июня 2021 года стоимость проезда на маршрутном автобусе "Чита-Боржигантай" составит 800 рублей (т.2, л.д. 181).
Как следует из информации Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края от 23 июня 2021 года в целях организации транспортного обслуживания жителей с.Боржигантай муниципального района "Могойтуйский район" установлены следующие маршруты регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом Чита-Могойтуй, стоимость проезда с 12 мая 2021 года составляет 500 рублей, Могойтуй-Боржигантай, стоимость проезда с 12 мая 2021 года 300 рублей (т.2, л.д. 182).
Также, в суде апелляционной инстанции ответчик Цыдепова М.А. подтвердила факт стоимости проезда по маршруту Боржигантай-Могойтуй в размере 300 рублей, Могойтуй-Чита 500 рублей.
Следовательно, транспортные расходы для участия в одном судебном заседании составят 1600 рублей, в трех судебных заседаниях 4800 рублей.
При таком положении судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков транспортные расходы в размере 4800 рублей - с каждого из ответчиков по 2400 рублей.
Следовательно, в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 28 января 2021 года отменить. Принять по делу новое решение. Иск удовлетворить частично.
Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N 3 площадью 240001 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции по адресу: <адрес>, выполненные кадастровым инженером ООО "Плюс" Сультимовым Б. С. 03 марта 2020 года недействительными.
Признать договор купли-продажи от 03 июня 2020 года земельного участка с кадастровым номером N 3 площадью 240001 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции по адресу: <адрес>, заключенный между Жалсановой Х. Д. и Цыдеповой М. А. недействительным.
Применить последствия недействительности сделки.
Обязать Цыдепову М. А. возвратить в собственность Жалсановой Х. Д. земельный участок с кадастровым номером N 3 площадью 240001 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: <адрес>.
Обязать Жалсанову Х. Д. возвратить Цыдеповой М. А. 5000 рублей за приобретенный земельный участок с кадастровым номером N 3.
Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.
Взыскать в пользу Агро-племкооператива "Боржигантай" с Жалсановой Х. Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, по оплате услуг представителя 7500 рублей, за подготовку заключения кадастрового инженера 4000 рублей, транспортные расходы в размере 2400 рублей.
Взыскать в пользу Агро-племкооператива "Боржигантай" с Цыдеповой М. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, по оплате услуг представителя 7500 рублей, за подготовку заключения кадастрового инженера 4000 рублей, транспортные расходы в размере 2400 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Председательствующий: Процкая Т.В.
Судьи: Комкова С.В.
Куклина И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка