Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1579/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1579/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Щербина О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)3 к ООО "НСГ - "Росэнерго", третьи лица (ФИО)1, АНО "СОДФУ", (ФИО)2, о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за просрочку страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ООО "НСГ - "Росэнерго" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)3 к ООО "НСГ - "Росэнерго" удовлетворить.
Взыскать с ООО "НСГ - "Росэнерго" в пользу (ФИО)3 в счет страхового возмещения 268 200 рублей 00 копеек; в счет неустойки за просрочку страховой выплаты 400 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3 000, 0 рублей; судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000, 0 рублей, почтовых услуг 415 рублей 50 копеек; услуг представителя в размере 20 000, 0 рублей; штраф в размере 134 100 рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО "НСГ - "Росэнерго" в счет государственной пошлины в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийска 11 182 рубля 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения представителя ответчика ООО "НСГ - "Росэнерго" (ФИО)6, настоявшего на доводах апелляционной жалобы, позицию представителя истца (ФИО)3 - (ФИО)7 полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
(ФИО)3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточнив которое, просил взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 268 200,00 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, представительские расходы в размере 20 000, 00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей,, почтовые расходы по отправлению телеграммы в размере 415,50 рублей; штраф.
В обоснование требований истцом указано, что 16.05.2019г. в 02:40 ч. в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Mazda 6", г/н. (номер), находившегося под управлением (ФИО)1 и "Mersedes-Benz", г/н. (номер), находившегося под управлением (ФИО)2, принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя (ФИО)1, транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ - "Росэнерго", куда 20.05.2019г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок, выплата произведена не была, в связи с чем потерпевший организовал независимый осмотр поврежденного автомобиля, на котором присутствовал собственник и представитель страховой компании. Согласно экспертному заключению (номер) от 25.06.2019г. среднерыночная стоимость автомобиля на момент повреждения - составила 304 900,00 рублей, стоимость годных остатков - 36 700,00 рублей. Ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, следовательно, выплате подлежит сумма 268 200,00 рублей, получившаяся в результате вычитания стоимости годных остатков из стоимости автомобиля на момент ДТП. Претензию истца о выплате суммы страхового возмещения ответчик не удовлетворил. Решение службы финансового уполномоченного от 04.10.2019 г. в удовлетворении требований (ФИО)3 отказано в связи с чем, истец обратился за судебной защитой.
Истец и его представитель в судебном заседании настояли на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика ООО "НСГ-"Росэнерго", третьи лица: (ФИО)1, АНО "СОДФУ", (ФИО)2, в судебное заседание будучи извещенными не явились.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и назначении по делу судебной трасологической и автотехнической экспертизы, просит в апелляционной жалобе ООО "НСГ-"Росэнерго". В обоснование своей позиции заявитель указывает на существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженное в нарушении принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, предусмотренное ст. 147, 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, суд, в нарушение указанных норм, 30.10.2019 года вынес определение о принятие искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству без указания срока, в который необходимо предоставить документы, а также без указания времени, даты и места проведения предварительного судебного заседания. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вынесения определения от 01.11.2019 года о назначение судебного заседания на 14.11.2019 года на 14 час. 30 мин., поскольку оно было назначено без учета мнения ответчика, не извещённого о дате времени и месте судебного заседания, в связи с чем, последний был лишен права представить в суд пояснения, возражения и доказательства в обосновании своих возражений. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания страхового возмещения в размере 268 200 рублей, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, которые, безусловно подтверждали сумму восстановительных работ транспортного средства. Представленное истцом экспертное заключение ИП (ФИО)8, не может быть признано надлежащим доказательством по делу, ввиду того, что эксперт в рамках проведения независимой экспертизы и составления экспертного заключения об уголовной ответственности не предупреждался, экспертом не представлены документы, подтверждающие его квалификацию. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание решение Службы финансового уполномоченного (номер) от 04.10.2019 года, которым было отказано в удовлетворении требований истцу по причине несоответствия заявленных повреждений механизму ДТП, а также необоснованно не принято во внимание экспертное заключение ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический центр "МЭТР" (номер) от 26.09.2019 года, проведенное по инициативе уполномоченного. Полагает, что при наличии нескольких экспертных заключений, суд первой инстанции на основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был назначить судебную экспертизу, поскольку в настоящем случае имеет месту быть недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что взысканный судом размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Исходя из позиции Конституционного суда Российской Федерации, суд был обязан установить баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушенного обязательства, независимо от того, заявлялась такая просьба или нет. Считает, что требование о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий действиями ответчика. Полагает, что взысканные с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей являются необоснованно завышенными, и должны быть снижены до разумных пределов. Отмечает, что представитель ответчика не мог принять участие в судебном заседании, назначенное на 19.11.2019 года, ввиду того, что последний в эту дату стал участником дорожно-транспортного происшествия.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец и третьи лица, будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 16.05.2019г. в 02:40 ч. в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Mazda 6", государственный регистрационный знак (номер), находившегося под управлением (ФИО)1, и транспортного средства "Mersedes-Benz", государственный регистрационный знак (номер), находившегося под управлением (ФИО)2 и принадлежащего (ФИО)3.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Mersedes-Benz", государственный регистрационный знак А215УР186, принадлежащий на праве собственности (ФИО)9 (свидетельство о государственной регистрации (номер) (номер) от 19.02.2019), получил механические повреждения.
Событие ДТП оформлялось сотрудниками ДПС ГИБДД МОМВД "Ханты-Мансийский", которыми вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 16.05.2019г. в отношение (ФИО)1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, приложение к постановлению с указанием участников ДТП, составлена схема ДТП, отобраны объяснения у участников.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 16.05.2019г. следует, что водитель (ФИО)1, управляя автомобилем "Mazda 6", гос.рег.знак (номер), не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства "Mersedes-Benz", гос.рег.знак (номер), совершив столкновение с ним, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
20.05.2019г. истец обратился в ООО "НСГ-"Росэнерго" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии ККК(номер).
Ответчиком не представлено каких либо доказательств принятия мер к осмотру автомобиля, организации экспертизы, ознакомления потерпевшего с ее результатами, а равно не представлено доказательств в подтверждение несоответствия заявленных потерпевшим событий признакам дорожно-транспортного происшествия.
18.06.2019г. истец уведомил страховщика о проведении 24.06.2019г. в 10:00ч. в (адрес) независимого осмотра состояния автомобиля Mersedes-Benz, гос.рег.знак (номер), после ДТП от 16.05.2019 года. Согласно акту осмотра транспортного средства от 24.06.2019г. представитель страховщика (ФИО)10 присутствовал при осмотре при этом каких либо возражений относительно установленных повреждений не высказал.
Согласно экспертному заключению (номер) от 25.06.2019 г. ИП (ФИО)8, расчетная стоимость восстановительного ремонта определена в размере 809 100,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 455 700,0 рублей, среднерыночная стоимость колесного транспортного средства - 304 900,00 рублей, стоимость годных остатков колесного транспортного средства - 36 700,0 рублей.
В претензии от 02.07.2019г. истец просил ответчика выплатить страховое возмещение в размере 268 200,00 рублей (стоимость автомобиля за вычетом годных остатков), поскольку заключением подтвержден факт нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля, т.е. его полной гибели. На претензию истца ответчик сообщил об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию ДТП от 16.05.2019г., и, ссылаясь на заключение специалиста ООО "Росоценка" (номер) исключающего по его мнению заявленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.
Аналогичная позиция была высказана финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (ФИО)11 в решении (номер) от 04.10.2019г., вынесенном по обращению (ФИО)3 от 29.08.2019г. о взыскании с ООО "НСГ-"Росэнерго" страхового возмещения, сделанному в порядке исполнения нормы ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.
Установив указанные выше обстоятельства суд первой инстанции принимая оспариваемое решение, пришел к выводу, что доводы ответчика противоречат материалам дела, в частности материалу по факту ДТП, предоставленному ОГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский", а также ответу на судебный запрос из которого следует, что согласно данных базы АИУС ГИБДД в период времени с 01.01.2016г. по 10.11.2019г. с участием автомобилей Mersedes-Benz, гос.рег.знак А215УР186; Mazda 6, гос.рег.знак В060ХХ86, иных дорожно-транспортных происшествий не зарегистрировано, кроме события от 16.05.2019г. Судом приняты во внимание выводы о совокупности повреждений автомобилей данные экспертом техником (ФИО)8, об идентичности имеющихся повреждений изложенных в материалах проверки ГИБДД и взяты за основу данные о стоимости повреждений изложенные в отчете представленном стороной истца.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и вопреки доводам апелляционной жалобы отмечает, что исходя из материалов гражданского дела, суд создал все условия для проведения процесса в условиях равноправия сторон и их состязательности. Ответчик был надлежаще и заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения спора, последним получена копия искового заявления с приложенными документами, позицию относительно заявленных требований и доказательства в ее обоснование страховщик не представил.
Доводы ответчика о несогласии с экспертным заключением истца судебная коллегия не может принять во внимание, так как ответчик, не представил суду доказательств исключающих возможность признания дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, а равно не представил доказательств иной стоимости автомобиля, повреждений и годных остатков.
Тогда как, часть 1 ст. 19 Конституции РФ провозгласила равенство всех перед законом и судом. Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав и обязанностей субъектов спорных гражданских правоотношений.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 22 ноября 2012 года N 2196-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3, Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Положениями ст. 35 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу, в том числе возражений относительно заявленных требований. Как установлено ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, закрепленным в ст. ст. 4, 12, 56, 156 ГПК РФ, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.
Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, и положений ст. 35 ГПК РФ разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ граждане должны добросовестно пользоваться предоставленными им действующим законодательством, в том числе процессуальным правами.
При изложенных обстоятельствах, бремя доказывания размера ущерба в ином размере лежит на ответчике, который ходатайство о назначении по делу экспертизы в суде первой инстанции не заявлял, доказательств об ином размере ущерба не представил. При изложенных обстоятельствах судебной коллегией отказано в удовлетворении заявленного в апелляционной жалобе ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.
При установленной и не опровергнутой виновности ответчика в причинении ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении заявленных требований, исходя из представленных в материалы дела доказательств.
Исходя из материалов дела следует, что судом обеспечена возможность реализации сторонами их гарантированных процессуальных прав на представление доказательств в обоснование возражений относительно заявленных требований, судебная коллегия полагает, что ответчик должен нести риск несовершения им соответствующих процессуальных действий, в связи с чем соглашается с распорядительными действиями суда первой инстанции, рассмотревшего дело по представленным доказательствам.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о недопустимости имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не может принять во внимание. Указанные в жалобе доводы приведены без учета положений закона предусматривающего реализацию сторонами их процессуальных прав и обязанностей.
Утверждение заявителя о нарушении судом его прав при назначении судебного заседания на 19.11.2019 года без учета мнения ответчика относительно данной даты основано на неверном толковании положений процессуального права и не может быть принято во внимание.
Так же, вопреки утверждениям апеллянта, судебная коллегия обращает внимание, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-19-23473/5010-009 от 04.10.2019 г., получило надлежащую оценку суда первой инстанции, при этом мотивы при которых суд не согласился с приведенными в нем выводами подробно изложены в обжалуемом решении. Оснований для переоценки обстоятельств, при которых суд первой инстанции поставил под сомнение правильность выводов уполномоченного по правам потребителей судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения взысканной неустойки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Как усматривается из материалов гражданского дела, в суде первой инстанции, ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в настоящем случае судебная коллегия так же не переходила к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции.
Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции в полной мере установлено нарушение страховой компанией прав истца как потребителя, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда не имелось.
Вопрос о судебных расходах по делу разрешен в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не усматривает.
В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции, поскольку, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НСГ - "Росэнерго" без удовлетворения.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
