Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33-1579/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33-1579/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Комковой С.В.,
судей Кузнецовой О.А., Процкой Т.В.,
при секретаре Балагуровой А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
в г. Чите 12 мая 2020 г.
гражданское дело по иску Жданниковой Н. В. к Щербо Елене Борисовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, затрат на лечение,
по апелляционной жалобе истца Жданниковой Н.В.
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 04 февраля 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования Жданниковой Н.В. к ООО "Лидер" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Лидер" в пользу причиненного заливом жилого помещения <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителей <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг ксерокопирования <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО "Лидер" в пользу АНО "По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз" (АНО "СУДЭКС-Чита") судебные расходы по оплате строительно-технической и оценочной экспертизы <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО "Лидер" в доход бюджета городского округа "<адрес>" государственную пошлину <данные изъяты> руб.
В иске Жданниковой Н.В. к Щербо Е.Б., Щербо М.Б., Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов - отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жданникова Н.В. обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Указывает на неоднократные затопления её квартиры жильцами Щербо Е.Б. и Щербо М.Б., проживающими в <адрес>, в <Дата> г. причиненный ущерб указанные жильцы возместили в добровольном порядке. В <Дата> году затопления были в сентябре, <Дата>. После очередного затопления Щербо Е.Б. и Щербо М.Б. отказались возмещать ущерб. Щербо М.Б. толкнул и ударил Жданникову Н.В. при попытке выяснить причину затопления. В результате этого у Жданниковой ухудшилось самочувствие, поднялось давление. В <Дата> г. затопления квартиры истца ответчиком имели место в мае, <Дата> июня. Просит взыскать с Щербо Е.Б., Щербо М.Б. причиненный от затоплений ущерб за <Дата> г. в размере <Дата> руб., за <Дата> г. в размере <Дата> руб.; возместить расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> руб., расходы на приобретение лекарств в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., услуг по ксерокопированию <данные изъяты> руб. <данные изъяты>
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены УК ООО "Лидер", Щербо М.В., Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов <данные изъяты>
Судом постановлено приведенное выше решение <данные изъяты>
Не согласившись с решением, истец Жданникова Н.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования к Щербо Е.Б., Щербо М.Б., взыскать с Щербо Е.Б., Щербо М.Б. расходы на почтовые отправления. Выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к Щербо Е.Б, Щербо М.Б. Ссылается на то, что материальный ущерб подтвержден представителем ООО "Лидер" Говорковой Н.Ю. и экспертами АНО "СУДЭКС-Чита" Пономаренко В.В., Мастерских А.В. Указывает, что затопления по вине ответчиков Щербо Б.М. и Е.Б. в 2016 году имели место 6 раз: трижды в <данные изъяты> г. - в сентябре, <данные изъяты> и <данные изъяты> декабря; в <данные изъяты> г. трижды - в апреле, июне, <данные изъяты> октября. Суд первой инстанции не принял во внимание пояснения Щербо М.В., признавшего факт затопления в <данные изъяты> г. Судом не приняты во внимание представленные истцом квитанции на приобретение материалов для ремонта, которые подтверждают материальный ущерб. Полагает, что надлежащими ответчиками являются именно Щербо Е.Б. и М.Б., которые должны возместить ущерб по стоимости, определенной экспертизой. Выражает несогласие с выводами суда о том, что ответственность за залив должны нести Забайкальский фонд капитального ремонта или управляющая компания <данные изъяты>
Ответчики Щербо Е.Б., ООО Управляющая компания "Лидер", извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Жданникову Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Щербо М.Б. и представителя Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Истец является собственником <адрес> на четвертом этаже пятиэтажного многоквартирного дома <данные изъяты> Квартира ответчиков N расположена этажом выше <данные изъяты> квартира принадлежала матери ответчицы Щербо Е.Б. Блиновой С.М., умершей летом <данные изъяты> г., ответчики проживают в квартире несколько лет.
Из пояснений ответчика Щербо М.Б. следует, что в начале сентября <данные изъяты> г. имело место затопление, лопнула труба в ванной, ущерб был возмещен, ответчик сделал ремонт в квартире истца. Затопление в <данные изъяты> г. произошло с крыши по вине управляющей компании. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по затоплению <данные изъяты> г.
Согласно справки аварийно-диспетчерской службы ООО "Лидер" от <Дата> <Дата> и <Дата> в <данные изъяты> час. соответственно за номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> из квартиры истицы поступала заявка на течь воды с верхней квартиры <данные изъяты> Акт осмотра жилого помещения в дело не представлен. Из объяснений истца в исковом заявлении следует, что источник затопления в квартире ответчика приехавшими сотрудниками аварийной службы обнаружен не был, несмотря на то, что аварийная служба приезжала дважды <данные изъяты> Ответчик факт залива в декабре 2016 г. по его вине оспаривал.
<Дата> заключением специалиста N Бушиной Н.В. ГУЗ "Забайкальское краевое бюро СМЭ" установлено наличие у истца <данные изъяты>., со слов истца повреждения образовались от того, что сосед из квартиры <адрес> выталкивал из квартиры, <данные изъяты>), осмотр произведен на основании самообращения, представлен договор с медицинской организацией (<данные изъяты>).
Из справки ЖЭУ-6 ООО "Лидер" следует, что в <адрес> имели место жалобы от жильцов: на течь с кровли из квартиры ответчика (N) <Дата>, <Дата>, и также зафиксированы заявки на течь с кровли из квартир N, N от <Дата>, из квартир N, N от <Дата>, также были заявки на течь кровли из других квартир <данные изъяты>
Согласно нарядам-заданиям от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, <Дата> и <Дата> ООО "Лидер" осуществлял ремонт кровли дома по <адрес>, по заявке квартир N, N, N <данные изъяты>
<Дата> комиссия в составе начальника ПТО ООО "Лидер" Грибовой Е.С., инженера ЖЭУ N Далида А.Н., собственника <адрес> Жданниковой Н.В. произвели осмотр квартиры истца на предмет затопления, зафиксированы следы намокания на потолке прихожей, на стене кухни, других видимых изменений не зафиксировано <данные изъяты>
<Дата> актом обследования, составленным генеральным директором ЖЭУ N ООО "Лидер" Копыловым В.Н., инженером ЖЭУ N ООО "Лидер" Далида А.Н. составлен акт о затоплении <адрес> (ответчика) с кровли, в результате чего пострадали: натяжной потолок в кухне, произошло замыкание электропроводки <данные изъяты> <Дата> Щербо Е.Б. обращалась в ООО "Лидер" с заявлением о возмещении ущерба с приложением платежных документов о расходах <данные изъяты>, ущерб не был возмещен.
<Дата> кровля дома была передана для капитального ремонта Забайкальскому фонду капитального ремонта и ООО "СтройКит" <данные изъяты> Суду представлена переписка управляющей компании ООО "Лидер", предшествующая капитальному ремонту <данные изъяты>, в том числе о том, что крыше требовался капитальный ремонт еще в <Дата> г. <данные изъяты>
<Дата> актом обследования, составленным генеральным директором ЖЭУ N ООО "Лидер" Копыловым В.Н., инженером ЖЭУ N ООО "Лидер" Далида А.Н. составлен акт о затоплении <адрес> (истца) с кровли, в результате чего пострадали: потолок и стены в кухне (на потолке и стенах разводы от воды), туалет (намокли и отслоились обои), коридор (видны разводы на потолке) <данные изъяты>
В подтверждение расходов на лекарства истцом представлены чеки о приобретении лекарств от <Дата> <данные изъяты> <Дата> <данные изъяты> <Дата> <данные изъяты>
К апелляционной жалобе истцом представлены документы о приобретении строительных материалов для ремонта:
- <данные изъяты>
- <данные изъяты>
- <данные изъяты>
- о судебных расходах, об отправке почтовой корреспонденции <данные изъяты>
Фактов обращения истца в государственную инспекцию не зафиксировано <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела была проведена экспертиза АНО "СУДЕКС-Чита", согласно выводов которой причиной залива <адрес> <Дата> явилась течь с верхней квартиры, причиной залива <Дата> послужило затопление <адрес> кровли дома. Стоимость ремонтно-восстановительных работы после затопления квартиры в 2016 г. определить не представляется возможным. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по состоянию на <данные изъяты> квартал <Дата>. составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
Из пояснений истца в судебных заседаниях следует, что в <данные изъяты> г. она делала ремонт как до, так и после затопления осенью <данные изъяты> г. <данные изъяты>
Согласно документов, подтверждающих факт покупки строительных материалов после марта <данные изъяты> г. в материалы дела истцом не представлено. Последняя покупка строительных материалов имела место до <Дата> включительно.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 401, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 161, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлениями Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491; Правилами и нормами эксплуатации технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170.
Суд первой инстанции исходил из того, что причина залива в декабре <данные изъяты> г. не установлена, противоправность действий Щербо Е.Б. и М.Б. не подтверждена, вина Щербо Е.Б. и М.Б. как причинителя вреда не установлена. Суд пришел к выводу о том, что в <данные изъяты> г. вред причинен в результате недостатков содержания общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией, которая является надлежащим ответчиком, и с которой подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в квартире истца в определенном экспертами размере, компенсации морального вреда, судебные расходы.
Оснований для взыскания стоимости лекарств, медицинской экспертизы суд не усмотрел ввиду отсутствия причинной связи между затратами истца и затоплением. Суд учел, что обращение в медицинское учреждение имело место по самообращению, доказательства медицинских назначений лекарств по рецептам, о причинении вреда здоровью действиями Щербо Е.Б. и Б.М., привлечения их к административной ответственности не представлены.
Ответчик ООО УК "Лидер" решение суда не оспорил.
С выводами суда об отсутствии оснований для взыскания ущерба с Щербо Б.М. и Щербо Е.Б. судебная коллегия соглашается.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1, 2 ч. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, на истца возлагается обязанность доказать, что вред был причинен его имуществу или личности в результате незаконных действий ответчика. Ответчик, в свою очередь, обязан доказать отсутствие вины в своих действиях.
Истцом не были представлены суду достоверные доказательства, подтверждающие основания для взыскания ущерба с Щербо Е.Б. и Б.М.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее ответчики Щербо Б.М. и Е.Б. многократно осуществляли залив квартиры истца в <данные изъяты> г. какими-либо доказательствами не подтверждены. Также истец одновременно ссылается, что ущерб возмещен ответчиками добровольно, и самостоятельных требований за названные заливы не предъявляет.
Как следует из объяснений истца, факты залива в январе - <Дата> г. не были зафиксированы истцом в установленном порядке, аварийная служба либо сотрудники ЖЭУ не вызывались <данные изъяты> Срок исковой давности по части требований до <Дата> истек, иск предъявлен <Дата> <данные изъяты>
Ответчик факт залива в начале сентября <данные изъяты> г. признал, пояснив, что у него в ванной лопнула труба, произошло затопление квартиры истца, ущерб истцу был возмещен: Щербо Б.М. осуществил ремонт в квартире истца - высушил полы, отремонтировал электрику, побелил <данные изъяты>). Сторона истца доказательств размера убытков суду не представила. Все представленные истцом в подтверждение проведенного ремонта платежные документы составлены ранее марта <Дата> г., документы о приобретении строительных материалов после декабря <Дата> г. отсутствуют. Заключением эксперта АНО "СУДЭКС-Чита" подтверждено, что определить стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления в декабре <Дата> г. не представляется возможным <данные изъяты>). Учитывая, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а к моменту рассмотрения дела такая возможность утрачена, в том числе утрачена даже возможность установления размера повреждении по последующему затоплению, оснований для удовлетворения требования в данной части у суда не имелось.
В декабре <Дата> г. истец дважды обращалась в аварийную службу. Так, <Дата> и <Дата> в <данные изъяты> час. соответственно за номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> из квартиры истицы в аварийно-техническую службу ООО "Лидер" поступали заявки на течь воды с верхней квартиры <данные изъяты> Данных об осмотре квартиры ответчиков в дело не представлено.
Экспертами АНО "СУДЭКС-Чита" вывод о том, что причиной залива <адрес> декабре <Дата> г. послужила течь из <адрес> сделан на основании справки о поступивших от истца заявках о течи из квартиры выше <данные изъяты>
В тоже время ответчик Щербо Б.М. факт залива в декабре <Дата>. оспаривал. Утверждал, что в его квартире какие-либо течи отсутствовали. Акты осмотра жилого помещения истца, подтверждающие факт затопления и факт причинения ущерба жилому помещению, истцом суду представлены не были. Из объяснений самого истца следует, что источник затопления в квартире ответчика приехавшими сотрудниками аварийной службы обнаружен не был, несмотря на то, что аварийная служба по заявкам истца приезжала дважды <данные изъяты>
При таких обстоятельствах имеются основания для вывода о том, что факт залива истца из квартиры ответчика в декабре <Дата> г. не подтвержден достоверно. Кроме того, не подтверждены достоверно объем и характер повреждений в квартире истца.
Из заключения эксперта АНО "СУДЭКС-Чита" следует, что определить стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления квартиры <Дата> не представляется возможным <данные изъяты>. Расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ произведен экспертом на момент экспертного осмотра - <Дата>
В <Дата> г. затопления квартиры истца, как установлено судом первой инстанции, неоднократно имели место через квартиру ответчиков с кровли здания в связи с общей изношенностью кровли и ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязанности по ремонту и содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, учитывая невозможность определить стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца после затоплений квартиры в <Дата> г., отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков Щербо Б.М. и Е.Б. и заливом квартиры истца в декабре <Дата> г., в совокупности с установленными фактами залива квартиры истца через квартиру ответчиков с кровли, в том числе неисправность кровли, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для взыскания ущерба с ответчиков Щербо Б.М. и Е.Б.
Достоверных доказательств, подтверждающих факт нанесения ответчиком Щербо Б.М. в <Дата> г. телесных повреждений истец также не представила. Медицинское заключение о наличии телесных повреждений само по себе не является доказательством, подтверждающим факт нанесения повреждений именно ответчиком.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 4 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Жданниковой Н.В. без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Копия верна. Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
