Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-1579/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1579/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Галенко В.А., Хуснутдиновой И.И.,
при секретаре Пащенко Я.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симаковой Т. Н. к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании договора хранения ничтожным, по апелляционной жалобе ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 09 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия
установила:
Симакова Т.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании договора хранения ничтожным.
В обоснование заявленных требований указала, что 17 января 2018 года между ней и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" заключен договор купли-продажи простых векселей N, по условиям которого ей продан вексель ООО "ФТК" стоимостью 1 100 000 руб., серия N. В день заключения договора вексель не был получен в связи с его отсутствием. Сотрудники банка поставили в известность о наличии векселя в г. Москве, после чего 17 января 2018 года с истцом был заключен договор хранения векселя N
Просит суд признать ничтожным договор хранения векселя N от 17 января 2018 года, заключенный 17 января 2018 года с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк".
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 августа 2019 года исковые требования Симаковой Т.Н. удовлетворены.
Постановлено признать недействительным договор хранения от 17 января 2018 года N векселя N на сумму 1 155 946 руб. 30 коп., заключенный 17 января 2018 года между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Симаковой Т.Н.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает на то, что в соответствии с п.п. 2.2, 2.3 заключенного между банком и Симаковой Т.Н. договора купли-продажи простых векселей срок исполнения обязательств сторон устанавливается и определяется конкретной датой. После поступления денежных средств от клиента, банк надлежащим образом, с соблюдением формы и требований к совершению индоссамента, осуществил передачу векселя покупателю на основании акта приема передачи от 17 января 2018 года. Одновременно с договором купли-продажи простых векселей заключался договор хранения векселя, при этом местом хранения определялся г. Москва, в связи с чем, какая-либо последующая транспортировка векселя исключалась по условиям волеизъявления сторон сделок. Считает, что нарушения со стороны банка отсутствуют, поскольку договор купли-продажи векселя и договор хранения были заключены в один день, что не предполагало непосредственную передачу векселя в натуре Симаковой Т.Н. Указывает на то, что решение суда по делу N 2-9140/2018 ответчиком исполнено, денежные средства истцу возвращены, в связи с чем, не имеют никакого правового значения обстоятельства действительности либо недействительности договора хранения.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Центральным районным судом г.Хабаровска 25 декабря 2018 года рассмотрено гражданское дело по иску Симаковой Т.Н. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов, штрафа. По делу принято решение, которым расторгнут договор купли-продажи простых векселей N, заключенный 17 января 2018 года между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Симаковой Т.Н. С ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Симаковой Т.Н. взыскана стоимость векселя в размере 1 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 700 руб.
Указанным судебным актом установлено, что между сторонами 17 января 2018 года заключен договор купли-продажи простых векселей N согласно которому продавец за плату передает покупателю вексель ООО "ФТК" серии N, вексельная сумма 1 155 946,30 руб., стоимость векселя - 1 100 000 руб., срок платежа по предъявлении, но не ранее 18 июля 2018 года.
На основании договора хранения от 17 января 2018 года N, заключенного между сторонами, приобретенный истцом у ответчика вексель хранится у ответчика. Порядок возврата векселя покупателю определен указанными договорами.
Также решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 декабря 2018 года установлено, что на момент заключения договора купли-продажи векселей, вексель еще не был изготовлен, соответственно, не мог быть передан в соответствии с условиями договора купли-продажи.
В соответствии со ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения сделки векселя как ценной бумаги и предмета сделки не существовало, заключение между сторонами договора хранения не подтверждает факт владения Симаковой Т.Н. приобретенным в результате сделки купли-продажи товаром. Поскольку вексель истцу фактически не передавался, договор хранения по своей сути является мнимой сделкой, заключенной для вида.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска согласиться не может.
Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.
В нарушение требований ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не указаны в решении мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование возражений против иска доводы представителя ответчика об отсутствии у истца заинтересованности в признании оспариваемой сделки ничтожной, в то время как денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи простого векселя ему возвращены.
При этом судом также оставлено без внимания несоответствие поданного Симаковой Т.Н. искового заявления требованиям ст.131 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которых в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Между тем, в соответствии с п.3 ст.166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Недоказанность истцом наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной) является основанием для отказа судом в удовлетворении иска (Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 года N 1784-О).
В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
В силу положений ч.2 ст.56, ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, а в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Суд первой инстанции в нарушение указанных требований норм процессуального права не поставил на обсуждение сторон вопрос о том, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, побудившее его обратиться с иском в суд, в то время как данное обстоятельство имеет значение для дела.
Судебной коллегией на обсуждение сторон указанное обстоятельство поставлено, однако истцом дополнительные доводы в обоснование иска не приведены, доказательства не представлены.
На основании изложенного, принимая во внимание не представление доказательств наличия у Симаковой Т.Н. охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной), судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 августа 2019 года - отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Симаковой Т. Н. к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании договора хранения ничтожным - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председательствующий М.В. Гвоздев
Судьи В.А. Галенко
И.И. Хуснутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
