Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-1579/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-1579/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда Москалева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврилиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ответчика Савельевой Анны Владиславовны на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 марта 2020 года, которым отказано Савельевой Анне Владиславовне в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Правобережного районного суда г. Липецка от 16 октября 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "ЭОС" к Савельевой Анне Владиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка от 16 октября 2019 года с Савельевой А.В. в пользу ООО "ЭОС" взысканы задолженность по кредитному договору N KD26042000040802 от 15 августа 2014 года в размере 425 388 рублей 32 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 454 рублей, а всего 432 842 рубля 32 копейки.
21 февраля 2020 года в адрес суда поступило заявление ответчика Савельевой А.В. об отмене заочного решения суда и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, ссылаясь на то обстоятельство, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку она не имела возможности подать свои возражения, копию заочного решения не получала.
Суд постановилопределение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
В частной жалобе ответчик Савельева А.В. просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, полагаю, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018года N 451-ФЗ) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 237 ГПК РФ).
Таким образом, заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трёх дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч.1 ст.236 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос 14).
Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Как следует из материалов дела, 16 октября 2019 года постановлена резолютивная часть заочного решения суда, решение в окончательной форме принято 18 октября 2019 года, и 22 октября 2019 года его копия направлена ответчику по адресу его регистрации по месту жительства.
31 октября 2019 года истек срок хранения почтового отправления, в связи с чем, оно было возвращено в адрес суда.
Ответчик Савельева А.В. 21 февраля 2020 года обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, ссылаясь на то обстоятельство, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку она не имела возможности подать свои возражения.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения отсутствуют, поскольку заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения подано за пределами срока на апелляционное обжалование, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих подаче заявления в установленный законом срок, стороной ответчика не представлено.
Доводы апеллянта о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока в связи с тем, что Савельева А.В. не знала о судебном разбирательстве и не получила копию заочного решения, подлежат отклонению с учетом следующего.
Процессуальная обязанность по извещению лица, участвующего в деле, и направлению не вступившего в законную силу судебного акта исполнена судом первой инстанции надлежащим образом.
По смыслу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Вместе с тем, со стороны ответчика надлежащие меры по своевременному получению судебной корреспонденции не предпринимались.
22 октября 2019 года в адрес регистрации ответчика по месту жительства была направлена копия заочного решения суда.
Указанная почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.
Таким образом, копия заочного решения суда, направленная ответчику Савельевой А.В. и фактически ею не полученная, считается доставленной, в связи с чем для ответчика наступили соответствующие правовые последствия.
При этом доказательств, подтверждающих невозможность подачи стороной ответчика заявления об отмене заочного решения в разумный срок, суду не представлено.
Довод апеллянта о том, что Савельева А.В. не была надлежащим образом извещена о дате и времени разбирательства дела, направлены на оспаривание заочного решения суда от 16 октября 2019 года, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого определения.
Иные приведенные заявителем доводы правового значения для рассмотрения заявления и частной жалобы Савельевой А.В. не имеют и не свидетельствуют о наличии оснований для восстановления процессуального срока.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения, предусмотренных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют и в силу изложенных обстоятельств не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 марта 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Савельевой Анны Владиславовны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья: Секретарь:
3
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
