Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 октября 2020 года №33-1579/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-1579/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Пужаева В.А.,
судей Ериной Н.П. и Козиной Е.Г.,
при секретаре Марининой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Киушкина В.А. к Надькиной Л.С. об установлении факта наличия реестровой ошибки, признании недействительными сведений о границах земельного участка, установлении границы между земельными участками с апелляционной жалобой ответчика Надькиной Л.С. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 июня 2020 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Киушкин В.А. обратился в суд с иском к Надькиной Л.С. об установлении факта реестровой ошибки, признании недействительными сведений о границах земельного участка, установлении границы между земельными участками.
В обоснование требований указал на то, что с 2000 года является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (в настоящее время номер дома изменен на 34).
Площадь земельного участка составляет 3518 кв.м., кадастровый номер . Границы принадлежащего истцу земельного участка отражены на плане земельного участка от 02.03.2000, утвержденного зам.председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Саранска. В плане указаны размеры земельного участка и по фасадной линии ширина земельного участка составляет 18,09 м., по задней длине ширина земельного участка составляет 19,66 м.
В ходе проведения кадастровых работ в отношении принадлежащего ему земельного участка выяснилось, что на границы его земельного участка накладывается смежный земельный участок, имеющий кадастровый номер , площадь которого составляет 880 кв.м., адрес: <адрес>, принадлежащий ответчику.
Границы земельного участка ответчика смещены в сторону его земельного участка в северо-восточной части на расстояние 1,66 м. (в точке н2) и на 5,54 м. (в поворотной характерной точке земельного участка с кадастровым номером ), что приводит к пересечению строящегося жилого дома, расположенного на земельном участке и захвату части земельного участка, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки.
С учетом уточнения исковых требований просил суд:
- установить наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка, включая сведения о координатах характерных точек границ, имеющего кадастровый номер , расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 880 кв.м., принадлежащего на праве собственности Надькиной Л.С., признав недействительными сведения ЕГРН о границах данного земельного участка, включая сведения о координатах характерных точек;
- установить границы земельного участка, имеющего кадастровый номер , расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 3518 кв.м., в следующих координатах: Т.1 X 382059,99 Y 1307750,29; Т.2 X 382058,89 Y 1307757,14; Т.3 X 382057,13 Y 1307768,16; Т.4 X 382004,02 Y 1307762,39; Т.5 X 381876,19 Y 1307746,88; Т.6 X 381878,29 Y 1307727,15; Т.7 X 382031,35 Y 1307746,49; Т.8 X 382047,64 Y 1307748,88.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 июня 2020 г. исковые требования Киушкина В.А. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Надькина Л.С. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Киушкина В.А., ссылаясь на неполноту и противоречивость положенной в основу решения суда землеустроительной экспертизы, а именно затруднительность определения фактических границ смежных земельных участков, ввиду имевшего на момент ее проведения снежного покрова, немотивированность выводов эксперта о наличии реестровой ошибки, а также противоречивости выводов эксперта при ответе на различные вопросы на предмет наличия или отсутствия закрепления на местности смежной границы. Кроме того, указывает на имевший место захват истцом части земельного участка ответчика, с возведением на самовольно присоединенной части жилого дома.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Киушкина В.А. - адвокат Амелина О.И. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Надькиной Л.С. - без удовлетворения.
В судебное заседание истец Киушкин В.А., представители ответчика Надькиной Л.С. - адвокаты Симакова М.Н. и Чиркин А.А., третьи лица Бевняев А.И., Бевняев А.И., Трофимкина Н.П., представители третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, администрации городского округа Саранск не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Надькиной Л.С. и ее представителя - адвоката Волкова С.В., представителя истца Надькиной Л.С. - адвоката Амелиной О.И., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что решением администрации Напольно-Тавлинского сельского совета Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия N 12 от 12 октября 1992 г. в собственность К.М.Т. выделен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства по <адрес> в размере 0,20 га.
В соответствии с договором купли-продажи от 06 апреля 2000 г. К.М.Т. произвела отчуждение в пользу Киушкина В.А. жилого дома и земельного участка площадью 3518 кв.м., расположенных адресу: <адрес>, которому в последствии ввиду перенумерации присвоен номер N 34.
Право собственности Киушкина В.А. на указанный земельный участок, имеющий кадастровый номер , было зарегистрировано 30 мая 2000 г., границы которого установлены не были.
Смежными с земельным участком Киушкина В.А. являются:
земельный участок с кадастровым номером , общей площадью 880 -/+ 20 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности с 24 июля 2008 г. ответчику Надькиной Л.С. (прежним правообладателем являлась И.Н.А.);
земельный участок с кадастровым номером , общей площадью 2000 -/+13 кв.м., по адресу: <адрес> принадлежащий Бевняеву Г.И. (1/2 доля в праве), Бевняеву А.И. (1/2 доля в праве);
земельный участок с кадастровым номером , общей площадью 2500 +/- 18кв.м., по адресу: <адрес> принадлежащий Трофимкиной Н.П. (прежним правообладателем являлась К.К.М.).
Материалами землеустроительного дела по изготовлению плана земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего Киушкиной М.Т., установлены границы земельного участка, фактическое местоположение согласовано с соседями В.В.А., Б.П.В., о чем составлен протокол согласования границ земельного участка со смежными землепользователями от 20 февраля 2000 г.
Материалами землеустроительного (межевого) дела от 28 февраля 2008 г. по изготовлению плана земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего И.Н.А. подтверждается, что согласование границ земельного участка с кадастровым номером проводилось без собственника смежного земельного участка Киушкина В.А., им не был подписан акт согласования.
Фактическое местоположение границ земельного участка согласовано с соседями К.М.Т. и К.К.М. При этом на момент согласования границ земельного участка К.М.Т. не являлась правообладателем земельного участка с кадастровым номером .
Согласно пояснительной записке от 05 ноября 2019 г., кадастрового инженера Беляевой А.В. границы земельного участка с кадастровым номером смещены в сторону земельного участка с кадастровым номером в северо-восточной части на расстояние 1,66 м. (в точке Н2) и на 5,54 м. (в поворотной характерной точке земельного участка с кадастровым номером ). Данное обстоятельство приводит к пересечению строящегося жилого дома, расположенного на земельном участке и захвату части земельного участка.
Из заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО "Центр экспертиз и правовых услуг" N 06/2020 от 28 февраля 2020 г. следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером вычислялась по координатам поворотных точек границ земельного участка, указанным в таблице 1, и составила 2 556 кв.м. при том, что площадь согласно сведениям ЕГРН составляет 3 518 кв.м (разница с фактической площадью составляет минус 962 кв.м).
Эксперт, с помощью метода компьютерного графического "наложения" составил цифровую модель местности территории исследуемых земельных участков. Для всестороннего исследования на "Совмещенный план фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами и были нанесены границы исследуемых и смежных с ними земельных участков ( и ), сведения, о координатах характерных точек которых, содержатся в ЕГРН. Также на указанный "Совмещенный план", были внесены границы земельного участка с кадастровым номером по имеющимся в "Землеустроительном деле" геоданным (дирекционным углам и длинам линий).
На "Совмещенном плане" (Приложение N 1) зафикисровано несоответствие местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес> их местоположению по данным правоустанавливающих документов и сведениям ЕГРН. Причиной такого несоответствия является наличие реестровой ошибки.
Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером , вычислялась по координатам поворотных точек границ земельного участка, указанным в таблице 2 и составила 799 кв.м., при том, что площадь согласно сведениям ЕГРН, составляет 880 кв.м. +/- 20 кв.м. (разница с фактической площадью составляет минус 81 кв.м). Причиной такого несоответствия является отсутствие закрепления на местности границ указанного земельного участка по сведениям ЕГРН. В данном случае, характерные точки границы земельного участка на местности были закреплены межевыми знаками - деревянными колышками, которые не соответствуют координатам по ЕГРН.
Экспертом делается вывод о том, что при межевании земельного участка с кадастровым номером было допущено нарушение специальным правил, методик и норм в области землеустройства, а именно "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17 февраля 2003 г.) (с изменениями и дополнениями), выразившееся в не выявлении на стадии подготовительных работ в месте формирования земельного участка ранее сформированного объекта землеустройства (земельного участка с кадастровым номером ). В приложении 1, подготовленном экспертом, зафиксировано несоответствие местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес> их местоположению по данным правоустанавливающих документов и сведениям ЕГРН, представленное пересечением границ со смежным земельным участком. Причиной такого несоответствия (пересечения) является наличие реестровой ошибки.
В приложении 1 к экспертному заключению зафиксировано наложение границ земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес> на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером .
Экспертом предложен вариант установления границ, исходя из фактически сложившегося порядка землепользования, сведений о границах исследуемых земельных участков, имеющих в Государственном фонде данных землеустройства и в ЕГРН, с учетом зарегистрированных прав на земельные участки и сохранении их площадей.
Предлагаемый вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером :
-площадь вычислялась по координатам поворотных точек границ земельного участка, указанным в Приложении 2 и Таблице 3, и составила 3 518 кв.м. Т.1 X 382 059,99 Y 1 307 750,29; Т.2 X 382 058,89 Y 1 307 757,14; Т.3 X 382 057,13 Y 1 3007 768,16; Т.4 X 382 004,02 Y 1 307 762,39; Т.5 X 381 876,19 Y 1 307 746,88; Т.6 X 381 878,29 Y 1 307 727,15; Т.7 X 382 031,35 Y 1 307 746,49; Т.8 X 382 047,64 Y 1 307 748,88; Т.1 X 382 059,99 Y 1 307 750,29.
Предлагаемый вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером :
-площадь вычислялась по координатам поворотных точек границ земельного участка, указанным в Приложении 2 к Таблице 4 и составила 880 кв.м. Т.9 X 382 053,92 Y 1 307 786,68; Т.10 X 382 001,71 Y 1 307 776,47; Т.4 X 382 004,02 Y 1 307 762,39; Т.3 X 382 057,13 Y 1 307 768,16; Т.9 X 382 053,92 Y 1 307 786,68.
Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Удовлетворяя заявленные Киушкиным В.А. исковые требования, суд первой инстанции, исходил из установления факта наличия реестровой ошибки при постановке земельного участка ответчика на кадастровый учет в 2008 г., необходимости восстановления нарушенного права истца, а также отсутствия доказательств иного местоположения границ спорящих сторон, позволяющих сохранить внесенные в ЕГРН координаты характерных точек, либо установить такие границы по иному, отличному от установленного судом первой инстанции варианта.
Данные выводы основаны на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.
В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 1 статьи 15 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьями 68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.
В соответствии с частями 8 и 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3)
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).
Удовлетворяя уточненные исковые требования частично, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что стороной истца представлено достаточно доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) ответчика ввиду наличия в ЕГРН недостоверных сведений о границах его земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия исходит из того, что особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства того, что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение.
Очевидно, что Надькина Л.С. могла и должна была предпринять меры к устранению реестровой (кадастровой) ошибки в ЕГРН относительно актуальности (достоверности) сведений об описании местоположения (координатах характерных точек) границ своего земельного участка с кадастровым номером , смежного с земельным участком с кадастровым номером , принадлежащим Киушкину В.С.
Отсутствие согласования границ земельного участка с кадастровым номером с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером Киушкиным В.А., очевидно, не могло свидетельствовать о легитимности вносимых в ЕГРН сведений о границах земельного участка, отличающихся от фактически сложившегося длительное время порядка пользования смежных земельных участков.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неполноты и противоречивости положенной в основу решения суда землеустроительной экспертизы, а именно затруднительности определения фактических границ смежных земельных участков, ввиду имевшего на момент ее проведения снежного покрова, немотивированности выводов эксперта о наличии реестровой ошибки, а также противоречивости выводов эксперта при ответе на различные вопросы на предмет наличия или отсутствия закрепления на местности смежной границы, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, либо ставить под сомнения выводы судебной экспертизы.
Суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО "Центр экспертиз и правовых услуг" N 06/2020 от 28 февраля 2020 г. в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.
Данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Выводы, содержащиеся в указанном заключении экспертизы о наличии реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером , фиксация фактического наложения границ вышеуказанного смежного земельного участка с кадастровым номером , несовпадение границ земельного участка ответчика содержащихся в ЕГРН фактическому землепользованию, ответчиком не опровергнуты.
Доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.
Наличие снежного покрова, принимая во внимание использование специальной аппаратуры и приборов, не препятствовало эксперту установить фактическое землепользование собственниками смежных земельных участков. Наличие частичного ограждения между смежными земельными участками на определенных участках и его отсутствие на всем протяжении смежной границы имеет отражение в фото-приложении экспертного заключения, в силу чего доводы апелляционной жалобы о противоречивости выводов эксперта относительно наличия или отсутствия ограждения в месте соприкосновения участков отклоняются.
Доказательств захвата стороной истцом определенной части земельного участка ответчика и возведение Киушкиным В.А. на границе земельных участков жилого дома стороной ответчика не представлено, опровергается ранее приведенными выводами суда первой инстанции, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.
Более того, сторона ответчика не лишена была возможности в суде первой инстанции оспорить выводы проведенной по делу экспертизы, однако таковым правом не воспользовалась, заявив в итоговом судебном заседании об отсутствии оснований для проведения дополнительной или повторной землеустроительной экспертизы.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Надькиной Л.С. - без удовлетворения.







Председательствующий


В.А. Пужаев




Судьи


Н.П. Ерина







Е.Г. Козина




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка